Судья Мордахов А.В. Дело № 22-2163/2021

УИД 50RS0021-01-2020-006949-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Красногорск 

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Коровиной С.Г.;

при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гулого А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гулый А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вины своего подзащитного в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного. ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ПДН и НД не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей. Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания к назначению более мягкого наказания за содеянное. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 180 часов обязательных работ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья как его, так и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Суд правильно указал на то, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества и назначил ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований к смягчению основного и дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии документов о состоянии здоровья младшего ребенка ФИО1 не являются основанием к смягчению наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел состояние здоровья близких родственников осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Гулого А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья