Дело № 1 -360/2019

Поступило Дата

УИД Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 10 сентября 2019 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ламбаевой С.В.,

потерпевшего Л.,

при секретаре Елистратовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО2 г.р., инвалидом не являющегося, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что ФИО2 около 14 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, с шириной проезжей части 4,8 м, по одной полосе движения в каждом направлении, двигался по территории 

<

Адрес> по автодороге 2 км СНТ «Зеленый Бор» - 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> вместе с находившимся на переднем пассажирском сиденье Л., который был пристегнут ремнями безопасности. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ФИО2 Номер «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»,

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения»,

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пути следования водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле «марка», государственный регистрационный знак Номер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным легкомыслием, в нарушении вышеуказанных п.п. 1.3; 1.5; 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по территории 

<

Адрес> по автодороге в районе 2 км СНТ «Зеленый Бор» - 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, шириной проезжей части 4,8 м, из-за алкогольного опьянения, избрал скорость, свыше 60 км/час, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, осуществил маневр, сместившись в левую сторону по ходу своего движения, выехал на полосу встречного движения и не снижая скорости допустил занос транспортного средства и на расстоянии 248 м от километрового знака «2 км» автодороги СНТ «Зеленый Бор» - 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, ФИО2 около 14 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, утратил устойчивость из-за высокой величины кинетической энергии, которой обладал автомобиль на момент выполнения поворота вправо по ходу движения, после чего допустил опрокидывание вправо по ходу движения автомобиля в кювет.

В результате противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру Л. - следующие телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности в виде множественных ран и ссадин правого плеча, раны правого локтевого сустава и оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в в/3 со смещением отломков по длине и ширине. Вышеописанная травма образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО2, причинена воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части салона автомобиля, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру Л. причинен тяжкий вред здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных требований п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ФИО2 № 528-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После выяснения отношения подсудимого к предъявленному обвинению потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон (подано письменное заявление по данному поводу).

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что примирился с подсудимым, подсудимый извинился перед ними, покупал лекарства, выплачивал денежные средства, претензий к нему не имеет, не желает привлечения последнего к уголовной ответственности. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему понятны. Также потерпевший указал, что данное ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, без принуждения.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признаёт, извинился перед потерпевшим и возместил причиненный ущерб путем осуществления массажа, покупки лекарств и в денежном выражении, они примирились, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого.

Заслушав стороны, а также кроме оглашения обвинения в рамках рассмотрения ходатайства исследовав материалы характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и представил письменное заявление, указав, что он не имеет к нему никаких претензий. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо давления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен. Кроме того, вину признал полностью, загладил причиненный вред путем принесения извинений и в материальном выражении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред потерпевшему заглажен, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО2 Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются, на основании главы 40 УПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО2 Номер «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд считает возможным данное уголовное дело прекратить.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, с прекращением в отношении подсудимого настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела является заглаживание виновным причиненного вреда и примирение с потерпевшим, что в данном случае и произошло.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший под чьим-либо давлением пришел к такому решению, у суда не имеется.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ФИО2 № 528-ФЗ) на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Д.И. Есипов