№ 2-833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием прокурора Глуховой К.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> ФИО1 травмирован движущимся железнодорожным транспортом. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, следуя по 

<

данные изъяты>», локомотивная бригада заметила человека, появившегося в непосредственной близости от электропоезда. На подаваемые сигналы человек не среагировал, стал перебегать пути. Локомотивной бригадой применено экстренное торможение, однако наезд предотвратить не удалось. В результате происшествия ФИО1 получил следующие травмы: 

<

данные изъяты> ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>. В связи с травмированием ФИО1 понесены затраты на лечение, до настоящего времени он проходит лечение. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2016 года с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 150 000 рублей. С 02.06.2009 года ФИО1 полностью утрачена трудоспособность, утрата профессиональной трудоспособности истца составляет 100 %. На момент причинения вреда ФИО1 проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ в должности водителя. После окончания срока службы истец планировал продолжить работу в данной должности в соответствии с полученной по состоянию на 27.08.2002 года квалификацией «водитель». С учетом уточнений прокурор просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 19.10.2015 года по 31.05.2018 года в размере 709 683 рубля, затраты на лечение в размере 4 351 рубль; обязать ответчика выплачивать истцу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 22 893 рубля ежемесячно, начиная с 01.06.2018 года, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном ст. 318 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1, прокурор Глухова К.В. уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Настаивала на снижении подлежащего возмещению истцу утраченного заработка в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности, выразившейся в нахождении в непосредственной близости от железнодорожных путей в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При этом в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. 

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2, 2.3 главы 2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, при приближении поезда, локомотива или вагонов следует остановиться, пропустить их и, убедившись в отсутствии движущегося подвижного состава по соседним путям, продолжить переход; запрещается ходить по железнодорожным путям, переходить и перебегать через железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2016 года по делу по иску Нижегородского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> ФИО1 травмирован движущимся поездом. Следуя по 

<

данные изъяты>», локомотивная бригада заметила человека, появившегося в непосредственной близости от электропоезда. На подаваемые сигналы человек не среагировал, стал перебегать пути. Локомотивной бригадой применено экстренное торможение, однако наезд предотвратить не удалось. Нарушений в действиях локомотивной бригады не установлено. 

В результате происшествия ФИО1 получил травмы: 

<

данные изъяты> В связи с последствиями травмы ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что причиной травмирования явилось нарушение потерпевшим правил поведения и нахождения на железнодорожных объектах, правил личной безопасности, нахождение вблизи приближающегося поезда, Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности. 

Поскольку вред здоровью истца причинен движущимся поездом - источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», ответственность за причинение вреда несет ответчик. 

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», с 

<

данные изъяты> 

На момент причинения вреда ФИО1 проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ в должности водителя. После окончания срока службы истец планировал продолжить работу в данной должности в соответствии с полученной по состоянию на 27.08.2002 года квалификацией «водитель».

Согласно данным Красноярскстата размер средненачисленной заработной платы работников организаций Красноярского края по профессиональной группе занятий «Водители и операторы подвижного оборудования» на октябрь 2015 года (последние статистические сведения) составляет 38 155 рублей. 

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, грубую неосторожность в его действиях и отсутствие вины причинителя вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ответчиком истцу вреда на 30%.

Исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации истца в данной местности, с учетом 60% утраты профессиональной трудоспособности истца и уменьшения размера возмещения вреда на 30%, ежемесячный размер утраченного заработка составит 16 025,10 рублей из расчета: 38 155 рублей х 60% = 22 893 рубля, 22 893 рубля – (22 893 рубля х 30%) = 16 025,10 рублей.

За период с 19.10.2015 года по 31.05.2018 года утраченный заработок составит 496 778,10 рублей из расчета 16 025,10 рублей х 31 месяц. 

Принимая решение в пределах заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 19.10.2015 года по 31.05.2018 года в размере 496 778,10 рублей, а начиная с 01.06.2018 года пожизненно взыскивать с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно по 16 025,10 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на лечение в размере 4 351 рубль, в том числе: 

<

данные изъяты>

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения размера возмещения вреда на 30% в размере 3 045,70 рублей из расчета: 4 351 рубль - (4 351 рубль х 30%).

Удовлетворяя завяленные требования, суд принимает во внимание, что данные медицинские препараты рекомендованы лечебным учреждением, а расходы на их приобретение подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от октября 2015 года, выводы комиссии экспертов о нуждаемости ФИО1 в приеме указанных препаратов). Доказательства наличия у истца возможности бесплатного получения указанного лечения суду не представлены. 

Определением суда от 18.10.2017 года обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы возложена на ФИО1 Принимая во внимание, что истцом стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 268 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 8 198,24 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 496 778,10 рублей, затраты на лечение в размере 3 045,70 рублей, всего взыскать 499823,80 рублей. 

Взыскивать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно по 16 025,10 рублей, начиная с 01.06.2018 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 30 268 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 198,24 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич