Дело № 2-95/2020

М.Р. 12.09.2020г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю., 

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО8 и ФИО7 (впоследствии уточненным) о признании незначительными принадлежащих ответчикам 8/96 и 2/96 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и взыскании с нее в пользу ответчиков денежной компенсации в размере 83333,33 руб. и 20833 руб. соответственно, прекращении права собственности ответчиков, с увеличением на 5/96 долей ФИО9 и ФИО1 

В обоснование требований истец указывает, что ей принадлежит 1/4 доля, а ее детям ФИО9 и ФИО1 (каждому) 1/4 доля и 7/96 долей в праве собственности на спорное жилое помещение. 8/96 и 2/96 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчикам ФИО8 и ФИО7 Ответчики никогда не проживали в квартире и не пользовались ей, членами семьи истца не являются, приобрели доли в праве собственности в порядке наследования, интереса в использовании общего имущества не имеют, обеспечены иной жилой площадью. Доли ответчиков в праве собственности незначительны, выдел в натуре этих долей невозможен. Расчет компенсации произведен на основании рыночной оценки стоимости жилого помещения. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО8 исключена из числа ответчиков в связи с отчуждением принадлежавших ей 8/96 долей ФИО7, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. 

В судебном заседании ФИО6 иск поддержала с учетом уточнений и по изложенным в нем основаниям, с учетом приобретения всей доли ФИО7 просила взыскать с нее компенсацию стоимости 10/96 долей в праве собственности в общем размере 104166 руб. 33 коп. в пользу этого ответчика. Пояснила, что долю в квартире, которая составляет 3,96 кв. м общей площади и 6,5 кв. м жилой площади, ФИО7 принял в порядке наследования и дарения в 2020 году, существенного интереса в ее использовании не имеет. Соглашение с ответчиком о выкупе его доли либо приобретении ее на иных условиях не достигнуто. Поскольку ее несовершеннолетний сын ФИО1 не может после смерти отца находиться в квартире, они вынуждены проживать в ином месте, квартиру решено продать с разрешения органов опеки, но сделать это невозможно из-за наличия доли у ответчика. 

ФИО7 поддержал возражения против иска, ранее представленные в письменной форме (л.д. 135-136), в обоснование возможности выдела имущества в натуре представил проектную документацию. 

ФИО9 просила рассматривать дело без ее участия, иск поддержала.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена под расписку в явочном листе. В предыдущих судебных заседаниях против иска возражала.

Отдел образования администрации Некоузского муниципального района Ярославской области, выполняющий функции опеки и попечительства, просил рассматривать дело без участия своего представителя, иск поддержал, поскольку требования истцом заявлены в интересах несовершеннолетнего ФИО1

С учетом мнения присутствующих участников процесса, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО6, ее супругу ФИО2 и детям ФИО9 и несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доле каждому (л.д. 8-10).

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а затем его отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования произошло приращение долей ФИО9 и ФИО1 на указанное жилое помещение у каждого на 7/96. Кроме того, 8/96 долей в праве собственности в этой квартире получили ФИО8, а 2/86 доли – ФИО7 Одновременно ФИО10 в порядке наследования приобрели право каждый на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО8 и ФИО7 

В период рассмотрения дела, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219), ФИО8 произвела отчуждение 8/96 долей сыну ФИО7, что повлекло увеличение доли последнего до 10/96.

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются:

ФИО6 - 1/4 доля, (или 24/96), 

ФИО9 - 1/4 доля и 7/96 долей (31/96),

ФИО1 - 1/4 доля и 7/96 долей (31/96),

ФИО7 – 10/96. Произведена государственная регистрация прав каждого из долевых собственников в ЕГРП. 

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО6 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО7, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> является благоустроенной, состоит из трех изолированных комнат общей площадью 10,7м.2, 12,5 м.2 и 10.7м.2, кухни 12.5 м.2, санузла 5.9 м.2, коридора 5,7 м.2. Общая площадь комнаты составляет 62,1 кв.м., жилая – 38 кв.м. 

Исходя из долей в праве, на собственников из жилой и общей площади квартиры приходится: на ФИО6 9,50 кв.м. и 15.6 кв.м., на ФИО9 и ФИО1 – по 12,27 кв.м. и 20 кв.м., на ФИО7 – 3,96 и 6,5 кв.м. 

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что доля ФИО7 в праве собственности на спорную квартиру является незначительной. 

Установлено, что ФИО7 фактически постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей его супруге. К доводам ФИО11 о том, что супруга намерена расторгнуть брак и выселить его из квартиры, суд относится критически, поскольку они основаны на предположениях, а государственная регистрация расторжения брака перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. по причинам, которые ответчик пояснить не пожелал. Суд полагает, что данные возражения заявлены исключительно с целью защиты от требований, предъявленных истцом.

ФИО7 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. По сведениям ГКН (л.д. 200-204), сособственниками являются ФИО8 (1/2 и 1/6 доля), а также н/с ФИО1 (1/12 доля); ФИО9 свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не получила. 

ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Так же по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства ФИО8, которая одна проживает в доме. Иных зарегистрированных лиц по указанному адресу на момент рассмотрения дела не имеется. 

Жилой дом 1976 года постройки по адресу: 

<

адрес> благоустроенный, состоит из трех изолированных комнат, имеет общую площадь 52 кв.м., в связи с чем, на долю ответчика приходится 8,7 кв.м. общей площади жилого помещения, что превышает общую площадь, причитающуюся на долю в спорной квартире. 

Получив свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 216), ФИО7 в квартиру по адресу: 

<

адрес> не вселялся, в ней не проживает и никогда не проживал, право пользования данным жилым помещением не приобрел, не является членом семьи для иных сособственников, находится с ними в конфликтных отношениях, о том, каким образом намерен осуществлять жилищные права при таких обстоятельствах, пояснить не смог. Не представил доказательств участия в расходах на спорное жилое помещение, в том числе оплаты жилищно – коммунальных услуг. 

До предъявления иска ФИО6 о прекращении права собственности на 10/96 долей ответчик ФИО7 не заявлял требований о вселении в квартиру, был согласен с установленным порядком владения и пользования этим имуществом. Ни ранее, ни в ходе рассмотрения дела, иска об определении порядка пользования общим имуществом либо о разделе квартиры ответчик так же не заявлял. 

ФИО7 подтвердил, что не имеет намерения вселяться в квартиру и пользоваться общим имуществом, а иск не признает, так как настаивает на обмене наследственных долей в квартирах. Однако сами по себе мотивы возражений против иска не имеют значения для рассмотрения дела в пределах требований, заявленных истцом. 

Поскольку истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением и не нуждается в нем, степень его интереса несоизмерима с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам помещения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Комната в точном соответствии с долей ответчика жилой площадью 3,96 кв.м. в спорном жилом помещении отсутствует

ФИО7 представлена проектная документация о разделе помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненная ИП ФИО4, с планом реконструкции помещения путем частичного разрушения несущей стены между комнатой 1 пл. 10,7 кв.м. и комнатой 2 пл. 16.6 кв.м.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые распространяются и на правоотношения сторон, выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, что из представленного плана не усматривается.

Таким образом, выделить в натуре как жилое помещение без несоразмерного ущерба имуществу, так и часть общего имущества в спорной квартире соразмерно доле ответчика в праве собственности невозможно. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО7 незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и находит требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера предлагаемого выкупа истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., выполненный ИП ФИО5 Данный отчет, как и исчисленный истцом размер выкупа в сумме 83333,33 руб. и 20833 руб. за 8/96 и 2/96 доли соответственно, ответчиком не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах, право собственности ФИО7 на 10/96 долей в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственником ФИО6

Истец подтвердила в судебном заседании свое намерение произвести выкуп из собственных денежных средств с целью приращения долей детей – н/с ФИО1 и ФИО9 – по 5/96 каждому. В связи с чем, доля в праве собственности у ФИО9 и ФИО1 увеличивается до 3/8 (1/4 + 7/96 + 5/96). ФИО6 согласно ранее зарегистрированному праву принадлежит 1/4 ( 2/8) доли в праве собственности на спорное жилое помещение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности ФИО7 на 10/96 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО9 (каждого) на 1/4 долю и 7/96 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право на 3/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО9 право на 3/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 104166 (сто четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3012,47 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова