Дело № (№)

УИД 24RS0024-01-2024-003355-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю., 

с участием государственного обвинителя Ляховой М.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Аксенова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, фактически состоящего в брачных отношениях, трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 23 декабря 2022 года Канским районным судом Красноярского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 18.12.2023г.) 2 года 1 месяц;

2) 22 февраля 2023 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ (отбыто 19.06.2023г.), 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 16.05.2024г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, а также присвоение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в ноябре 2022 года, в дневное время, ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передала ему во временное пользование без права распоряжения телевизор марки «Telefunken TF-LED32S34», то есть вверила ФИО1 вышеуказанный телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у ФИО1, находившегося в доме Потерпевший №1, в котором он проживал на безвозмездной основе, и последнему было вверено имущество, которое находилось в доме по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение телевизора марки «Telefunken TF-LED32S34», стоимостью 2579 рублей 54 копейки, принадлежащего Потерпевший №1, вверенного ему последней во временное пользование без права распоряжения, путем присвоения. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, реализуя умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему Потерпевший №1, пришел в комиссионный магазин «Рубин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что телевизор марки «Telefunken TF-LED32S34» был вверен ему Потерпевший №1 для личного пользования, понимая что распоряжаться им по своему усмотрению он не имеет права, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, реализовал данный телевизор работнику вышеуказанного комиссионного магазина, получив от реализации денежные средства в сумме 1500 рублей, тем самым умышленно, путем присвоения похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Telefunken TF-LED32S34», причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2579 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передала ему во временное пользование без права распоряжения телевизор марки «Mystery MTV3223LT202103», вверив ФИО1 вышеуказанный телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1, находившегося в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение телевизора марки «Mystery MTV3223LT202103», стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, вверенного ему последней во временное пользование без права распоряжения, путем присвоения. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, реализуя умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему Потерпевший №1, пришел в комиссионный магазин «Рубин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что телевизор «Mystery MTV3223LT202103» был вверен ему Потерпевший №1 для личного пользования, понимая, что распоряжаться им по своему усмотрению он не имеет права, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, реализовал данный телевизор работнику вышеуказанного комиссионного магазина, получив от реализации денежные средства в сумме 1500 рублей, тем самым умышленно путем присвоения похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Mystery MTV3223LT202103», причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который является для последней значительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснил, что с ноября 2022г. он совместно с сожительницей Свидетель №1 проживали по адресу: 

<

адрес>. Они договорились с хозяйкой Потерпевший №1, что будут следить за домом, кормить собак. В доме находилось разное имущество, в основном старое, имелся телевизор марки «Telefunken TF-LED32S34, стоял на тумбе. Данное имущество в доме принадлежит Потерпевший №1, которая разрешила пользоваться им, но распоряжаться не разрешала. В феврале 2024г. у них был трудный период, не имелось денежных средств, и он заложил телевизор «Telefunken TF-LED32S34» в ломбард за 1500 рублей, намеревался выкупить его в течение 3-х дней, но заболел воспалением легких, был госпитализирован, месяц находился на стационарном лечении. Свидетель №1 говорил о том, что сдал телевизор в ломбард. Не просил Свидетель №1 выкупить телевизор. Потерпевший №1 не знала о том, что он заложил телевизор в ломбард. Наверное, в этот период времени Потерпевший №1 проверяла дом и обнаружила отсутствие телевизора. Он ей пояснил, что не может выкупить телевизор, поскольку находится на стационарном лечении, сделает это по выходу из больницы. За период нахождения в больнице он связывался с Потерпевший №1 по телефону, пояснил, что вернет, как вылечится. Потерпевший №1 пояснила, что написала заявление в полицию. Когда его выписали из больницы, пошел в ломбард, чтобы выкупить телевизор, однако телевизор был продан. На сайте «Авито» он посмотрел идентичный телевизор, заработал денежные средства, приобрел идентичный по диагонали телевизор, и возместил тем самым Потерпевший №1 ущерб. Когда приобретал телевизор через «Авито», продавец пояснял, что телевизор принадлежал родителям, находился в пользовании 3 года, стоимость составляет 6000 рублей. Телевизор поставил в доме Потерпевший №1. Приобретенный им телевизор «Mystery MTV3223LT202103» принадлежал Потерпевший №1, которая разрешила им пользоваться, но распоряжаться не разрешала. После непродолжительного периода использования, начал моргать экран на телевизоре, приходить в негодность матрица. Он не понес телевизор в ремонт, а отнес в ломбард, так ремонт вышел бы дороже. Сдал данный телевизор в тот же ломбард. Причиненный ущерб потерпевшей возмещен его отцом. Потерпевший №1 он не говорил о том, что сдаст телевизор в ломбард. Он намеревался выкупить, но не получилось, Потерпевший №1 увидела и написала заявление. В ломбарде не определили, что телевизор сломан, он решил избавиться от телевизора, чтобы что-то выручить за него, намереваясь приобрести другой телевизор. Он поступил своевольно, не думал, что дойдет до этого. Потерпевший №1 сказала, чтобы приобрел телевизор, но не было возможности, имеются проблемы со здоровьем, алкоголем, был задержан и помещен в СИЗО. 

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в октябре 2022 года, ФИО1 и Свидетель №1 негде было проживать, она пустила их в свой пустующий дом по адресу: 

<

адрес>, попросила кормить собак. Поскольку телевизор ФИО1 и Свидетель №1 был сломан, она предоставила им в пользование свой телевизор марки «Telefunken», который она приобретала в 2016г., телевизор был в исправном состоянии, но имелся на экране белый круг. Телевизор этот передала ФИО1 во временное пользование, на период проживания в ее доме, но распоряжаться им не разрешала. ФИО1 приобрел к нему приставку. Иногда она приходила к ним, чтобы проверить свое имущество. В феврале она пришла в дом, обнаружила отсутствие телевизора. В доме находилась Свидетель №1, которая пояснила, что в период ее нахождения на работе ФИО1 сдал телевизор в ломбард, затем его госпитализировали в больницу. В связи с чем она обратилась в полицию. Когда она приходила, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что телевизор находится в ломбарде. За период нахождения ФИО1 на стационарном лечении, не общалась с ним. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться ее имуществом. Когда ФИО1 выписали из медицинского учреждения, он пояснил, что телевизор находится в ломбарде, он не может его выкупить, выйдет на работу, приобретет такой же телевизор. ФИО1 не предлагал ей самостоятельно выкупить телевизор. 30.03.2024г.-31.03.2024г. ФИО1 приобрел телевизор, в счет возмещения ущерба за телевизор «Telefunken», она заполнила расписку, пришла проверить, телевизор был в исправном состоянии. Она поняла, что это теперь ее телевизор, что ФИО1 возместил ущерб, она согласилась с этим. ДД.ММ.ГГГГг. она пришла в свой дом по адресу: 

<

адрес>, не обнаружила телевизор. ФИО1 ничего не пояснил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 пояснила, что не видела когда ФИО1 унес телевизор. Она снова обратилась в полицию, поскольку понимала, что телевизор принадлежит ей, был приобретен в счет возмещения ущерба. ФИО1 пояснил, что телевизор сломался, однако соседка, которая заходила к ним, пояснила, что телевизор работал. В ломбарде не принимают технику в неисправном состоянии. Отец подсудимого возместил ей ущерб. ФИО1 приносил свои извинения. Причиненный ущерб в сумме 6000 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, получает пособие на троих детей, которых воспитывает одна, в размере 42000 рублей. Производит оплату коммунальных платежей, приобретает продукты питания, одежду; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 является ее сожителем. Они вместе снимали в аренду дом по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1, на протяжении полутора лет, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживали в указанном доме. В доме находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в том числе мебель, телевизор, которыми Потерпевший №1 разрешила пользоваться, но распоряжаться не разрешала. Потерпевший №1 приходила, но не часто. Весной 2024г., когда она пришла с работы, то обнаружила, что телевизора, который принадлежит Потерпевший №1, марки «Telefunken TF-LED32S34» в доме нет. ФИО1 пояснил, что сдал этот телевизор в ломбард, чтобы приобрести продукты. Потерпевший №1 не разрешала сдавать телевизор в ломбард. Она не рассказывала Потерпевший №1 о произошедшем, последняя сама пришла в дом, и обнаружила отсутствие телевизора, и тогда она (Свидетель №1) рассказала правду. Потерпевший №1 написала заявление в полицию. ФИО1 хотел выкупить телевизор, но в течение месяца находился на стационарном лечении, после хотел выкупить телевизор, но не смог, поскольку в ломбарде телевизора уже не имелось. ФИО1 приобрел другой телевизор, взамен сданного в ломбард. Второй телевизор имел помехи. Потерпевший №1 снова оставила второй телевизор доме по адресу: 

<

адрес>, разрешила пользоваться им, но распоряжаться не разрешала. Этот телевизор ФИО1 сдал в ломбард. Ущерб возместил отец ФИО1, приобрел другой телевизор; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и Свидетель №1 проживали по соседству, в доме, принадлежащем Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Практически каждый день, с мая 2024г., она заходила к Свидетель №1 и ФИО1, пили чай, в доме имелся телевизор Потерпевший №1. Затем она пришла в дом Потерпевший №1, вместе с последней, телевизора не было. Потерпевший №1 начала выяснять местонахождение телевизора, ФИО1 пояснил, что телевизор сломался, он отнес его куда-то. Телевизор работал, был в исправном состоянии; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.71-74, 239-242), согласно которым он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Рубин», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Прием товара осуществляется только при предоставлении паспорта. 09.02.2024г., в утреннее время, в комиссионный магазин, пришел мужчина, который пояснил, что желает сдать телевизор. После чего мужчина передал паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, передал телевизор марки «Telefunken TF-LED32S34». Он проверил данный телевизор, был в рабочем состоянии, без пульта дистанционного управления. Телевизор был оценен на сумму 1500 рублей, после чего был составлен договор комиссии №АН009457 от 09.02.2024г. на телевизор «Telefunken TF-LED32S34» на имя ФИО1 10.03.2024г. данный телевизор не был выкуплен, в связи с чем был выставлен на продажу. В тот же день 10.03.2024г. телевизор был продан. О том, что данный телевизор был похищен ФИО1 ничего не говорил, только пояснил, что телевизор принадлежит ему. О том, что телевизор был похищен, он не знал. 

08.05.2024г., в дневное время, в комиссионный магазин, пришел мужчина, который пояснил, что желает сдать телевизор. После чего мужчина передал паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, передал телевизор марки «Mystery MTV-3223LT2». Он проверил данный телевизор, был в рабочем состоянии, без пульта дистанционного управления. Телевизор был оценен на сумму 1500 рублей, после чего составлен договор № от 08.05.2024г. на вышеуказанный телевизор на имя ФИО1 После чего он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей, при этом договор заключался без права выкупа. Спустя некоторое время вышеуказанный телевизор был продан. О том, что данный телевизор был похищен ФИО1 ничего не говорил, только пояснил, что телевизор принадлежит ему. О том, что телевизор был похищен он не знал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает заведующей инфекционным отделением КГБУЗ «Канская МБ». Подсудимый ФИО1 находился на стационарном лечении, поступил 15.02.2024г., с диагнозом «Вирусная пневмония», и находился на стационарном лечении до 14.03.2024г. ФИО1 находился под врачебным наблюдением. В период с 15.02.2024г. по 14.03.2024г. ФИО1 медицинское учреждение не покидал, отказ от госпитализации не писал. Несколько раз, на служебном автомобиле ФИО1 возили на компьютерную томографию; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 16.02.2024г., зарегистрированном в КУСП № от 16.02.2024г. о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое в период с середины декабря 2023 по 15.02.2024г., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, что подтверждает факт того, что лишь 16.02.2024г. потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, и опровергает доводы стороны защиты о намерении ФИО1 возвратить имущество (т.1 л.д.11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024г., с фототаблицей, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого изъят след пальца руки на отрезок, а также установлено место хищения ФИО1 телевизора марки «Telefunken TF-LED32S34», принадлежащего Потерпевший №1, вверенного ему последней во временное пользование без права распоряжения, путем присвоения (т.1 л.д.12-22);

- заключением эксперта № от 16.04.2024г., согласно которого след пальца руки, обнаруженный и изъятый 16.02.2024г., на отрезок липкой ленты, в ходе осмотра места происшествия с наличника дверной коробки комнаты дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, 15.06.1980г.р. (т.1 л.д.45-48); 

- заключением эксперта № от 17.07.2024г., согласно которого рыночная стоимость телевизора Telefunken модели TF LED32S34, с учетом периода эксплуатации, при условии, что на момент хищения он находился в эксплуатации и сохранил свои полезные свойства (качества), в ценах, действовавших на дату хищения (15.02.2024г.), составляет 2579 рублей 54 копейки (т.1 л.д.223-226); 

- протоколом выемки от 13.04.2024г., с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №2 договора комиссии №АН009457 от 09.02.2024г. на телевизор «Telefunken TF-LED32S34», квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2024г. на телевизор «Telefunken TF-LED32S34» (т.1 л.д.76-81); 

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2024г., согласно которого осмотрен договор комиссии №АН009457 от 09.02.2024г. на телевизор «Telefunken TF-LED32S34», заключенный между ломбардом и ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2024г. на телевизор «Telefunken TF-LED32S34», выданной на имя ФИО1 (т.1 л.д.82-84); 

- протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2024г., с фототаблицей, в ходе которого ФИО1, в присутствии защитника, показал и рассказал об обстоятельствах хищения телевизора «Telefunken TF-LED32S34», принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был вверен последней ФИО1 (т.1 л.д.108-113); 

- заявлением Потерпевший №1 от 11.05.2024г., зарегистрированном в КУСП № от 11.05.2024г. о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, распорядился ее имуществом, что подтверждает факт того, что Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 распоряжаться принадлежащим ей имуществом, которое находилось в ее доме по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.184);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2024г., с фототаблицей, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлено место хищения ФИО1 телевизора марки «Mystery MTV-3223LT202103», принадлежащего Потерпевший №1, вверенного ему последней во временное пользование без права распоряжения, путем присвоения (т.1 л.д.185-187); 

- протоколом выемки от 03.07.2024г., у потерпевшей Потерпевший №1 скриншота стоимости похищенного телевизора марки «Mystery MTV-3223LT202103» (т.1 л.д.205-208); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.07.2024г., согласно которого осмотрен скриншот телевизора марки «Mystery MTV-3223LT202103», стоимость которого составляет 6000 рублей (т.1 л.д.209-211); 

- протоколом выемки от 01.07.2024г., у свидетеля Свидетель №2 договора № от 08.05.2024г. на телевизор марки «Mystery MTV-3223LT202103» (т.1 л.д.244-246); 

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2024г., согласно которого осмотрен договор № от 08.05.2024г., на телевизор марки «Mystery MTV-3223LT202103» на имя ФИО1 (т.1 л.д.247-249).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1, в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, потерпевшей, данными в ходе судебного следствия, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, и данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Данных о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО1, в судебном заседании не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты подсудимого ФИО1

Суд полагает, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вверенного ему последней, по каждому из двух преступлений, поскольку, как пояснил сам подсудимый, а также свидетель Свидетель №1, являющаяся его сожительницей, у них имелись финансовые проблемы, как пояснил ей ФИО1, деньги нужны были на продукты, и с корыстной целью, что не отрицает и ФИО1, он заложил в ломбард телевизор «Telefunken TF-LED32S34», принадлежащий Потерпевший №1, вверенной последней ФИО1 без права распоряжаться указанным имуществом, что опровергает доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку последний имел желание выкупить телевизор «Telefunken», чего не сделал сразу же так как находился в стационаре на лечении. Также доводы стороны защиты опровергаются тем, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 имел реальную возможность выкупить похищенный им телевизор, поскольку лишь с 15.02.2024г. ФИО1 находился на стационаром лечении, а телевизор он похитил 09.02.2024г., и лишь 16.02.2024г. потерпевшая обратилась с заявлением в полицию, при том, как поясняет потерпевшая, она не разрешала ФИО1 распоряжаться вверенным ему имуществом. Также свидетель Свидетель №1 показала о том, что ФИО1 не просил ее выкупить из ломбарда телевизор потерпевшей. Вышеизложенное подтверждает присвоение в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении ФИО1 вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Доводы стороны защиты ФИО1 о том, что у ФИО1 не имелось умысла на хищение телевизора марки «Mystery» в силу того, что телевизор был неисправен, он сдал его в ломбард, а впоследствии собирался приобрести иной телевизор взамен, суд признает несостоятельными, поскольку как показала потерпевшая Потерпевший №1, указанный телевизор принадлежал ей, ФИО1 она разрешила пользоваться указанным телевизором, тем самым вверив его последнему, однако, распоряжаться указанным имуществом не разрешала, чем ей причинен значительный материальный ущерб. При том, что свидетель Свидетель №2, являющийся работником ломбарда показал, что когда ФИО1 сдавал телевизор марки «Mystery» в ломбард, то он его проверял, телевизор был в рабочем состоянии, что подтвердила и свидетель ФИО5, которая заходила в дом к ФИО1 в мае 2024г. 

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, изобличающие ФИО1, в совершении преступлений, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. 

Виновность ФИО1, в совершении вышеописанных преступлений, полностью доказана в ходе судебного следствия. 

Доказательств непричастности подсудимого к совершению преступлений суду не представлено.

Суд расценивает, как несостоятельные все доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступлений, отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемых преступлениях, поскольку они опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Иные же доводы стороны защиты основаны на субъективном толковании закона и стремлении избежать уголовной ответственности.

Вопреки мнению стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, влекущих признание хода расследования по делу незаконным, в связи с чем доказательства следовало бы признать недопустимыми, не установлено. Все протоколы производимых следственных действий подписаны участвовавшими лицами, замечаний ни от кого не поступило. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинения указанного подсудимого в данных преступлениях.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий и оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.132-135) ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (экзогеннотоксического, травматического и нейроинфекционного генеза), зависимости от алкоголя 2 стадии (активное потребление), которые выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым полиции - удовлетворительно, по месту прохождения службы – положительно. 

В силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей. 

По смыслу закона, заявление лица, о совершенном им преступлении следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление. Таким образом, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление последнего о совершенных преступлениях в отношении имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.90-91,191-193). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, при этом ранее был осужден за умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ, при этом с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, по всем преступлениям.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований с учетом личности подсудимого для применения при назначении ФИО1, наказания положений ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока по приговору Канского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года, суд полагает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по указанному приговору, исходя из недостаточного исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ по предыдущему приговору, поэтому сохранить условное осуждение не представляется возможным, применив при назначении окончательного наказания правила ст.70 УК РФ. 

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы; 

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Канского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: отрезок липкой ленты-хранить при материалах уголовного дела; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина