Судья Морозов Л.А. 

Дело № 22-2802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К1. – адвоката Алферовой Л.В. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на предприятиях, являющихся опасными производственными объектами, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года,

в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на предприятиях, являющихся опасными производственными объектами, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года,

в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

постановлено: 

взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 200000 рублей с каждого в возмещение морального вреда в пользу К1.;

вещественные доказательства: книгу нарядов участка ПОР АО «***», протоколы опроса работников, ведомости выдачи индивидуальных средств защиты, требования и ведомости на получение средств индивидуальной защиты работниками участка ПОР – возвратить по принадлежности в Акционерное общество «***», в случае отказа в их получении – уничтожить.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Алферова В.П. и потерпевшего К1. по доводам жалобы, возражения осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Пикулева В.А., мнения прокурора Захарова А.В., адвоката Малькова Е.А. об отмене судебного решения в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, исполняющий обязанности начальника подземного участка проходческих и очистных работ Акционерного общества «***», и ФИО2, исполняющий обязанности заместителя этого участка шахты, признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшие по неосторожности смерть бурильщика шпуров К.

Преступление совершено 7 марта 2019 года в Горнозаводском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., действуя в интересах потерпевшего К1., поставила вопрос о изменении судебного решения в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Защитник отмечает, что ФИО1 и ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, при этом судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных. Выражает несогласие с назначением им условного наказания, поскольку осужденные помощи семье потерпевшего не оказали, извинений не принесли. Защитники подсудимых возражали против удовлетворения гражданского иска потерпевшего, тем самым отрицали причинение моральных и нравственных страданий потерпевшему. Полагает, что ФИО1 и ФИО2 не осознали своей вины, не раскаялись в содеянном. Указывает, что решение о размере компенсации морального вреда К1. судом принято без учета перенесенных последним страданий. Также считает, что решение по вещественным доказательствам повлечет их утрату. Автор жалобы просит назначить осужденным наказание с реальным лишением их свободы, удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, принять решение о хранении вещественных доказательств при уголовном деле.

В возражениях государственный обвинитель Шурова С.А., адвокат Пикулев В.А. и осужденный ФИО1 находят приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Согласно протокола судебного заседания, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали потерпевший и его представитель.

Удостоверившись в том, что ФИО1 и ФИО2 уяснили характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное подсудимым обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции, дав правильную юридическую квалификацию их действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вопреки доводам жалобы, основное и дополнительное наказания осужденным назначены в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом положительных сведений о личности виновных, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающего обстоятельства у ФИО1 – наличия на иждивении малолетних детей, а также с учетом признания ФИО1 и ФИО2 вины в содеянном, их раскаяния в совершении впервые преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенные им наказания по своему виду и размеру соразмерны содеянному, соответствует его цели – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначение осужденным в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания суд должным образом мотивировал. Причин не согласиться с этим решением у суда второй инстанции не возникает. Кроме того, при рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке ФИО1 и ФИО2, как и в суде первой инстанции, не приуменьшая степень своей вины в преступлении, принесли свои извинения потерпевшему.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными.

Что касается решения суда по судьбе вещественных доказательств, то оно принято в соответствии со ст. 82 УПК РФ. Поскольку производство по уголовному делу окончено постановлением приговора основания о возможности наступления ущерба для доказывания отсутствуют. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, по смыслу указанной нормы закона, работниками признаются граждане, чьи трудовые взаимоотношения с организацией оформлены в установленном законом порядке.

Согласно приведенных выше норм закона, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные требования закона при разрешении гражданского иска по данному уголовному делу судом учтены не были.

Из материалов дела следует, что К1. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда к каждому из подсудимых, о взыскании с них по 500000 рублей. Судом принято решение о частичном удовлетворении иска потерпевшего. 

Между тем предварительным и судебным следствием установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись работниками АО «***» и были привлечены к уголовной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть бурильщика шпуров К.

Однако при разрешении гражданского иска К1. то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с АО «***», имеющее существенное значение для его правильного разрешения, учтено не было, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска и взыскания с осужденных как с физических лиц денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

судебное решение в части разрешения гражданского иска потерпевшего К1. о компенсации морального вреда отменить, признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего К1. – адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий