31RS0020-01-2023-006711-68 22К-48/2024 (22К-1848/2023;)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи М 

с участием

прокурора Б

адвоката О

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2023 года, 

В судебное заседание заявитель П, законный представитель- ведущий специалист по опеке и попечительству над совершеннолетними Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области П1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. С учетом положений ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступления адвоката О по доводам жалобы, прокурора Б, просившую об оставлении судебного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что 04.10.2023 года следователь Е при объявлении ему постановления о приводе не находился в форменной одежде, чем нарушил присягу, положения ФЗ «О следственном комитете РФ», разорил его права, затруднил его доступ к правосудию. Просит признать незаконным зачитывание следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е постановления о приводе в повседневной одежде, обязать следователя устранить грубые нарушения закона. 

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2023 года заявителю отказано в приеме жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель П считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Полагает, что его жалоба образует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Судом было установлено, что заявитель ранее обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой обжаловал порядок привода, установленный ст.113 УПК РФ и постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 октября 2023 года она была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения. 

Мотивация о незаконности действий следователя Е, выразившаяся в объявлении постановления о приводе подозреваемого в повседневной одежде не образует предмета сти.125 УПК РФ, поскольку указанные действия следователя не причиняют ущерб конституционным правам заявителя и затрудняют его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что жалоба П не может быть принята к производству, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова