Дело № 1-53/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Кизел 03 ноября 2017 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Ю.С. Селивановой,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора города Кизела Долгих Д.В., заместителя прокурора г. Кизела Карпова А.А., прокурора г. Кизела Шмырина Е.П. 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде 18.10.2017 г. (т.№, л.д. №),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно ФИО1 на основании распоряжения главы администрации Кизеловского городского поселения от 12.05.2014 № 14-рк и в соответствии с трудовым договором № 57 от 12.05.2014 поступил на муниципальную службу в администрацию Кизеловского городского поселения, и назначен на муниципальную должность муниципальной службы - заместитель главы администрации Кизеловского городского поселения, относящуюся к группе высших муниципальных должностей муниципальной службы, пребывал в данной должности до увольнения 04.08.2014.

Заместитель главы администрации Кизеловского городского поселения ФИО1 на основании распоряжения главы администрации Кизеловского городского поселения № 48 от 12.05.2014 «О возложении обязанностей главы администрации Кизеловского городского поселения на ФИО1» с 13.05.2014 по 10.06.2014 исполнял должностные обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы администрации от 26.03.2014 г. и в соответствии с трудовым договором № 57 от 12.05.2014 г. ФИО1 являлся муниципальным служащим, замещающим высшую муниципальную должность муниципальной службы Кизеловского городского поселения, обязан был соблюдать устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей. 

В соответствии с полномочиями главы администрации Кизеловского городского поселения предусмотренными ч. 1 ст. 37 Устава Кизеловского городского поселения, принятого решением Думы Кизеловского городского поселения № 15 от 24.11.2005г. (в редакции решения Думы Кизеловского городского поселения № 33 от 31.07.2012) глава администрации Кизеловского городского поселения ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и являлся должностным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» расположено по адресу: 

<

адрес>, директором общества по учредительным документам является Свидетель №15 

Фактически данная организация была создана ФИО1, который осуществлял руководство ей.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» расположено по адресу: 

<

адрес>, основным направлением деятельности общества является: оптовая торговля непродовольственными товарами, директором общества является Свидетель №29 Данная организация фактически была создана ФИО1, который осуществлял руководство ей.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» расположена по адресу: 

<

адрес>, основным направлением деятельности общества является: управление недвижимым имуществом, директором общества является Свидетель №33 Данная организация фактически была создана ФИО1, который осуществлял руководство ей.

13.05.2014 и.о. главы администрации Кизеловского городского поселения ФИО1 постановлением № 71 от 13.05.2014 г., находясь на своем рабочем месте в помещении администрации Кизеловского городского поселения, расположенном по адресу: 

<

адрес> внес изменения в приложение № 2 к постановлению администрации Кизеловского городского поселения от 19.08.2010 г. № 130 «О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кизеловского городского поселения», утвердив в составе комиссии заместителя главы администрации Кизеловского городского поселения ФИО1, т.е. себя в качестве заместителя председателя КЧС и ОПБ.

14.05.2014 комиссией в составе ведущего специалиста сектора ЖКХ и гражданской защиты Свидетель №9, представителя управляющей компании ООО УК «Жилстрой» Свидетель №21, мастера управляющей компании ООО «ЖЭК» Свидетель №18, мастера управляющей компании ООО «Сервис-комфорт» Свидетель №34 на основании многочисленных обращений жителей домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, произведено обследование системы водоснабжения и канализации многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, по результатам которого был составлен соответствующий акт и указано, что основной причиной нарушения системы водоотведения и канализации является повреждение наружного полимерного трубопровода системы водоотведения и канализации многоквартирных домов 

<

адрес> на участке от канализационного колодца 1 до точки подключения (врезки) в магистральный канализационный коллектор по 

<

адрес>. 

Постановлением главы администрации Кизеловского городского поселения № 17 от 25.01.2008г. утверждено «Положение о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации Кизеловского городского поселения» (далее Положение). 

Средства резервного фонда имеют строго целевое назначение и подлежат расходованию исключительно на цели, указанные в правовом акте о выделении бюджетных ассигнований резервного фонда, согласно п. 4 Положения используются по решению администрации Кизеловского городского поселения, которое оформляется правовым актом – распоряжением главы администрации поселения.

Постановлением главы администрации Кизеловского городского поселения № 130 от 19.08.2010 утверждено «Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кизеловского городского поселения» (далее КЧС и ОПБ).

Согласно п. 3.1 Положения о КЧС и ОПБ состав КЧС и ОПБ утверждает глава администрации Кизеловского городского поселения.

Согласно п.3.2 Положения о КЧС и ОПБ председателем КЧС и ОПБ назначается глава администрации Кизеловского городского поселения.

Согласно п. 3.5 Положения заседание КЧС и ОПБ считается правомочным, если присутствует не менее половины ее состава. Члены КЧС и ОПБ принимают участие в ее заседаниях без права замены. В случае невозможности присутствия члена КЧС и ОПБ на заседании, он имеет право представить свое мнение по рассматриваемым вопросам в письменной форме.

Решения КЧС и ОПБ принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов КЧС и ОПБ. В случае равенства голосов решающим является голос председателя КЧС и ОПБ. 

Решения КЧС и ОПБ оформляются в виде протоколов, которые подписываются председателем КЧС и ОПБ или его заместителем, председательствующим на заседании. 

Организации обязаны, по истечении установленного решением срока, информировать комиссию о результатах выполнения решения КЧС и ОПБ.

Согласно п. 4.2 Положения КЧС и ОПБ при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ КЧС и ОПБ осуществляет оценку объема и характера предстоящих работ, ведет учет их выполнения. 

В период с 13.05.2014 по 16.05.2014 г., ФИО1, исполняя обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения, а также являясь заместителем председателя КЧС и ОПБ Кизеловского городского поселения, находясь на рабочем месте в помещении администрации Кизеловского городского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что заседание КЧС и ОПБ Кизеловского городского поселения не проводилось, осознавая, что принятие решения о возможности, целесообразности и обоснованности выделения бюджетных ассигнований резервного фонда на ликвидацию аварийной ситуации входит в компетенцию коллегиального органа по решению администрации Кизеловского городского поселения, превышая свои должностные полномочия, единолично принял решение, дал указание начальнику отдела по вопросам гражданской защиты и первичному воинскому учету Свидетель №11 составить проект решения заседания указанной комиссии от 16.05.2014 г. о выделении средств резервного фонда на ликвидацию аварийной ситуации в работе наружной системы водоотведения и канализации в многоквартирных жилых домах (

<

адрес>) представляющую угрозу здоровью людей (нарушение санитарно эпидемиологических норм) и приводящей к разрушению зданий (размытию фундамента и затопления подвальных помещений), заключения договора со специализированной подрядной организацией на проведение аварийно – восстановительных работ и организации проведения аварийно-спасательных работ в наружной системе водоотведения и канализации (

<

адрес>).

После изготовления Свидетель №11 проекта указанного решения, ФИО1, 16.05.2014 г., являясь заместителем председателя комиссии КЧС и ОПБ, находясь на рабочем месте в помещении администрации Кизеловского городского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что КЧС и ОПБ Кизеловского городского поселения является коллегиальным органом, решения данной комиссии принимаются коллегиально, превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для себя и в пользу третьих лиц выгоду имущественного характера единолично принял решение о выделении средств резервного фонда на ликвидацию аварийной ситуации в работе наружной системы водоотведения и канализации в многоквартирных жилых домах (

<

адрес>) представляющую угрозу здоровью людей (нарушение санитарно эпидемиологических норм) и приводящей к разрушению зданий (размытию фундамента и затопления подвальных помещений нечистотами) с последующим возмещением понесенных затрат с застройщика многоквартирных домов ООО «Пермглавснаб», о заключении договора со специализированной подрядной организацией на проведение аварийно – восстановительных работ в наружной системе водоотведения и канализации (

<

адрес>), об организации проведения аварийно – восстановительных работ в наружной системе водоотведения и канализации (

<

адрес>), и подписал фиктивное решение заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кизеловского городского поселения от 16.05.2014 г, без проведения заседания комиссии.

После чего, 18.05.2014 г., ФИО1, являясь исполняющим обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения, осознавая, что предусмотренные законом (п. 9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») основания для заключения договора с единственным поставщиком с целью ликвидации аварийной ситуации отсутствуют, заведомо зная, что работы проводиться ООО «Берц» не будут, заключил от имени администрации Кизеловского городского поселения фиктивный договор с ООО «Берц» на проведение аварийно-восстановительных работ наружной системы водоотведения и канализации в указанных жилых домах стоимостью 473008 рублей. 

20.05.2014 ООО «Берц», достоверно зная, что основной деятельностью ООО «Интеграл» является оптовая торговля, заключил с ООО «Интеграл» фиктивный договор субподряда на выполнение аварийно – восстановительных работ наружной системы водоотведения и канализации здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Однако, ООО «Интеграл» данные работы не выполнялись.

После чего, в период времени с 13.05.2014 по 10.06.2014 г., ФИО1, привлек посторонних лиц к проведению работ.

В период времени с 13.05.2014 по 10.06.2014 г., указанными лицами были проведены работы по замене трубопровода стоимостью 152 684 рубля 00 копеек (141107+12577), а также были проведены работы не соответствующие локальному сметному расчету стоимостью 127488 рублей 00 копеек, тем самым были проведены работы общей стоимостью 281172 рубля 00 копеек. Таким образом, стоимость фактически проведенных работ на 191836 рублей 00 копеек ниже стоимости согласно локального сметного расчета. При этом, неисправности сетей водоснабжения и канализации вышеуказанных домов не были устранены.

После чего, в один из дней, в период с 13.05.2014 по 19.06.2014 г., ФИО1, со стороны администрации Кизеловского городского поселения, осознавая, что работы согласно локального сметного расчета в полном объеме не выполнены, а стоимость фактически выполненных работ на 191836 рублей 00 копеек ниже указанной в акте выполненных работ за июнь 2014 года, из корыстной заинтересованности, подписал указанный акт выполненных работ, согласно которому ООО «Берц» выполнило аварийно – восстановительные работы по наружной канализации по адресу: 

<

адрес> на сумму 473008 рублей.

После чего, в один из дней, в период с 13.05.2014 по 12.11.2014 г., ФИО1 было организовано составление фиктивного договора № 1 уступки права требования от 27.10.2014 г. между ООО «Берц» и подконтрольным ему ООО «Акватерм» об уступке цедентом (ООО «Берц») цессионарию (ООО «Акватерм») права требования с должника – Администрации Кизеловского городского поселения на основании договора б/н от 18.05.2014 г., локального сметного расчета от 18.05.2014 г., справки от 19.06.2014 г. (КС-3), акта от 19.06.2014 г. о приемке выполненных работ за июнь 2014 г. (КС-2) суммы долга в размере 473008 рублей.

После чего, 12.11.2014 г., ООО «Акватерм», подконтрольное ФИО1, обратилось с претензией № 156 от 10.11.2014 г., подписанной от имени директора Свидетель №15, который фактически функции директора в ООО «Акватерм» не исполнял, к администрации Кизеловского городского поселения с требованием перечислить сумму основного долга 473008 рублей 00 копеек, пени 61964 рубля, 00 копеек, приложив к данной претензии фиктивные документы, якобы подтверждающие выполнение аварийно – восстановительных работ по наружной канализации по адресу: 

<

адрес> на сумму 473008 рублей – копии договора б/н от 18.05.2014, локального сметного расчета, справки от 19.06.2014 (КС-3), акта от 19.06.2014 о приемке выполненных работ (КС-2), договора уступки права требования № 1 от 27.10.2014г. 

Администрация Кизеловского городского поселения отказалась оплачивать незаконные работы, в связи, с чем ООО «Акватерм», подконтрольное ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с администрации Кизеловского городского поселения суммы задолженности в размере 473008 рублей 00 копеек, и неустойку в размере 135280 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015, на основании фиктивных документов, предоставленных подконтрольным ФИО1 ООО «Акватерм», иск о взыскании с Администрации Кизеловского городского поселения в пользу ООО «Акватерм» суммы задолженности в размере 473008 рублей 00 копеек, и неустойки в размере 135280 рублей 00 копеек, на общую сумму 608288 рублей 00 копеек был удовлетворен. 

После чего, на основании платежного документа № 780251 от 03.12.2015 задолженность за аварийно - восстановительные работы в наружной системе водоотведения и канализации переведены на лицевой счет ООО «Акватерм» № Западно – Уральского банка ПАО «Сбербанк России». Данными денежными средства ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб бюджету Кизеловского городского поселения. 

Таким образом, ФИО1 в период с 13.05.2014 по 10.06.2014 г. являясь должностным лицом муниципального образования - исполняющим обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения, превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что бюджет Кизеловского городского поселения является дотационным, что данный вид работ не относится к чрезвычайным обстоятельствам, или обстоятельствам непреодолимой силы, расходы по ремонту данного участка сетей не являются непредвиденными, а принятия решения о заключении договора со специализированной подрядной организацией ООО «Берц» и о выделении денежных средств резервного фонда на ликвидацию аварийной ситуации в работе наружной системы водоотведения и канализации в многоквартирных жилых домах, входит в компетенцию коллегиального органа, единолично признал данные работы чрезвычайными обстоятельствами, посягнул на регламентируемую нормативно - правовыми актами деятельность органа местного самоуправления, причинил ущерб бюджету Кизеловского городского поселения. 

Изложенное повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в том, что неисправности сетей водоснабжения и канализации вышеуказанных домов не были устранены, причинение значительного ущерба местному бюджету, привело к подрыву авторитету органа власти в глазах граждан. 

Также, ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно, ФИО1 на основании распоряжения главы администрации Кизеловского городского поселения от 12.05.2014 № 14-рк и в соответствии с трудовым договором № 57 от 12.05.2014 поступил на муниципальную службу в администрацию Кизеловского городского поселения, и назначен на муниципальную должность муниципальной службы - заместитель главы администрации Кизеловского городского поселения, относящуюся к группе высших муниципальных должностей муниципальной службы, пребывал в данной должности до увольнения 04.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» расположено по адресу: 

<

адрес>, директором общества по учредительным документам является Свидетель №15 

Данная организация фактически была создана ФИО1, который осуществлял руководство ей.

В один из дней, в период с 13.05.2014 по 12.11.2014 ФИО1 достоверно зная, что им в должности исполняющего обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения от имени администрации Кизеловского городского поселения был заключен с ООО «Берц» фиктивный договор от 18.05.2014 г. на проведение аварийно-восстановительных работ наружной системы водоотведения и канализации в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> стоимостью 473008 рублей, составлены фиктивный локальный сметный расчет от 18.05.2014, фиктивный акт от 19.06.2014 г. о приемке выполненных работ за июнь 2014 г., фиктивная справка от 19.06.2014 г., аварийно – восстановительные работы по наружной канализации по адресу: 

<

адрес>, выполнялись нанятыми им работниками, и согласно локальной сметы в полном объеме выполнены не были, стоимость фактически выполненных работ на 191836 рублей 00 копеек ниже чем в составленных им указанных документах, из корыстных побуждений, решил путем обмана похитить денежные средства Администрации Кизеловского городского поселения. 

С этой целью, в один из дней, в период с 13.05.2014 по 12.11.2014 г., ФИО1 было организовано составление фиктивного договора № 1 уступки права требования от 27.10.2014 г. между ООО «Берц» и подконтрольным ему ООО «Акватерм» об уступке цедентом (ООО «Берц») цессионарию (ООО «Акватерм») права требования с должника – Администрации Кизеловского городского поселения на основании договора б/н от 18.05.2014 г., локального сметного расчета от 18.05.2014 г., справки от 19.06.2014 г. (КС-3), акта от 19.06.2014 г. о приемке выполненных работ за июнь 2014 г. (КС-2) суммы долга в размере 473008 рублей.

После чего, в один из дней, в период с 13.05.2014 по 12.11.2014 г., ФИО1, умышленно, с целью хищения денежных средств Кизеловского городского поселения, путем обмана, из корыстных побуждений, организовал обращение от подконтрольного ему ООО «Акватерм» с претензией № 156 от 10.11.2014 г., подписанной от имени директора Свидетель №15, который фактически функции директора в ООО «Акватерм» не исполнял, с требованием к администрации Кизеловского городского поселения перечислить сумму основного долга 473008 рублей 00 копеек, 61964 рубля – пени, за якобы проведенные работы, а также приложил к ней фиктивные документы, якобы подтверждающие выполнение аварийно – восстановительных работ по наружной канализации по адресу: 

<

адрес> на сумму 473008 рублей – копии договора б/н от 18.05.2014, локального сметного расчета, справки от 19.06.2014 (КС-3), акта от 19.06.2014 о приемке выполненных работ (КС-2), договора уступки права требования № 1 от 27.10.2014г. 

Администрация Кизеловского городского поселения отказалась оплачивать незаконные работы, после чего, в один из дней, не позднее 26.12.2014 г., ФИО1 с целью хищения денежных средств Кизеловского городского поселения, путем обмана, из корыстных побуждений, достоверно зная, что работы согласно локальной сметы в полном объеме не выполнены, а стоимость фактически выполненных работ на 191836 рублей 00 копеек ниже указанной в акте выполненных работ за июнь 2014 года, организовал от имени подконтрольного ему ООО «Акватерм» обращение с иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с Администрации Кизеловского городского поселения задолженности по договору б/н от 18.05.2014 г. в сумме 473008 рублей 00 копеек, пени в сумме 135 280 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015, на основании фиктивных документов, предоставленных подконтрольным ФИО1 ООО «Акватерм», иск о взыскании с Администрации Кизеловского городского поселения в пользу ООО «Акватерм» суммы задолженности в размере 473008 рублей 00 копеек, и неустойки в размере 135280 рублей 00 копеек, на общую сумму 608288 рублей 00 копеек был удовлетворен. 

После чего, на основании платежного документа № 780251 от 03.12.2015 задолженность за аварийно - восстановительные работы в наружной системе водоотведения и канализации – денежные средства в сумме 608288 рублей 00 копеек были переведены Администрацией Кизеловского городского поселения на лицевой счет ООО «Акватерм» № Западно – Уральского банка ПАО «Сбербанк России», которые ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив бюджету Кизеловского городского поселения материальный ущерб в крупном размере на сумму 608288 рублей. 

ФИО1 своей вины в совершении преступлений не признал, пояснил, что с марта по август 2014 года работал в администрации Кизеловского городского поселения в должности заместителя главы администрации. Главой Кизеловского городского поселения являлась Свидетель №3 В начале мая 2014 г. в администрацию Кизеловского городского поселения обратились управляющие компании ООО «Жилстрой», ООО «Сервис-Комфорт», ООО «ЖЭК» с вопросом затопления канализационными стоками придомовой территории и подвалов жилых домов по адресам 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также затопление придомовой территории дома по адресу 

<

адрес> где находится библиотека, директор которой также обращалась с вопросом затопления канализационными стоками входа в библиотеку. В первой декаде мая, он вместе с Свидетель №3 был приглашен к главе Кизеловского городского поселения Свидетель №14 по поводу обращений управляющих компаний, директора библиотеки и жителей домов по 

<

адрес> по затоплению канализационными водами. На данной встрече было принято решение о необходимости устранения данной чрезвычайной ситуации, последствиями которой могли быть обрушение домов по 

<

адрес> вследствии длительного по времени размытия фундамента данных жилых домов. Он вместе с Свидетель №14 выехал на место и увидел, что придомовая территория затоплена канализационными стоками, стоял запах. В подъездах домов были насекомые. Входы в подъезды были затоплены. Перед уходом в отпуск, глава администрации Кизеловского городского поселения Свидетель №3 сказала ему разобраться с данной чрезвычайной ситуацией. С даты ввода домов в эсплуатацию, с 2010 года сети водоотведения никому не передавались и не имели собственника. Администрацией Кизеловского городского поселения не предпринималось действий для выявления собственника данных сетей, оформления бесхозяйного имущества в муниципальную собственность. Им был проведен анализ сложившейся чрезвычайной ситуации, требующей принятия мер с целью предотвращения жертв и установлено, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 132 Конституции РФ, п. 4,8 ч.1 ст. 16, п.1 ч.2 ст. 50 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», абз. 4 п.1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе организация водоснабжения и водоотведения. Сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся. Наружная система водоотведения домов по 

<

адрес> находится на территории Кизеловского городского поселения и как усматривается из материалов дела принадлежность наружной системы водоотведения данных домов не определена. Исходя из положений закона, в т.ч. Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» система сетей и сооружений водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры, организация мероприятий направленных на устройство, содержание и строительство наружной системы водоотведения домов по адресам 

<

адрес> на территории Кизеловского городского поселения является обязанностью органа местного самоуправления. Соответственно именно органы местного самоуправления городского поселения обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в т.ч. бесхозяйных систем водоотведения, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные сети водоотведения. С целью защиты законных интересов жителей домов по 

<

адрес>, а также для исполнения требований Конституции РФ, Федеральных законов №131-ФЗ, 416-ФЗ 14.05.2014 года было проведено комиссионное обследование системы водоснабжения и канализации домов по 

<

адрес> и установлено, что придомовая территория, колодцы К1 и К2 затоплены канализационными стоками. При осмотре внутридомовых инженерных систем водоотведения и канализации видимых повреждений не установлено. Комиссией в составе Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №34 был сделан вывод, что основной причиной нарушения системы водоотведения и канализации является повреждение наружного полимерного трубопровода системы водоснабжения и канализации домов по 

<

адрес> на участке от канализационного колодца К1 до точки подключения (врезки) в магистральный канализационный коллектор по 

<

адрес>. 15.05.2014 на основании выводов комиссии было принято решение о проведении 16.05.2014 заседания КЧС. Он дал указание делопроизводителю Свидетель №10 о извещении участников заседания факсограммой, что ею и было сделано. 16.05.2014 г. на заседании КЧС единогласно было принято решение о выделении средств из резервного фонда на устранение аварийной ситуации в работе наружной системы водоотведения и канализации, заключении договора со специализированной подрядной организацией на проведение аварийно-восстановительных работ в наружной системе водоотведения и канализации, организации проведения данных работ. Контроль за проведением аварийно-восстановительных работ был возложен на Свидетель №9 Контроль за исполнением данного решения он оставил за собой. После проведения заседания КЧС и принятия решения Свидетель №11 было изготовлено, подписано и передано ему решение. 18.05.2014 им как и.о. главы поселения на основании решения КЧС, распоряжения об исполнении обязанностей главы был заключен договор на выполнение аварийно восстановительных работ с ООО «Берц» в договоре на выполнение работ отсутствовало условие о запрете привлечения к выполнению работ субподрядчика. Свидетель №9 ежедневно осуществлялся контроль за проведением работ. Несколько раз он сам выезжал на место проведения работ. Потом Свидетель №9 доложил, что работы выполнены и он подписал акты КС-2, КС-3 и сдал их в приемную администрации поселения. Данный факт подтверждается направлением этих документов 25.06.2014 г. по запросу контрольно-ревизионной комиссии от 23.06.2014 г. После этого запросов с КРК не поступало. В конце июня 2014 г. он заболел и находился на больничном до увольнения. Судьба документов ему неизвестна. После проведения аварийно-восстановительных работ неисправности были устранены, канализационные стоки перестали вытекать на поверхность. Жалобы от жителей прекратились. 14.09.2015 г. в адрес администрации Кизеловского городского поселения поступила жалоба от Свидетель №52, проживающей по адресу 

<

адрес> хотя со слов Свидетель №2 – директора МУП «Ключи» неисправность была устранена. Все аварийно восстановительные работы были выполнены в соответствие с решением КЧС. Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании также указала, что заседание КЧС проводилось. Все свидетели, которые являются сотрудниками администрации дают ложные показания, оговаривают его, чтобы взыскать денежные средства в рамках гражданского иска. Со стороны Свидетель №11 неприязненные отношения, т.к. Свидетель №11 считает, что он занял его место. Позиция Свидетель №9 ему непонятна. Показания Свидетель №10 опровергаются факсограммой, которая им представлена. Со стороны свидетеля Свидетель №15 к нему также есть неприязненные отношения поскольку он уволил его. Заключение экспертизы является недостоверным, поскольку проводилась в марте и не смогли установить колодец №4, замеры были проведены только между колодцами №1,2,3, что повлияло на стоимость работ. Считает, что неверно определен диаметр труб, неверно сделан расчет и выводы необоснованны. 

Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что с подсудимым незнаком, неприязненных отношений нет. Он является ведущим специалистом по правовым вопросам и работе с кадрами администрации Кизеловского городского поселения. При поступлении на работу ему передали документы по текущим вопросам и он узнал, что имеется решение Арбитражного суда о взыскании с администрации денежных средств. Данное решение было связано с деятельностью ФИО1, поскольку он исполняя обязанности главы городского поселения с 13.05.2014 г. по 10.06.2014 г. в нарушении Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок…», постановления администрации №17 от 25.01.2008 г. «О положении о резервном фонде» превысил должностные полномочия и без проведения конкурсных процедур принял решение о выделении бюджетных средств из резервного фонда для проведения ремонта системы водоснабжения у домов по 

<

адрес> и 

<

адрес>. С этой целью было подписано фиктивное решение КЧС без фактического проведения заседания. После чего без проведения конкурса был подписан договор с ООО «Берц» на ремонт. Стоимость работ по договору 473008 рублей. Потом между ООО «Берц» и ООО «Акватерм» был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым было передано право требования. В дальнейшем ООО «Акватерм» обратилось в Арбитражный суд, и было вынесено решение о взыскании с администрации данной суммы и неустойка. В 2015 году данная задолженность погашена в полном объеме. Бюджет Кизеловского городского поселения является дотационным. В 2015 году бюджет также был принят с дефицитом. Администрация несет огромные затраты в том числе и по исполнению решений суда. 

Сам порядок выделения денежных средств из резервного фонда следующий – проводится КЧС, председателем которой является глава поселения, после чего выносится решение, а в дальнейшем распоряжение главы о выделении денежных средств из резервного фонда, если сумма составляет менее 100 тыс. рублей, то составляется договор, если более проводится аукцион. Но должна быть составлена смета. Т.е. денежные средства выделяются распоряжением главы администрации и должно содержать сумму, основания выделения, лицо на которое возложен контроль, цель выделения средств. 

Но для решения данного вопроса ситуация должна быть чрезвычайной, а чтобы она была таковой признана, не должно быть длительного характера, а данном случае ситуация носила длительный характер, жалобы от жителей по поводу того, что у них фактически не было канализации поступали неоднократно, ситуация была известна и ее нельзя назвать чрезвычайной. 

Контрольным органом в сфере закупок в администрации является ревизионная комиссия, председателем которой была Свидетель №1. 

Была ли система водоснабжения при сдаче дома в эксплуатация ему неизвестно. 

Фактически по данным домам проблема устранена не была, это стало известно от Свидетель №2 директора МУП «Ключи», он неоднократно выходил с данным вопросом на совещания администрации. 

Потом работы по данным домам были выполнены, проводились они долгое время в т.ч. и из за отсутствия денежных средств МУП «Ключи», и это не было их обязанностью, поскольку ремонт должен был осуществлять застройщик ООО «Пермглавснаб». Устранили проблему МУП «Ключи» скорее всего в 2016 году, поскольку вопрос надо было решать, а больше было некому, своими силами, скорее всего без привлечения сторонних организаций. Сколько было потрачено денежных средств незнает. Задействовано МУП «Ключи» было 5 человек, из техники экскаватор. 

К полномочиям главы администрации, которые установлены Федеральным законом №131, Уставом относится в т.ч. и решение вопросов на территории поселения, в т.ч. ликвидация чрезвычайных ситуаций, издание нормативно-правовых актов в пределах полномочий. 

По поводу претензии от ООО «Акватерм» пояснил, что администрация изначально не была согласна с требованиями об оплате суммы. 

Считает, что скорее всего какие то работы по ремонту проводились и до МУП «Ключи», какой организацией незнает, но слышал, что они были выполнены неправильно. 

Заявляет гражданский иск на сумму 608288 рублей, из них 473008 – основная сумма и 135280 сумма пени, которая была взыскана с администрации по решению Арбитражного суда. 

Данная сумма является для администрации значительной, т.к. и в 2014 и в 2015 году бюджет администрации с дефицитом. 

Оплатить данную сумму администрация была вынуждена, поскольку в случае неуплаты наступили бы следующие негативные последствия – на главу и на администрацию мог быть наложен судебный штраф, счет администрации мог бы быть закрыт, что привело бы к невыплате заработной платы, неисполнению решений судов, возникла бы новая задолженность. За неисполнение решений суда могло бы быть привлечение и к уголовной ответственности. 

Также, пояснил, что КЧС это коллегиальный орган администрации Кизеловского городского поселения, количество человек ему неизвестно, но знает, что присутствует и представитель администрации района. Глава поселения может менять состав комиссии, путем вынесения постановления о комиссии по ЧС с приложением списка. КЧС правомочна выносить решение при явке не менее 50% от общего числа участников. В случае неявки кого либо, если количество человек достаточно, то рассматривают вопросы поставленные на КЧС. Участники КЧС уведомляются не только о времени и дате проведения, но и о поставленных вопросах. Если количество голосов по рассматриваемому вопросу является равным, то решающий голос у председателя. Решение КЧС оформляется протоколом, сейчас его подписывают председатель и секретарь, кто подписывал тогда незнает. Решение КЧС является обязательным для организаций, но исходя из практики большая часть решений КЧС носит рекомендательный характер, а обязательный характер носит распоряжение главы администрации которое издается на основании протокола. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ состав КЧС следующий – председатель – глава администрации Свидетель №3, заместитель – ФИО1, секретарь – Свидетель №10, члены комиссии – Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №35, Свидетель №23, Свидетель №53, по согласованию Свидетель №51, Свидетель №36, Свидетель №50, Свидетель №15, Свидетель №56, Свидетель №50, Свидетель №57. До этого в состав КЧС входили – Свидетель №11, ФИО 23, Свидетель №10, ФИО 21, Свидетель №23, ФИО 22, по согласованию ФИО 20, Свидетель №51, Свидетель №36, Свидетель №50, Свидетель №15, Свидетель №56. 

Смета работ должна быть составлена при составлении договора, но может быть составлена и до КЧС. Объем работ определяется специалистами администрации либо организацией подведомственной ей. КЧС при принятии решения определяется со средствами необходимыми для проведения работ и их источником. 

Знает, что по системе водоснабжения и водоотведения по домам 

<

адрес> КЧС не проводилось, Свидетель №11 готовилось лишь решение, указание об этом ему устно дал ФИО1. 

Заявление о преступлении было написано лишь после вынесения решения Арбитражным судом, т.к. думали, что суд не вынесет решения о взыскании указанной суммы. По письму ревизионной комиссии в 2014 году мер не принималось, поскольку надлежащим образом не была проведена работа. 

Кто является директором ООО «Берц» и ООО «Акватерм» ему неизвестно. По учредительным документам ООО «Акватерм» осуществляет деятельность в сфере ЖКХ. ООО «Берц» по учредительным документам осуществляет деятельность в сфере ЖКХ, скорее всего они не могли выполнять аварийно-восстановительные работы, т.к. это больше строительные работы. 

Со стороны администрации договор и акты КС-2, КС-3 подписывал ФИО1, а с другой стороны ООО «Берц». 

Знает, что было 2 проекта распоряжения о выделении средств один на 475 тыс. рублей, а второй на большую сумму. Кто их готовил незнает. Данные проекты не поступали подписанными в финансовый сектор. 

Заявление о злоупотреблении должностными полномочиями со стороны ФИО1 писалось на основании служебных записок и решения Арбитражного суда. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым, неприязненных отношений нет. Знает, что ранее подсудимый работал заместителем главы администрации Кизеловского городского поселения. Сам он является главным инженером МУП «Ключи-2015». Данная организация обслуживает дом по адресу 

<

адрес> с 18.03.2016 на основании постановления администрации Кизеловского городского поселения №61 от 11.03.2016 г. Дом до этого обслуживала организация МУП «Ключи», он был директором данного предприятия. Данный дом был передан на обслуживание МУП «Ключи» на основании решения КЧС, т.к. организацией которая обслуживала до этого не велась подготовка к отопительному сезону. При передаче дома был составлен дефектный акт, там были многочисленные нарушения, но главной проблемой являлась канализация. От жителей часто поступали жалобы, в результате чего они часто производили очистку подвала. Создавалось впечатление, что все стоки идут в подвал. Было принято решение о проведении земляных работ между фундаментом дома и колодцем. При этом они не увидели вход в канализационный колодец со стороны дома по 

<

адрес>. Работы велись с привлечением техники – экскаватора. По результатам работ сделали вывод об отсутствии трубы между домом и колодцем. Они проложили трубу примерно 7-8 метров, диаметром 100 мм. Причину отсутствия этой трубы незнает. Проводились работы примерно месяц, 11.09.2015 был подписан акт выполненных работ. Сами работы выполняли примерно 5 человек организации «Ключи-2015» и водитель экскаватора, который предоставила организация, директором которой является Свидетель №47. Стоимость работ составила примерно от 50 до 80 тысяч рублей. Это были средства МУП «Ключи-2015». Ранее работы по этому дому скорее всего не проводились, т.к. они обнаружили отсутствие трубы. Считает, что граница ответственности проходит по стене здания, т.е. управляющая компания обслуживает сети внутри дома. Но при обращении по данной проблеме в ООО «Водоканал» они отказались производить ремонтные работы, т.к. они данные сети не арендуют. Дом по 

<

адрес> принят администрацией поселения в эксплуатацию 27.07.2010, сформирован ли земельный участок не знает. Остальные трубы по данному дому вроде пластиковые. Считает, что поскольку все стоки скапливались в подвале, из за антисанитарного состояния могла возникнуть опасность для здоровья людей и поэтому данная ситуация являлась чрезвычайной. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Кизеловского городского поселения в управление МУП «Ключи» был передан дом № по 

<

адрес> До этого дом обслуживала ООО «ЕКС». При приемке на баланс было установлено, что дом примерно с 2013 года подтапливался канализационными водами. При обследовании дома специалистами, было установлено, что участок сети водоотведения между домами № по 

<

адрес> и канализационным колодцем отсутствует, т.е. все стоки скапливались в подвале здания без выхода во внешнюю сторону канализации. При строительстве данного дома застройщик по неизвестной причине не соединил канализационную систему с центральной системой канализации, т.е., при производстве ранее каких – либо ремонтных работ в системе водоотведения данного дома какой либо другой организации положительного результата не стоило ждать, так как дом сам по себе не был подсоединен к канализации. Также был выявлен дефект канализационной системы жилого дома, а именно деформация центрального трубопровода. Для устранения неисправностей были проведены работы по подключению данного дома к централизованной канализационной системе. Работы включали в себя земельные работы, прокладку соединяющих трубопроводов между домом и канализационным колодцем. Общая стоимость работ с учетом стоимости материала составила около 50000 рублей, куда входила оплата работы ассенизаторской машины, за счет собственных средств МУП, а не за счет средств бюджета администрации поселения. Со слов старшей по дому – Свидетель №6 ему известно, что ранее какой то организацией ремонтные работы по устранению поломки канализационной системы проводились, но какая организация и какие работы проводила он не в курсе. 

Ему известно, что ФИО1 работает в пекарне, которая расположена на 

<

адрес>. Официально «пекарня» оформлена на Свидетель №48. Также, в пекарне работает Свидетель №14, кем он там работает ему не известно. Между ФИО1 и Свидетель №14 дружеские отношения. ФИО1 с Свидетель №48 жили в гражданском браке с 2012 года. (т.№, л.д. №). Данные показания подтвердил в судебном заседании, сейчас забыл, т.к. прошло много времени. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым по работе, неприязненных отношений нет. Сам он являлся начальником отдела ГО и ЧС с 2007 по июнь 2014 года, ФИО1 был заместителем главы Кизеловского городского поселения, и.о. главы поселения, в какой период непомнит. Знает, что от жителей домов по 

<

адрес> поступали жалобы, в т.ч. коллективные по поводу канализации. Там действительно был сильных запах, заболоченность. Скорее всего застройщик неправильно установил трубы, канализация не уходила с дома. 

Также, он слышал, что с отдела ЖКХ выезжали для обследования системы водоснабжения. 

Помнит, что к нему на рабочее место подошел ФИО1 и попросил подготовить проект внепланового решения КЧС, что он и сделал на рабочем компьютере в тот же день, подписал его и отдал ФИО1. На электронном носителе он этот проект не отдавал, и сам в дальнейшем не корректировал. Дату когда все это было непомнит, но вроде весна 2014 года. Что было дальше незнает, но назад к нему этот проект не вернулся. Сам он не видел, чтобы ФИО1 подписывал данный проект. Самого заседания КЧС не было, почему ему неизвестно. Сам он на нем не присутствовал. В то время он сам был за штатом сотрудников администрации, была новая структура администрации. Но в состав КЧС он входил. 

В проекте заседания КЧС, который он составил было указано, что он присутствовал на заседании кто именно был указан в проекте непомнит, но они были указаны по примеру предыдущих КЧС, их количество было достаточным для кворума. Были указаны в т.ч. и представители сторонних организаций – Водоканала, Теплоэнерго.

Проекты решений КЧС всегда готовились заранее. Сам он был заместителем председателя КЧС. Порядок проведения КЧС следующий - секретарь комиссии уведомляет все участников по телефону, либо факсу, либо телефонограммы, если заседание плановое, то за 3 дня, если внеочередное, то может в тот же день. Были ли уведомления на то заседание незнает. КЧС-коллегиальный орган, в комиссии 10-12 человек, включая секретаря, председателя, зам. председателя. Председателем является глава администрации поселения. КЧС правомочно принимать решение при численности более 50% от установленной. При голосовании требуется простое большинство, если голоса разделились поровну, то у председательствующего 2 голоса и его мнение является решающим. КЧС это рекомендательный орган. Его решения носят рекомендательный характер, исполнение на усмотрение главы. В случае неявки кого либо из участников КЧС это отмечается в протоколе, если есть кворум, это не является проблемой. Неявившейся участник может направить по доверенности своего представителя и тот выразит его мнение. В проекте были указаны рекомендации для администрации, скорее всего о выделении средств резервного фонда, меры для предупреждения негативных последствий. Данные рекомендации он указал с учетом своего стажа работы, кроме этого алгоритм действий почти всегда одинаковый. 

Понятие ЧС содержится в приказе МЧС. Ситуация с канализацией в домах по 

<

адрес> и 

<

адрес> была связана с санитарно-эпидемиологическим состоянием. Она не попадала под критерии чрезвычайной, но ее можно расценивать как предпосылки к ЧС и ее предотвращение. 

Помнит, что было постановление администрации устанавливающее порядок расходования средств резервного фонда, при этом обязательно решение КЧС и возврат этих денежных средств. В данной ситуации не было необходимости в расходовании средств резервного фонда, нужно было выходить на застройщика. 

Решение КЧС носит рекомендательный характер, решение о выделении средств из резервного фонда принимает распорядитель бюджетных средств - глава, либо и.о. главы администрации поселения, готовится соответствующее распоряжение с указанием суммы, сроков расходования, вопросов возмещения (гарантийные письма, судебный порядок). Срок изготовления распоряжения о выделении бюджетных средств зависит и от ситуации.

Распорядитель бюджетных средств имеет полномочия по принятию решению о расходовании бюджетных средств, но отдельно дается оценка его законности. Проект распоряжения о выделении бюджетных средств обычно проходит согласование финансовым, юридическим отделом, но глава может подписать распоряжение без согласования, это внутренний распорядительный документ и согласование не является обязательным.

Самого его о времени и дате КЧС не уведомляли. Считает, что его ошибка в том, что он подписал проект решения КЧС. Но он знает, что сам проект обычно корректируется на КЧС. Считает, что этот проект нелегитимен, поскольку самой комиссии не было. Протокол и решение КЧС это один документ, его подписывает председатель или заместитель, а также секретарь, и нормативно-правовым актом он не является. 

Помнит, что по ситуации с канализацией в домах по 

<

адрес> проводились и аппаратные совещания, обсуждалось какие нужно принять меры, проводил их ФИО1 но как они оформлялись незнает, итоговый документ по аппаратным совещаниям не составляется, указания даются устно. В своем проекте КЧС он их отразил, указание о подготовке проекта решения КЧС ему было дано после аппаратного совещания. Аппаратное совещание это не КЧС и таковым не является.

Для проведения аварийно-восстановительных работ необходим акт обследования, смета, договор. Иногда если ситуация аварийная, то сначала достигается договоренность о проведении работ, а потом формально проводится КЧС. Предварительной договоренности по устранению данной ситуации не было, необходимо было сначала провести КЧС. Из за проблем с канализацией была угроза подмывания фундамента, угрозы обрушения здания не было. Устранена ли проблема сейчас незнает. 

Дополнительно пояснил, что подавал в суд заявление о восстановлении на работе, где ставил вопрос и о приеме на работу ФИО1, считал, что это было сделано незаконно. Но отношения с ФИО1 у него только деловые. Знает, что в дальнейшем ФИО1 был уволен по представлению прокуратуры, поскольку не соответствовал требованиям к данной должности. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что с 2007 по 10.06.2014 года являлся начальником отдела по вопросам ГО ЧС и первичного воинского учета в администрации Кизеловского городского поселения. С мая по август 2014 года и.о. главы администрации Кизеловского городского поселения являлся ФИО1 Между ним и ФИО1 нет и не было неприязненных отношений. В администрацию Кизеловского городского поселения с 2013 года постоянно поступали жалобы от жителей дома на стыке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, о том, что их дом постоянно затопляет канализационными стоками, возле дома образовалась заболоченность и стоит неприятный запах. Этот вопрос был поднят на аппаратном заседании в 2014 году, кто на нем присутствовал непомнит. По окончанию данного заседания ФИО1, как исполняющий обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения, дал указание подготовить проект решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского поселения на бумажном носителе. После чего он составил данное решение комиссии от 16.05.2014, в состав которой был включен он сам, ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №35 и Свидетель №10, Свидетель №18 и Свидетель №21. Данные лица были внесены в соответствующую комиссию, так как находились на своих местах. Данное решение он составлял собственноручно на рабочем компьютере в своем рабочем кабинете, в здании администрации Кизеловского городского поселения, решение составлялось им в тот же день. После чего он отдал подписанное им в качестве зам. председателя КЧС данное решение ФИО1, тот при нем расписался в этом решении. Но самой комиссии ЧС и ОПБ не проводилось. И как написано в решении о том, что там выступали Свидетель №9, ФИО1 - такого не было. А аппаратное заседание, которое проводилось накануне вынесения им решения, не являлось комиссией ЧС и ОПБ, так как там решались еще и повседневные вопросы работы администрации. Почему не проводилась комиссия по ЧС и ОПБ ему неизвестно. По данному факту им составлялось только это решение, других решений по данному факту им не составлялось и не подписывалось. После того как он отдал ФИО1 решение ЧС, решение осталось у ФИО1, обратно решение к нему не возвращалась. После сокращения вся электронная база, в т.ч. и это решение осталось в его рабочем компьютере. Согласно положению о комиссии ЧС и ОПБ при чрезвычайных, аварийных ситуациях созывается комиссия. Председательствующим комиссии является глава, на тот момент и.о. главы – ФИО1 Вопросы рассматриваются в соответствии с повесткой. В администрации Кизеловского городского поселения существовала практика в целях экономии времени проект решения ЧС и ОПБ изготавливался заранее, а во время комиссии корректировался или оставался в прежнем виде, если члены комиссии были согласны с решением. 

Данное решение необходимо было ФИО1 предположительно для того чтобы миновать проведение аукциона, с целью заключения договоров со специализированной подрядной организацией на проведение аварийно – восстановительных работ. Решение комиссии ЧС и ОПБ является рекомендательным, а основное решение принимает распорядитель бюджетных средств, то есть глава администрации Кизеловского городского поселения, либо лицо, замещающее его, в соответствии с распоряжением о возложении обязанностей. В соответствии с постановлением Правительства от 21.05.2007 № 304 «О квалификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», данная ситуация, т.е. затопление дома канализационными стоками не является по критериям чрезвычайной ситуацией. Устранять дефект должна была либо управляющая компания в границах своей ответственности, либо организация осуществляющая услуги по водоотведению. Данный дом не относится к муниципальной собственности и расходование бюджетного фонда Кизеловского городского поселения допускается только с последующим возмещением. Данный пункт должен был быть закреплен в распоряжении администрации поселения о выделении денежных средств на устранение дефекта и это должно быть отражено в договоре, либо должно быть заключено дополнительное соглашение. Комиссия проведена не была, состав комиссии был формальным, если бы проводилось заседание по ЧС и ОПБ, то должен был быть и протокол заседания, составлять который входит в его обязанности. А т.к. заседания не было, то и протокола также нет. (т.№, л.д. №). Данные показания подтвердил, пояснил, что сейчас забыл события, на момент допроса в ходе следствия помнил лучше. Дополнительно пояснил, что на аппаратном совещании могут участвовать сторонние организации по приглашению. Сам он не проводил аппаратные совещания и незнает порядок оформления решений данных совещаний. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым, неприязненных отношений нет, отношения скорее дружеские. Сам он в период с марта 2010 по май 2015 года был главой Кизеловского городского поселения, а ФИО1 был заместителем главы администрации Кизеловского городского поселения. На время отпуска главы администрации поселения ФИО1 исполнял обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения, это предусмотрено Федеральным законом №131-ФЗ и Уставом. Помнит, что к нему устно обращались жители дома по 

<

адрес>, а также встречался с руководителем библиотеки по 

<

адрес> по поводу подтопления домов, т.к. канализационный колодец между домами по 

<

адрес> был забит и оттуда бежала канализация, которая стекала к дому. Он обратился в администрацию поселения, к ФИО1, т.к. тот в это время исполнял обязанности главы, чтобы администрация устранила нарушения. Выяснилось, что электрические и канализационные сети были бесхозные. Администрация приступила к устранению нарушений. Это было весной 2014 года. Предполагает, что до обращения к нему, жители обращались и в администрацию, но скорее всего мер не принималось. Потом проблема была решена, он сам видел, что велись работы – проводились земляные работы, лежали трубы, работала техника, были работники, с какой организации незнает, происходило все это в 2014 году. Сколько на это было потрачено денежных средств незнает. Организация ООО «Акватерм» ему незнакома. 

Знает, что заседания КЧС как правило проводились в зале заседаний в каком то из кабинетов 202-204. Заседание КЧС по домам 

<

адрес> проводилось, поскольку его кабинет был расположен напротив зала и он сам видел и слышал, что заседание было, но сам участия в нем не принимал. Там были и.о. главы поселения – ФИО1, секретарь – Свидетель №10, остальные работники администрации, скорее всего Свидетель №9 Было принято решение о выделении средств. Данное решение обязательно для исполнения, это регламентировано нормативно-правовым актом. Сам он иногда присутствовал на КЧС. Внеочередные заседания КЧС могли проводиться и в нерабочее время. Считает, что ситуация с подтоплением домов влияла на конструкцию домов, могла влиять на здоровье людей. Весной 2015 года когда он разговаривал с руководителем библиотеки ему говорили, что вновь идет подтопление. Бюджет поселения утверждается ежегодно и предусматривает резервный фонд от 150 до 300 тыс. руб. В зависимости от возникновения ЧС в течение года он может быть пополнен, до изначальной суммы. Например, если утвержден в размере 100 тыс. и на устранение ЧС выделено 20 тыс., то администрация должна выйти на Думу для решения вопроса о пополнении резервного фонда за счет внесения изменений в бюджет. Решение о выделении средств из резервного фонда принимает КЧС, который является коллегиальным органом. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ является исполнительным директором ООО «

<

...>». С 2010 по 2015 год он был главой Кизеловского городского поселения. Он не помнит, точно, но вроде в 2013 году к нему обращались представители библиотеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также жители домов по 

<

адрес> жаловались, что их дома топят канализационными стоками. Эта ситуация существовала уже непродолжительное время до того как он приехал к домам. Приехав на место, он увидел, что из канализационного люка между домами по 

<

адрес> текут канализационные стоки в сторону дома по 

<

адрес>. Об этой ситуации он сообщил в администрацию Кизеловского городского поселения, главой администрации в то время была Свидетель №3. Решением данной проблемы занималась администрация Кизеловского городского поселения, какие конкретные мероприятия проводились, и кто устранял данную неполадку он не помнит. 24.08.2015 он по доверенности от ООО «Акватерм», которое зарегистрировано в 

<

адрес> по просьбе товарища занес в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю исполнительный лист, подробности документа ему неизвестны. Между ним и ФИО1 хорошие отношения, они дружат семьями. На период когда он был главой Кизеловского городского поселения, ФИО1 был заместителем главы администрации Кизеловского городского поселения, потом он был уволен по представлению прокурора г. Кизела, но подробности ему неизвестны. (т.№, л.д. №). Данные показания подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, неприязненных отношений нет. С апреля по июль 2013 года он работал ведущим специалистом сектора ЖКХ администрации Кизеловского городского поселения. Помнит, что вроде в мае 2013 года ему на рассмотрение и.о. главы администрации Кизеловского городского поселения – ФИО1 было направлено заявление жителей домов по 

<

адрес>, 

<

адрес> о подтоплении придомовой территории канализационными стоками. По данному поводу управляющим организациям были направлены письма. Также, примерно в мае 2013 года было проведено обследование с целью установления факта подтопления и определения мероприятий. Знает, что аналогичные заявления от жителей этих домов по данному поводу поступали и в 2010, 2011 году. Он сам посмотрел проект строительства домов, застройщиком являлся ОАО «Пермглавснаб», дома были введены в эксплуатацию. Он обратил внимание, что все наружные сети должны были быть переданы на обслуживание в специальные организации, но этого сделано не было. На обследование выезжал он, от управляющих организаций Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №28, по результатам был установлен факт подтопления канализационными стоками между домами по 

<

адрес>. Были подтоплены подвалы домов. Информацию он доложил устно ФИО1, через 1-2 дня он, Свидетель №18, Свидетель №21, ФИО1 собрались на рабочее совещание по результатам обследования, почему совещание проводилось в кабинете Думы незнает. Никто из них не был членом КЧС и это было просто рабочее совещание, он доложил результаты обследования, после чего ФИО1 принял решение о замене канализационных труб, после совещания ФИО1 поручил ему привлечь к работам сотрудников ООО «ЖЭК». Письменного решения по итогам совещания не принималось. Помнит, что он с ФИО1 проезжал мимо этих домов, определялись с объемом работ. Он передал поручение ФИО1 директору ООО «ЖЭК» Свидетель №25 и мастеру Свидетель №18. Потом он видел, что работы производятся. Документально контроль за выполнением работ на него не возлагался, он докладывал о ходе работ устно, но видел ход работ, какие материалы применяются, докладывал ФИО1 ФИО1 как руководитель взял ответственность на себя. Документов о выполнении работ, сметы он не видел, кто их выполнял незнает. Сумма затрат на ремонт ему неизвестна. Видел при выполнении работ сотрудников ООО «ЖЭК» - 2 человека и также видел работающий экскаватор, которым управлял Свидетель №8, он является сотрудником ООО «Абсолют». Иногородних работников он не видел. По поручению ФИО1 привлекали еще Свидетель №31 с техникой – кран борт, был ли с ним договор незнает, потом ФИО1 в кабинете передал ему вроде 5000 рублей для передачи Свидетель №31, поскольку до этого он неоднократно говорил ФИО1, что Свидетель №31 требует оплату, в дальнейшем данные деньги он отдал в магазин «

<

...>» где Свидетель №31 осуществляет предпринимательскую деятельность. Еще по инициативе ФИО1 привлекался сварщик – Свидетель №19. Знает, что между тремя колодцами были заменены трубы. На вводах в дом трубы не заменялись. Он сам видел трубы, они были не новые, стальные, диаметром 219 мм, от 7 до 11 м. длиной, откуда они были взяты незнает. В дальнейшем от главного инженера «Ключи-2015» знает, что жалобы жителей этих домов продолжились. Был вскрыт ввод в дом по 

<

адрес> и произведена замена труб от колодца до дома. Производили эти работы МУП «Ключи-2015», Свидетель №2 говорил, что работы производили без привлечения каких либо организаций. Сумма затраченная на ремонт МУП «Ключи-2015» ему неизвестна. 

Считает, что ситуация с подтоплением домов не была чрезвычайной, поскольку чрезвычайная ситуация является непредвиденной, а подтопление домов неожиданным не было. 

Знает, что из бюджета – резервного фонда были выделены деньги в рамках чрезвычайной ситуации, на основании решения КЧС. Деньги выделяются на основании постановления администрации о выделении средств из резервного фонда, которое подписывается главой, проект готовится специалистами администрации, согласовывается. Потом постановление направляется в Кизеловскую городскую Думу для внесения изменений в бюджет. Допускается сначала выделение денежных средств. А потом вынесение решения Думой. Акты КС-2, КС-3 он не видел и не подписывал. В ходе следствия видел 2 сметы, одна на 470 тыс. руб., по ней была произведена оплата, вторая смета была составлена Свидетель №17, там сумма необходимых затрат составила 250 тыс. руб. Разница была не только в сумме, но и в объеме необходимых работ. Например по смете не была выполнена подсыпка. Эти нарушения видел и ФИО1 когда ездил с ним. 

Он никогда не являлся членом КЧС. Работал в администрации Кизеловского городского поселения всего 3 месяца, иногда его приглашали для участия в КЧС, но в состав он не входил. Кто входит в состав КЧС незнает. Состав КЧС может меняться в связи с кадровыми изменениями. Поручение ФИО1 об участии в КЧС для него обязательно. О проведении КЧС могли уведомить и письменно и устно. Его могла уведомить секретарь, мог и глава администрации. 

Помнит, что в указанный период главой Кизеловского городского поселения был Свидетель №14, который сейчас работает в ООО «

<

...>» гл. инженером или директором. ФИО1 фактически тоже работает в данном ООО, но как оформлены документы он незнает. Сам ФИО1 говорил ему, что работает в ООО «

<

...>». Данная пекарня создана по инициативе и при участии ФИО1 

В период его работы, в его обязанности входило в т.ч. и выдача разрешений на проведение земляных работ, на работы проведенные в 2013 году он разрешения не выдавал, и данные работы не принимались по акту. Замеры он делал вместе с Свидетель №17 по протяженности труб от колодца где фактически была произведена замена, в каком году точно не помнит. По результатам вроде был составлен акт. На основании этих замеров была сделана вторая смета и установлено завышение объема работ, материалов. Гранд смету составляла Свидетель №17. У него также достаточно знаний для определения вида работ, их объема, оценки. Подрядных организаций при составлении акта не было, поскольку он знал, что при ремонте никаких подрядных организаций не было, ремонт осуществляли сотрудники ООО «ЖЭК». У ООО «ЖЭК» экскаватора не было. Но он был у фирмы «Абсолют». 

Рядом с домами по 

<

адрес> имеется опора электролинии, ее поддерживали при проведении работ. 

Считает, что если бы не было принято мер по устранению проблемы с подтоплением домов мог бы быть размыт фундамент, но какие были бы последствия незнает. Подтоплены были канализационные колодцы 1 и 2. Считает, что сети принадлежат собственникам домов. Фактически для устранения проблемы нужно было менять трубы при вводе в дома. В акте указано, что неисправность наружной системы канализации, она вся заменена не была, не меняли вводы в дома. 

О взыскании денежных средств с администрации узнал вроде весной этого года от юриста – Представитель потерпевшего. Взыскивала денежные средства организация на которую было оформлено проведение работ. При этом разрешение на проведение земляных работ не выдавалось, хотя за ним должен быть обратиться в администрацию подрядчик. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что с 2014 по 2015 год он являлся ведущим специалистом сектора ЖКХ администрации Кизеловского городского поселения. В период времени с марта по август 2014 года заместителем главы администрации Кизеловского городского поселения был ФИО1 Главой Кизеловского городского поселения был Свидетель №14 ФИО1 в настоящее время занимается коммерческой деятельностью по изготовлению хлебобулочных изделий в «Жар - Печи», на кого зарегистрирована данная организация он незнает, но руководит ФИО1, о чем тот сказал лично. Исполнительным директором данной организации является Свидетель №14 

Он не принимал участие в заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечению пожарной безопасности Кизеловского городского поселения от 16.05.2014, на котором принималось решение о выделении денежных средств из резервного фонда администрации Кизеловского городского поселения на ликвидацию неисправности системы водоотведения в районе дома № по 

<

адрес>. Данного заседания не было. Он никогда в состав КЧС не входил. С 2013 года от жителей данного дома в администрацию Кизеловского городского поселения поступали жалобы на то, что подвал их дома затапливался, в связи с чем исполняющим обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения ФИО1 ему было поручено произвести обследование системы водоотведения с целью определения причин размыва канализации по адресу: 

<

адрес>. Обследование системы водоотведения проводилось лично им и представителями управляющих компаний. По результатам обследования был составлен акт, согласно которому основной причиной нарушения системы водоотведения и канализации является повреждение наружного полимерного трубопровода системы водоснабжения и канализации домов 

<

адрес> на участке от канализационного колодца 31 до точки подключения (врезки) в магистральный канализационный коллектор по 

<

адрес>. После чего ФИО1 единолично было принято решение о выделении денежных средств из резервного фонда администрации Кизеловского городского поселения и заключения договора с подрядной организацией о выполнении работ по устранению неисправности системы водоотведения, так как комиссия не была проведена. Кроме того, система водоснабжения и канализации не является собственностью Кизеловского городского поселения, т.к. при сдаче этих двух домов в эксплуатацию все наружные сети не передавались на обслуживание специализированным организациям и соответственно никем не обслуживались. Кто являлся подрядной организацией ему неизвестно, вопрос с привлечением подрядной организации ФИО1 оставил за собой. Акты о приеме выполненных работ он не принимал, никаких документов на выполнение указанных работ не видел, документально и фактически руководил ими ФИО1 Во время выполнения работ ФИО1 устно просил его съездить и посмотреть, что происходит, после чего он также в устной форме информировал о ходе работ. Помнит, что проводились земляные работы с привлечением экскаватора желтого цвета марки 

<

...>. Водителем экскаватора бы Свидетель №8, а сам экскаватор принадлежал ООО «Абсолют» учредителем которого является Свидетель №48, супруга ФИО1 

Ремонтные работы в системе водоснабжения проводились жителями 

<

адрес>. Иногородние работники в ремонтных работах участие не принимали. Когда он проверял ход работ, то видел, что проводились работы, видел стальные трубы. Производили замену канализационного коллектора от магистрального по 

<

адрес> до канализационного колодца, расположенного между указанными домами, канализационные выпуски из домов до основного колодца не менялись. В каком объеме и как выполнялись работы он не контролировал, просто визуально смотрел, объем работ, их качество не проверял. Полагает, что работы проводились с целью получения денежных средств из бюджета Кизеловского городского поселения через аффилированную фирму, которая фактически работы не выполняла. 

Локальный сметный расчет (локальную смету) на аварийно - восстановительные работы по наружной канализации по адресу: 

<

адрес> на сумму 473008 рублей он не составлял, и ранее не видел. По поводу данной локальной сметы может пояснить, что вид работы указанной под позицией № 1 как «разработка грунта экскаваторами с удлиненными рабочим оборудованием прямая лопата, вместимость ковша 4м3, категория грунтов по трудности экскавации 2» является необходимой. Вид работы указанной под позицией №2 как «разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2м, глубиной до 2м, группа грунтов 2» не является необходимой при выполнении данных видов работ, так как эти работы предусмотрены позицией № 16 локального сметного расчета. Аналогично, вид работ под позицией № 12 «устройство водосбросных сооружений с проезжей части» не является необходимой, так как эти работы не связаны с выполнением аварийно - восстановительных работ по наружной канализации. Виды работ указанных в позициях № 17 «демонтаж с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 0,38; 6-10кВ из пропитанных деталей с одинарными приставками: одностоечных (1 опора)» и позиции № 18 «установка с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ из пропитанных деталей с одинарными приставками: одностоечных (1 опора)» не является необходимой, так как эти работы не связаны с выполнением аварийно - восстановительных работ по наружной канализации. Зачем они вносились в смету ему не понятно. Вид работ указанных в позиции № 5 «полив водой основания под полы промышленных цехов» не является необходимой, так как эти работы также не связаны с выполнением аварийно - восстановительных работ по наружной канализации. Вид работ указанных в позиции № 8 «Мастика «Изол»» не являются необходимыми, так как эти работы предусмотрены позицией № 7 «нанесение нормальной антикоррозионной битум – резиновой или битум- полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром: 250 мм». Для выполнения аварийно – восстановительных работ по наружной канализации по адресу: 

<

адрес>, необходимо было оформить разрешение на земляные работы, которое предусмотрено регламентом проведения земляных работ, утвержденным администрацией Кизеловского городского поселения. На период выполнения этих работ (аварийно –восстановительных работ), он являлся ведущим специалистом сектора ЖКХ администрации Кизеловского городского поселения, выполнял работу по выдаче разрешения на земляные работы. Разрешение на выполнение аварийно – восстановительных работ по наружной канализации он не выдавал. В июне 2015 года он в составе комиссии вместе с Свидетель №17 и Свидетель №37 проводили замеры наружных канализационных сетей, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате установили, что объемы работ включенные в локально сметный расчет от 2014 года не соответствуют (завышены) по сравнению с фактическими объемами исходя из проведенных замеров. Замеры производили рулеткой, на основании этих замеров Свидетель №17 был составлен локальный сметный расчет необходимых для выполнения аварийно–восстановительных работ по наружной канализации по адресу: 

<

адрес>. В результате применения завышенных объемов работ общая стоимость работ по локальному сметному расчету на 2014 год была завышена на 202061 рубль. Завышение общей стоимости работ по локально сметному расчету на 2014 год обусловлено указанием завышенных объемов работ и работ в которых не было необходимости. 

По указанию ФИО1 он передавал денежную сумму в размере не менее 5000 рублей Свидетель №31 за оказанную им работу, точнее он позвонил Свидетель №31 сообщив, что ФИО1 передает ему деньги, на что Свидетель №31 сказал, чтобы деньги были оставлены в магазине «

<

...>». Данную денежную сумму ему передал сам лично ФИО1 Никаких документов на эти деньги не оформлялось. О размере вознаграждения за работу работники договаривались с ФИО1 лично. С Свидетель №31 о том, что тот получил данные деньги за выполненную им работу, также никаких документов не составлялись. (т.№, л.д. №, т.№ л.д.№, т.№ л.д. №)

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что личного компьютера у него не было. Компьютер был у Свидетель №11, у него был пароль. Со слов ФИО1 знает, что Свидетель №11 удалил какую то информацию, которую потом пытались восстановить. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1, неприязненных отношений нет. С сентября 2013 года она работает ведущим специалистом отдела делопроизводства администрации Кизеловского городского поселения. В ее обязанности входит регистрация обращений, входящей, исходящей корреспонденции, рассылка распоряжений и постановлений главы. Распоряжения и постановления регистрирует автор. Также она заверяет копии документов, при этом когда просят заверить срочно, то она делает это и без оригинала документа. Знает, что от жителей домов по 

<

адрес> поступали многочисленные жалобы на подтопление подвала. 

Заседания КЧС по данной проблеме не проводилось. Сама она привлечена в состав КЧС для кворума. Решения КЧС хранятся в секторе ЖКХ. В ее обязанности входит и уведомление участников КЧС, но это могут делать и сотрудники сектора ЖКХ, факсом в приемной пользуются все сотрудники администрации. 

Помнит, что в ходе общения с Свидетель №35 примерно в период следствия та говорила, что тоже была удивлена, что они включены в состав КЧС, т.к. она тоже нигде не расписывалась и участия не принимала. О том, что она была в составе КЧС узнала только в ходе следствия, в заседаниях она никогда не участвовала. Обычно они проходят в кабинете главы. В состав КЧС иногда вносят изменения и кто входит в состав ей неизвестно.

Распоряжения о выделении бюджетных средств на ремонт сетей она не видела. Регистрировала ли претензию непомнит. После регистрации документов она передает их главе, а он расписывает исполнителям. Регистрируются ли факсограммы незнает, никакой формы для факсограммы нет. Отметка о направлении указывается прямо в факсограмме.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что с 2013 года работает ведущим специалистом по делопроизводству в администрации Кизеловского городского поселения. В ее обязанности входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции, рассылка распоряжений, постановлений администрации по учреждениям.

На основании распоряжения на период нетрудоспособности главы администрации Кизеловского городского поселения Свидетель №3 обязанности главы администрации исполнял ФИО1 Она помнит, что с 2013 года в администрацию Кизеловского городского поселения поступали жалобы от жителей дома по 

<

адрес>), о том, что прорвало канализацию и дом затапливается. Никакой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по данному факту не было. Ее в комиссию включают для состава, но между сотрудниками администрации имеется устная договоренность о том, что она на комиссиях не участвует, протокол заседания ведется другим лицом, на тот момент Свидетель №11 Во время допроса ей показано решение заседания КЧС от 16.05.2014 г. по решению вопроса по устранению аварии по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором она включена в качестве члена комиссии для получения кворума, однако на данном заседании она не присутствовала, в протоколах не расписывалась, и не помнит, чтобы данное заседание проводилось. Перед проведением КЧС издается распоряжение главы администрации Кизеловского городского поселения, где определяется состав комиссии, в т.ч. и секретарь. Данное распоряжение фиксируется, на основании чего составляется опись всех распоряжений. О том, что имеется решение КЧС от 16.05.2014 в котором указано, что она присутствовала на данном заседании узнала от сотрудников полиции. Со слов Свидетель №35 ей известно, что та также была включена в состав членов комиссии по предупреждению ЧС и ОПБ, и о проведении данной комиссии Свидетель №35 также ничего не знает, на комиссии также не присутствовала. Следователем ей также представлены кроме решения КЧС от 16.05.2014 договор между администрацией Кизеловского городского поселения в лице ФИО1 и ООО «Берц». На данных документах стоит печать администрации Кизеловского городского поселения круглой формы и печать с оттиском копия верна заверенная ею как специалистом по делопроизводству, подпись действительно ее. Но она не оригинальная. А уже ранее снята с копии. Данные документы она заверяла с оригиналов документов. После заверения, ни оригиналов ни копий никуда не приобщала, т.е. в отдельную папку не подшивала. Данные документы после заверения забирал ФИО1, где могут находиться оригиналы документов ей неизвестно. (т.№, л.д. №). Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 незнает, неприязненных отношений нет. Она проживает в доме по 

<

адрес> с 2010 года. Года 3 назад, в 2012 году дом начало затапливать канализацией на 1 этаже. Жители даже меняли полы. Сотрудники МУП «Ключи» сказали, что разошлись пластиковые трубы. Жители дома собрали деньги и купили трубы, это было в 2014 году. Экскаватор заказывал Свидетель №2, но оплачивали работу жители. Трубы которые они покупали устанавливались внутри дома, еще ее муж привозил большую трубу, ее устанавливали снаружи. Т.е. все работы проводились за счет собственников, с МУП «Ключи» были рабочие, примерно 3 человека они выполняли работы в 2015 году, велись работы примерно 2 месяца. Проводились ли еще какие то работы незнает. Слышала, что говорили о том, что еще до этого был экскаватор, что то копали, но сама не видела. Считает, что из за подтопления дома была опасность обрушения дома, но не только из за подтопления канализацией, была также опасность для жизни и здоровья. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес> с 2010 года, с момента сдачи его в эксплуатацию. С 2013 года дом начал подтапливаться канализацией, в 2014 году началось гниение полов квартир первого этажа. В 2015 году канализационные отходы начали поступать в квартиры первого этажа, в подъезде появились насекомые. Для решения этой проблемы она обращалась в управляющие организации. С августа 2015 г. дом передан для управления МУП «Ключи». В сентябре 2015 года неисправность устранили, оказалась, что выхода канализации из дома к канализационному колодцу не было. Все отходы скапливались в подвале дома и не выходили наружу. Летом 2014 года проводились земляные работы одним экскаватором в районе между домами 

<

адрес>. С какой целью и какой организацией проводились данные работы ей не известно. Она не видела, чтобы устанавливали трубы. После проведения этих работ, улучшения в доме не стало, запах не пропал, течь канализация не прекращала. (т.№ л.д. №). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает, неприязненных отношений нет. Ранее с августа 2015 по декабрь 2016 г. она работала у ФИО1 в ООО «

<

...>». ФИО1 был управляющим, директором, он подписывал приказы о приеме, увольнении. Между нею и ФИО1 был трудовой договор. Свидетель №14 тоже или директор или зам. директора у ФИО1 всю бухгалтерскую отчетность ООО «

<

...>» сдавали за подписью ФИО1 

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что является продавцом ООО «Жар – Печь» собственником которой является ФИО1 Директором данной организации является Свидетель №14 (т.№, л.д.№). Данные показания подтвердила в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома по работе, неприязненных отношений нет. Она работает начальником сектора экономики с 2006 года. Помнит, что к ней подходил юрист – Представитель потерпевшего спросил про Федеральный закон №44, сказал, что были работы на 400 с лишним тысяч без каких либо конкурсных процедур, и является ли это нарушением. Она сказала, что это является нарушением, т.к. необходим был либо запрос котировок либо открытый электронный аукцион. Сначала необходимо было выделить деньги из бюджета, потом через Думу внести изменения в бюджет, включить в план график, потом проводить конкурсные процедуры, а потом уже выполнять работы. Но она поняла, что работы были выполнены без каких либо процедур, т.к. деньги не выделялись на это изначально, а работы были выполнены. Оплата не производилась, т.к. из бюджета деньги выделены не были. Каких либо документов по выполнению работ по 

<

адрес> она не видела. 

Неисправность канализации не является чрезвычайной ситуацией, в т.ч. и с точки зрения Федерального закона №44-ФЗ. Данная ситуация возникла не одномоментно, в данном случае проблема существовала какое то время. 

Ей известно, что когда формируется бюджет, то закладываются средства и на резервный фонд. Если происходит чрезвычайная ситуация, то проводится КЧС, в срочном порядке финансисты находят источники финансирования, выделяются необходимые средства, потом через Думу вносятся изменения в бюджет, а потом производится оплата работ. До 100 тыс. руб. администрация может заключать договор с любым подрядчиком без конкурсных процедур. Если сумма свыше 100 тыс. руб., то проводится запрос котировок, электронный аукцион или открытый конкурс. Но открытый конкурс в этом случае не подходит. 

Водопроводных сетей в собственности поселения нет и нельзя было тратить денежные средства на их ремонт. 

Претендовали ли какие либо организации на оплату работ по ремонту сетей незнает. Никаких документов, в т.ч. судебных решений по данному поводу она не видела. 

Она является членом КЧС, но находилась в отпуске и ее никто не приглашал на данную комиссию. Обычно на КЧС в случае чрезвычайной ситуации принимается решение о выполнении работ, работы выполняются, но в договоре срок оплаты указывается исходя из фактической возможности. 

Контрольным органом в администрации является ревизионная комиссия. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что с 2006 г является начальником сектора экономики и муниципальной собственности администрации Кизеловского городского поселения. В мае-июне 2014 г. она находилась в отпуске. При изменении состава КЧС вносятся изменения в постановление утверждающее состав КЧС. По факту выполнения ремонтных работ системы водоотведения домов по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> в 2014 году данные работы проведены с нарушением требований Федерального закона № 44 - ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг». Выделение денежных средств администрацией Кизеловского городского поселения на производство данных работ неправомерно, т.к. сумма на выполнение работ превышает установленную законодательством сумму денежных средств и составляет порядка 500000 рублей. Разлив канализации не является чрезвычайной ситуацией и не влечет последствий характерных для данной ситуации. Исполняющий обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения ФИО1 обязан был выйти с вопросом о ремонте системы водоотведения на заседание Думы Кизеловского городского поселения и в последующем на основании проведенного конкурса (аукциона) определить подрядную организацию для выполнения данного вида работ. (т. № л.д. №). Данные показания подтвердила, дополнительно пояснила, что протокол КЧС подписывают все члены КЧС. Во время ее отпуска в состав КЧС могли внести изменения. 

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1, неприязненных отношений нет. Она работала генеральным директором и учредителем ООО «ЖЭК» с августа 2012 по декабрь 2015 года, данная организация занималась техническим обслуживанием дома по 

<

адрес>. От жителей данного дома поступали многочисленные жалобы, по которым было проведено обследование и установлено, что требуется ремонт сетей для устранения затопления. Все квартиры в доме по 

<

адрес> находятся в собственности граждан. Сети никому не были переданы, а администрация принимала этот дом в эксплуатацию, поэтому они и обратились туда за помощью. На тот момент исполняющим обязанности главы администрации поселения был ФИО1 Обследование по жалобам граждан проводилось совместно с представителем «Водоканала» Свидетель №39, от ООО «ЖЭК» там были она и мастер. Они вышли на место, т.к. подвальное помещение было затоплено, представитель «Водоканала» сказала, что при закладывании сети были допущены нарушения и было принято решение менять сети. После проведения работ результат достигнут не был, и потом все вновь было затоплено. Когда этот дом передали МУП «Ключи» в 2015 году они своими силами уже внутри дома нашли и устранили проблему. Потом в ходе общения с представителями МУП «Ключи» узнала, что проблему они нашли довольно быстро и потратили на ее устранение порядка 30 тысяч рублей. Ремонтные работы проводились совместными силами ООО «ЖЭК» и администрацией, т.к. она не помнит точно, но материалы и технику им предоставляли либо администрация, либо «Водоканал». При этом трубы насколько ей известно привезли с пос. Центральный Коспаш, с котельной, известно ей это стало от самого ФИО1, т.к. они обсуждали как будут проходить работы, где будут брать материалы, ее заверяли, что проблем не будет. Она уверена, что эти трубы привезли оттуда, т.к. неоднократно в разговорах ФИО1 упоминал, что именно там на котельной остались трубы КМП «Теплоэнерго», которые можно использовать. От ООО «ЖЭК» в ремонтных работах участвовало постоянно 2 человека, может еще кого то направляли для оказания помощи и мастер Свидетель №18 Трубы меняли между домами ближе к дому по 

<

адрес>. Знает, что ФИО1 ездил на место проведения работ, знал о них, об этом говорил он сам и рабочие ООО «ЖЭК». никакого договора между ООО «ЖЭК» и администрацией не заключалось. Рабочие ООО «ЖЭК» за выполнение этих работ никакой дополнительной оплаты не получали. Им ставили рабочие смены и они получали заработную плату. По времени работы проводились примерно неделю может две. Позднее она узнала, что был заключен договор на подрядные работы со сторонней организацией, которая якобы проводила работы, хотя фактически проводила работы ООО «ЖЭК». Узнала она это случайно, т.к. ООО «ЖЭК» в июне или июле 2014 года предстоял процесс в Арбитражном суде, она поехала в 

<

адрес> в качестве представителя, а ФИО1 попросил ее по пути забрать документы. После судебного заседания она заехала в офис компании по просьбе ФИО1, долго ждала договор, ей говорили, что его должен прислать ФИО1 по электронной почте на подпись. Когда забрала документы, то прочитала и увидела, что это договор на подрядные услуги по выполнению ремонтных работ по дому 

<

адрес>. Были дли там еще какие то адреса домов незнает. Стоимость работ по договору была больше 400 тысяч рублей. 

Помнит, что администрация Кизеловского городского поселения неоднократно проводила совещания при участии управляющих организаций и ООО «Водоканал» потому что были проблемы в домах по адресу 

<

адрес>. Считает, что это были заседания КЧС, т.к. ей приходили уведомления о проведении КЧС, но сама она членом КЧС не является. На заседаниях решался вопрос о решении проблемы с затоплением домов. На заседаниях участвовал ФИО1 в качестве и.о. главы администрации Кизеловского городского поселения, Свидетель №9, представитель «Водоканал» Свидетель №39. Денежные вопросы, в т.ч. о выделении бюджетных средств не обсуждали. 

Также, пояснила, что КМП «Теплоэнерго» являлось теплоснабжающей организацией конкурсным управляющим был Свидетель №38 В дальнейшем после банкротства КМП «Теплоэнерго» в 2015 году теплоснабжающей организацией было ООО «УралТеплоЭнерго» кто был учредителем данной организации ей неизвестно, а ее директором был ФИО1 Единственным учредителем ООО «ЖЭК» и директором была она сама, а ФИО1 работал в ООО «ЖЭК» коммерческим и техническим директором. 

Считает, что затопление канализационными стоками домов являлось чрезвычайной ситуацией, поскольку данная ситуация могла нанести вред здоровью жителей. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия где она поясняла, что с августа 2012 по декабрь 2015 года являлась директором и учредителем ООО «Жилищная Эксплуатационная Компания». Данная организация занималась обслуживанием жилого фонда 

<

адрес>, в т.ч. дома по адресу: 

<

адрес>. Данный дом имел ряд проблем связанных с нарушением канализационный системы. ООО «ЖЭК» с целью решения сложившейся ситуации было написано обращение в администрацию Кизеловского городского поселения, обязанности главы администрации в данный период времени исполнял ФИО1 После чего на очередном собрании в администрации с участием представителей ООО «Водоканал - Кизел» Свидетель №39, главы администрации ФИО1, ее как представителя ООО «ЖЭК» было решено, что общими усилиями необходимо устранить данную неисправность канализационной системы, но после данного собрания никто мер по устранению неисправности не предпринимал. Также, на данном собрании было оговорено, что устранение неисправности будет производиться собственными силами управляющей компании без заключения каких – либо договоров с администрацией Кизеловского городского поселения. В последующем она, после выполнения работ по устранению неисправности системы канализации домов по 

<

адрес>, когда по просьбе ФИО1 забирала документы в одной из организаций г. Перми, узнала, что работы по устранению неисправности системы канализации данных домов производила как будто бы ООО «Берц». Фактически работы по замене труб системы канализации производили рабочие ООО «ЖЭК». Трубы для замены были предоставлены самим ФИО1 Данные трубы принадлежали ООО «УралТеплоЭнерго», где директором ранее являлся ФИО1 Трубы были не новые, долгое время они находились около газовой котельной на поселке Центральный Коспашский. После чего ФИО1 предоставил их для проведения ремонтных работ. После проведения работ по замене труб системы канализации домов по 

<

адрес>, устранить неисправность не получилось. На проведение работ именно по замене труб системы канализации было указано самим ФИО1 В последующем при анализе проделанных ремонтных работ, действий ФИО1 она поняла, что данная ситуация была создана ФИО1 специально с целью получения денежных средств администрации Кизеловского городского поселения. Фактически работы были бесполезны, не достигли своих целей. Участие в проведении данных работ какие- либо организации кроме ООО «ЖЭК» не принимали, при этом работники ООО «ЖЭК» при проведении работ дополнительной оплаты не получали, договор между администрацией и ООО «ЖЭК» на выполненные работы не заключался. Фактически устранение неисправности происходило на добровольных началах со стороны ООО «ЖЭК». Объем работ по замене канализационных труб завышен и фактически не составлял 500000 рублей. (т№, л.д. №). Данные показания подтвердила в судебном заседании, пояснила, что не может точно сказать, были ли заседания КЧС, может это были просто собрания. Были ли протоколы заседаний ей неизвестно. Считает, что если бы работы выполняла сторонняя организация, то необходимости в сотрудниках ООО «ЖЭК» не было бы. Рабочие выполняли работы там, где им было указано, но кто это определил незнает. Сумма на выполнение работ по договору завышена, т.к. МУП «Ключи» на устранение проблемы было затрачено значительно меньше, чем сумма указанная в договоре. Работы МУП «Ключи» вроде проводили внутри дома. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 по работе, неприязненных отношений нет. С июня 2012 года она работает в администрации Кизеловского городского поселения начальником сектора бух. учета и контроля. ФИО1 в 2014 г. работал заместителем главы администрации Кизеловского городского поселения. О состоянии домов по адресу 

<

адрес> ей ничего неизвестно, никаких документов к ним в отдел по данным домам не поступало. Сейчас она знает, что была аварийная ситуация на водоводе и канализационных сетях. Но данная ситуация сложилась ранее. Узнала она обо всем когда из Арбитражного суда поступили документы по взысканию суммы за выполненные работы 473 тыс. руб. и 125 тыс. руб. неустойка. С администрации поселения данная сумма была взыскана в пользу ООО «Берц» которые переуступили сумму долга ООО «Акватерм». Вместе с решением суда в казначейство поступил исполнительный лист. Оплату по решению суда произвели в полном объеме. Средства в бюджете предусмотрены не были, выделялись Думой. Если бы оплата не была произведена, то по лицевому счету администрации были бы приостановлены все операции до погашения по данному исполнительному листу. Исполнительный лист поступил в начале 2015 года, а оплата произведена вроде в мае 2015 года. 

Помнит, что летом 2014 года Свидетель №1 спрашивала поступали ли документы по выполнению работ по водоводу 

<

адрес>, она ответила, что никаких документов не видела, хотя все договоры должны быть с ними согласованы. 

Комиссия по приемке выполненных работ не создавалась, акты выполненных работ в бухгалтерию не поступали. Поступала ли претензия незнает. 

Проводилась ли КЧС незнает, членом КЧС не является. 

Распоряжение о выделении средств из бюджета не было, такое распоряжение проходит согласование и подписывается главой либо исполняющим обязанности главы администрации поселения. 

В соответствии с требованиями закона на выполнение работ заключается договор, размещается на сайте, в течении 1 дня уведомляется контролирующий орган- контрольно-ревизионная комиссия администрации поселения. Однако, она договора не видела. 

На момент происходящих событий главой администрации была Свидетель №3, которая была в отпуске, исполняющим обязанности был ФИО1 и он подписал договор с ООО «Берц». Она потом созванивалась с главным бухгалтером данной организации чтобы они направили счета-фактуры, но там ответили, что никакие работы в 

<

адрес> не выполняли, рабочих не направляли и ничего направить не могут. 

Считает, что ситуация с подтоплением домов носила длительный характер, и в данном случае необходимо было проведение конкурсных процедур, электронного аукциона. 

На 2014 год резервный фонд составлял 150 тыс. руб. и принимать обязательства свыше предусмотренных бюджетных обязательств было нельзя, необходимо было вносить изменения в бюджет через Думу и если деньги не выделялись, то и договор не мог быть заключен. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что с 25.06.2012 года является начальником сектора бух. учета и контроля администрации Кизеловского городского поселения. С марта 2014 года ФИО1 работал заместителем главы администрации Кизеловского городского поселения, с 13.05.2014 по 10.06.2014 ФИО1 исполнял обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения. В период исполнения обязанностей главы администрации Кизеловского городского поселения ФИО1 подписал акт заседания комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации от 16.05.2014, которым комиссия приняла решение о выделении денежных средств из резервного фонда администрации Кизеловского городского поселения на устранение неисправности системы канализации между домами по 

<

адрес>. О данной неисправности она знает только со слов, что данная неисправность существует давно. Со слов Свидетель №35 ей известно, что данное заседание не проводилось, Свидетель №35 как член комиссии на заседании не присутствовала. Согласно п. 4 постановления главы администрации Кизеловского городского поселения № 17 от 25.01.2008 «Об утверждении положения использования бюджетных средств ассигнований резервного Фонда администрации Кизеловского городского поселения» бюджетные ассигнования используются по решению администрации Кизеловского городского поселения, которое оформляется правовым актом, распоряжением главы администрации Кизеловского городского поселения. Такого распоряжения не было. Для использования средств резервного фонда недостаточно решения КЧС о выделении денежных средств из бюджета администрации, обязательно должен быть нормативный акт администрации поселения, т.е. распоряжение администрации. В последующем 18.05.2014 ФИО1 как исполняющий обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения заключил договор с ООО «Берц» на выполнение работ по устранению неисправности системы водоотведения в районе домов № по 

<

адрес>, нарушая ч. 2 ст. 93 ФЗ – 44, согласно которому при осуществлении закупки у единственного поставщика предусмотренного п. 9 ст. 93, то есть закупка вследствии аварии или чрезвычайной ситуации, заказчик обязан уведомить в срок не позднее 1 рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган, то есть контрольно – ревизионную комиссию Кизеловского городского поселения. Данного договора она не видела, и соответственно уведомление в контрольно –ревизионную комиссию не отправляла. После чего в течение 3 дней они должны разместить этот контракт на всероссийском сайте. Согласно ч. 3 ст. 93 ФЗ – 44, в случае закупки вследствии аварии или чрезвычайной ситуации у единственного поставщика, для заключения данного договора, заказчик обязан был обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных конкурентных способов закупки, а также цены и другие существенные условия. По причине того что контракт не предоставлялся, отчет уведомление и отчет также не составлялись. Согласно ч.3 ст. 94 ФЗ-44 после проведения работ, заказчик обязан провести экспертизу на предмет соответствия выполненных работ условиям и требованиям контракта. Для муниципальных нужд, муниципальные заказчики обязаны заключать муниципальные контракты, а не договоры. Однако, данная экспертиза проведена также не была. Акты приемки выполненных работ в сектор бухгалтерского учета администрации Кизеловского городского поселения. не поступали. Резервный фонд администрации Кизеловского городского поселения на 2014 год составлял 150000 рублей. Считает, что ликвидация неисправности водоотведения не является чрезвычайной ситуацией, т.к. существовала она давно и при утверждении бюджета можно была запланировать денежные средства для ее устранения, соответственно должен был быть проведен запрос котировок или аукцион. ( т.№ л.д. №). Данные показания подтвердила в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, неприязненных отношений нет. Помнит, что 3-4 года назад, летом ремонтировал канализацию, работал на экскаваторе, вроде по 

<

адрес>. Где нужно копать показывал Свидетель №9 Экскаватор был желтого цвета, принадлежал ООО «УралТеплоЭнерго» или частному лицу – ФИО1 Сам он официально трудоустроен не был. При ремонте канализации были еще работники-двое, их он незнает, но они вроде были местные. Помнит, что приезжал Свидетель №9, контролировал работы. Еще приезжал ФИО1 При выполнении работ по ремонту выкапывали старые трубы и укладывали новые, металлические, диаметром примерно 200, длиной метров 8, откуда были новые трубы незнает. Привезли их на машине «кран-борт». Сам он раньше работал или в ООО «УралТеплоЭнерго» или в ООО «Абсолют», заключался ли трудовой договор незнает. Но ФИО1 являлся его руководителем. На работу по ремонту канализации его позвал сам ФИО1, предложил поработать на тракторе, они договорились о почасовой оплате. Работу потом оплатил лично ФИО1 Никакой договор при этом не заключался. Принимал ли кто то выполненную работу незнает. Сколько по времени продолжались работы не помнит, но больше недели. Проводились ли еще работы по устранению проблемы с затоплением незнает. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что с 2003 года он работал в «Теплоэнерго». В 2012 у предприятия было наименование ООО «Уралтеплоэнерго», учредителем организации являлся ФИО1 На данном предприятии он также работал машинистом экскаватора. В пользовании ООО «Уралтеплоэнерго» находился гараж, механический цех и котельные. Фактически данным предприятием руководил ФИО1 Одновременно с ООО «Уралтеплоэнерго» появилась организация ООО «Абсолют». ООО «Абсолют» принадлежали гараж и механический цех, а ООО «Уралтеплоэнерго» принадлежали котельные. Он фактически работал в ООО «Абсолют», не помнит, чтобы между ним и ООО «Абсолют» заключался трудовой договор, но трудовой договор с ООО «Уралтеплоэнерго» не расторгался. По тому как себя вел ФИО1, а именно давал указания по работе, говорил где выполнять работу, он понимал, что ООО «Абсолют» руководит ФИО1 Свидетель №48 ему известна, как сотрудник ООО «УралТеплоЭнерго», в настоящее время она является женой ФИО1 Летом 2013 года он уволился из ООО «Абсолют» по собственному желанию. Спустя 2 месяца ФИО1 пригласил его вернуться в ООО «Абсолют», работал он уже неофициально. Работу оплачивал лично ФИО1 Уволился после того как провели работы на участке между домами 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес>. данные работы он выполнял на экскаваторе 

<

...>, принадлежащей ООО «Абсолют». Проводились земельные работы по замене участка сети водоотведения в районе дома № по 

<

адрес>. Когда проводил работы, то на участке уже были трубы, они были новые, металлические, приблизительно 200 мм. в диаметре. Работы проводились от основного колодца до канализационного колодца № 1, от канализационного колодца № 1 до канализационного колодца № 2, от канализационного колодца № 2 до канализационного колодца № 3. Сами канализационные колодцы не трогали. Кроме него данные работы выполняли 3 рабочих, жителей 

<

адрес>, ранее он их видел в ООО «ЖЭК». Сотрудников иных организаций при выполнении данных работ не было. Оплата производилась лично ФИО1 Указанные работы при нем никто не принимал. (т.№ л.д. №). Данные показания подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании пояснила, что работала техническим директором в ООО «Чистый город», данная организация занималась техническим обслуживанием дома по 

<

адрес>. По заявлениям жителей о запахе канализации, подтоплении подвала канализацией, они вышли на место, где обнаружили что между домами по 

<

адрес> выплескивается канализация. Обратились в ООО «Водоканал» чтобы прочистили сети, но получили ответ, что сети к ним не относятся, т.к. при сдаче дома в эксплуатацию сети им не передавали. После этого они сообщили о сложившейся ситуации в администрацию Кизеловского муниципального района, им сказали, что будет совещание, потом перезванивали еще несколько раз, но безрезультатно. Когда она перешла работать в ООО «Жилстрой», данная организация обслуживала дом по 

<

адрес>, от жителей данного дома поступали аналогичные жалобы на запах канализации. После этого обратились к ФИО1, который на тот момент работал заместителем главы администрации Кизеловского городского поселения. Была создана комиссия – Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №34. Весной 2014 года они провели обследование территории. Свидетель №9 сказал, что приглашали представителей ООО «Водоканал» и сказали, что необходима замена труб. Акт обследования составлял Свидетель №9. Потом тоже в 2014 году было заседание КЧС где она присутствовала и было принято решение о необходимости проведения работ. В 2014 году работы провели и больше жалоб не было. Сама она членом КЧС не является, кто входит в состав КЧС незнает, приглашена была как представитель управляющей компании. На заседании, которое проводилось в зале, были еще Свидетель №11, ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №53. Сама о заседании узнала из телефонограммы или по электронной почте. В ходе заседания обсуждалась данная проблема, и решили, что нужно проводить работы и необходимо выделить деньги. Считает, что ситуация была чрезвычайная, т.к. было проведено заседание КЧС, была угроза здоровью людей, мог пострадать фундамент дома. Был ли протокол заседания не помнит. Что работы проводились она видела сама, возле домов по 

<

адрес> был экскаватор. Сколько по времени проводились работы незнает. Она также видела трубы которые были завезены, их было много, они были новые. 

Знает, что ФИО1 был директором ООО «Чистый город», потом было создано ООО «ЖЭК» куда она была переведена, и увольнялась уже оттуда, директором ООО «ЖЭК» была Свидетель №25 

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что по январь 2013 года она работала техническим директором ООО «Чистый город», директором был ФИО1 Потом по октябрь 2013 года она работала также техническим директором ООО «ЖЭК», директором была Свидетель №25 ФИО1 в то время работал в «Теплоэнерго», но может ошибаться. Когда она работала в ООО «Чистый город», то 

<

адрес> находился в их ведении. На тот момент уже существовала ситуация, что данный дом и территория вокруг него затапливалась канализационными стоками. С данным вопросом она обращалась в отдел ЖКХ администрации Кизеловского муниципального района, однако вопрос решен не был. Затем она устроилась работать в ООО «УК Жилстрой», к ведению которого относится дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Жители данного дома жаловались на то, что канализационные стоки с дома по 

<

адрес> затапливали их дом. Она с этой проблемой позвонила лично ФИО1 который на тот момент был заместителем главы администрации Кизеловского городского поселения по телефону за помощью. После чего ей позвонил Свидетель №9 и сообщил, что необходимо выйти на обследование домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На обследовании присутствовали – она, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №34. По результатам обследования домов, было выдвинуто предположение о том, что канализационные стоки текут из-за нарушения системы водоотведения. Данный акт обследования, также был изготовлен Свидетель №9 После чего она присутствовала на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ОПБ. Кем она была приглашена на данное заседание она не помнит. Помнит, что на данном заседании присутствовали Свидетель №11 и ФИО1 Для чего проводилось данное заседание ей также не известно. После чего на данном участке проводились ремонтные работы. Кем выполнялись работы, ей не известно. В комиссию по предупреждению и ликвидации ЧС и ОПБ Кизеловского городского поселения она не входит, членом комиссии ЧС и ОПБ никогда не была. Какие еще вопросы решались на заседании не помнит, думает, что это было заседание КЧС. (т.№, л.д. №). 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, неприязненных отношений нет. Познакомился с ним в 

<

адрес>, где работал в 2008 году конструктором-дизайнером мебели в «Стройсервис», где ФИО1 был директором. Уволился в 2012 или 2013 году. Потом вернулся с семьей в 

<

адрес>.

Помнит, что следователь допрашивала его про фирму «Теплотерм» или «Акватерм». Допрашивали его часа 2, про то, что его ждет следователь узнал на работе, в Кизел его привезли на машине. Сам он предпринимательской деятельностью не занимался. 

С ФИО1 после увольнения не общался. Когда был без работы в 

<

адрес>, узнал, что можно создать фирму и позвонил ФИО1 за помощью. Он все объяснил, сказал, какие нужны документы, он собрал их. Потом он с девушкой по имени Катя, которую ему порекомендовал ФИО1 отдали документы, а через 3-4 дня его пригласили на работу гравером. Была ли зарегистрирована фирма незнает. Сам он планировал заниматься теплосетями, их ремонтом, но кто собственник теплосетей незнает, уставной капитал предприятия 10000 рублей, это его деньги. Штат предприятия планировался человек 8. Какой адрес был у предприятия по документам незнает. Заработную плату и осуществление ремонта сетей планировал за счет кредитных средств, но кредит не оформлял, и сам в этот момент официально трудоустроен не был. Каким образом должны были поступать заявки на ремонт пояснить не может. Заявлялась ли фирма на тендер незнает, кто сказал про тендер непомнит. Оформлена ли на него какая либо организация ему неизвестно. Подробно собранные им документы не читал. В 2014 или 2015 году из налоговой инспекции ему поступили документы, по штрафу, его он не оплачивал. Он пришел в налоговую инспекцию сказал, что несогласен, ему ответили, что нарушения связаны с налогами, на что он ответил, что не является директором. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что он всю жизнь работал художником оформителем, предпринимательской деятельностью не занимался. В 2009 году он устроился в фирму ООО «Стройресурс». Данная фирма занималась одноэтажным строительством и изготовлением мебели. Он работал дизайнером мебели. Руководителем данной фирмы был ФИО1 Проработал он у ФИО1 до 2012 года. Уволился по собственному желанию, и с семьей вернулся в 

<

адрес>. В 2013 году, число и месяц не помнит, но вроде осенью, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил заниматься ремонтом и эксплуатацией теплосетей. ФИО1 сказал ему, что он будет управлять какой- то фирмой, командовать ею, и что эта фирма будет заниматься эксплуатацией, ремонтом теплосетей. На тот момент он сказал, что подумает. Название фирмы ФИО1 на тот момент не говорил. Потом спустя через некоторое время ему ФИО1 снова позвонил и пояснил, что у него какой-то тендер и что нужно встретиться. На следующий день после звонка ФИО1 приехал в 

<

адрес> где они встретились. ФИО1 пояснил, что в 

<

адрес> объявлен тендер на эксплуатацию и ремонт теплосетей. И он хотел, чтобы фирма, о которой он говорил ему ранее участвовала в этом тендере. ФИО1 сказал, что название фирмы «Акватерм». ФИО1 попросил его, чтобы он оформил данную фирму на себя. При этом пояснил, что проблем у него никаких с ООО «Акватерм» не будет, то есть ему ничего делать не надо будет. ФИО1 сказал, что нужно просто оформить на него фирму. При этом ФИО1 никакого вознаграждения ему не давал. Он согласился, при этом не интересовался почему он не хочет на себя оформить фирму. Он вместе с ФИО1 на его личном автомобиле поехали в 

<

адрес> оформлять документы для создания фирмы. Документы оформили за один день. При оформлении он подписывал большую пачку бумаг, в их содержание не вдавался, зная о том, что он руководить в дальнейшем все равно не будет. После чего ФИО1 отвез его обратно домой в 

<

адрес>. После чего он ФИО1 не видел. С 2013 года, т.е. с момента, когда он с ФИО1 оформляли документы на ООО «Акватерм», он ее деятельностью не руководил, в управлении участия не принимал, никаких документов по управленческой деятельности не подписывал, договоры с другими организациями от имени ООО «Акватерм» не заключал. Т.е. даже не знал получилось ли у ФИО1 создать данную организацию ООО «Акватерм». Вернувшись домой, в течение 2-3 дней ему предложили работу и он позвонил ФИО1 и сказал, что не сможет участвовать в ООО «Акватерм». На что ФИО1 сказал, что он не нужен «его переизберут». В 2015 году с налогового органа на его имя пришло извещение об уплате долга в размере 1600 рублей за 2014 год. Он обратился в налоговый орган, где ему пояснили, что долг появился из-за того, что он являясь директором фирмы ООО «Акватерм» что- то вовремя не уплатил. Сразу после разговора он сообщил об этом ФИО1 На что ему ФИО1 сказал, что это вина бухгалтерии, и что ему платить ничего не надо. Из разговора с ФИО1 он понял, что фирма ООО «Акватерм» ведет свою управленческую деятельность по настоящее время и что ФИО1 фактически осуществляет управление фирмой ООО «Акватерм». Свидетель №14, ему не знаком, никакой доверенности на его имя он не подписывал. Организация ООО «Берц» ему также не знакома, никаких договоров с данной организацией он не подписывал. Свидетель №27 ему знакома, она являлась супругой ФИО1 на момент когда он работал у него в фирме «Стройресурс» в 

<

адрес>. Он понимал, что ФИО1 оформляет на него фирму, в управлении которой он не будет принимать участие. Что он будет учредителем только на бумаге. Руководить фирмой он не хотел и не собирался. Вознаграждения за оформление на его имя ООО «Акватерм» не получал. (т.№, л.д.№). Данные показания подтвердил, но пояснил, что настаивает, что сам позвонил ФИО1 Документы по фирме передавал Свидетель №48. В налоговую инспекцию для регистрации фирмы скорее всего обращался, расчетный счет открывал, но в каком банке не помнит. Налоговая инспекция есть и в 

<

адрес>, зачем приезжал для этого в 

<

адрес> пояснить не может. Пакет документов был опечатан, но какой печатью незнает. ФИО1 документы не передавал. С ООО «Стройсервис» был уволен за употребление спиртного.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 незнает, неприязненных отношений нет. Свидетель №15 ее бывший муж. Когда спрашивала у него зачем вызывают в суд, то он ответил, что ранее он работал с хорошим человеком, а когда был без работы, то этот человек предложил заниматься какой то деятельностью, говорил что то про тендер, что срочно нужно создать предприятие. При этом сам он никакого вознаграждения не получил. Говорил, что никакие документы не подписывал. Сам Свидетель №15 художник-оформитель, какое то время преподавал в художественном училище. Сам он не смог бы создать предприятие. В теплосетях он не разбирается, если даже его где то оформляли слесарем, то фактически он все равно был художником. 

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником отдела полиции. В 2015 году из администрации Кизеловского городского поселения поступило заявление о неправомерных действиях и.о. главы администрации ФИО1 Были проведены ОРМ и материал направлен в СК. В заявлении из администрации поселения было указано, что ФИО1 заключался договор о выполнении работ по замене труб канализации в районе домов по 

<

адрес>, но данные работы не были выполнены, а денежные средства по этому договору взысканы с администрации через Арбитражный суд, не той организацией с которой был заключен договор, а ООО «Акватерм» с которой был заключен договор уступки права требования. Изначально договор заключался с ООО «Берц», которое зарегистрировано на территории Пермского края, потом был договор субподряда с ООО «Интеграл», которое зарегистрировано в 

<

адрес>. В ходе проведения проверки им были опрошены представители администрации по поводу заседания КЧС, представители ООО «Берц» по поводу заключения договора подряда и выполнения работ. 

Сам ФИО1 пояснял, что были жалобы от жителей, ситуация была чрезвычайной, в связи с чем был заключен договор подряда, ремонтные работы были выполнены. КЧС по данному вопросу проводилось.

Представители ООО «Берц» пояснили, что работ не выполняли, а заключили договор с ООО «Интеграл». Директор ООО «Акватерм» Свидетель №15 пояснил, что фактически обязанности директора в данной организации не осуществлял. Сказал, что к нему обратился ФИО1 с которым они были знакомы по работе в 

<

адрес> и просил оформить ООО «Акватерм», на что Свидетель №15 согласился. 

На данные работы было потрачено порядка 500 тыс. руб. из резервного фонда. При этом для решения данного вопроса необходимо было решение Думы или КЧС. Но при опросе лиц, указанных в акте КЧС они указали, что в данном заседании не участвовали. При этом как до КЧС так и после КЧС ситуация не изменилась, поскольку от граждан продолжили поступать жалобы. Проблему с которой обращались жители домов устранили уже после возбуждения уголовного дела МУП «Ключи» при этом неисправность в системе водоотведения была внутри дома, а по договору который заключил ФИО1 работы велись на наружных сетях. Кроме этого, фактически работы по договору заключенному ФИО1 вели ООО «ЖЭК», сотрудниками которого являются жители г. Кизела не имеющие отношения к ООО «Интеграл». Свидетель №8 при опросе говорил, что деньги ему выдавал лично ФИО1 О проблеме с водоотведением домов знали за несколько месяцев до составления акта КЧС, т.е. длительное время. 

В ходе проверки было также установлено, что ФИО1 исполнял обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения в течении 2-3 месяцев. Всего было 2 периода работы ФИО1 в администрации поселения, в начале 2014 года, потом он был уволен по собственному желанию и с мая по август 2014 года. 

По ООО «Интеграл» в ходе проверки были предоставлены данные о том, что данная организация фактически не осуществляет свою деятельность. 

Потом также было установлено, что по договору часть работ была выполнена, но объем и стоимость не соответствовали смете, которая была представлена в материалах дела. Помнит, что также была проведена экспертиза. 

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, неприязненных отношений нет. Помнит, что выполнял сварочные работы при замене труб возле дома по адресу 

<

адрес>. Когда он приехал туда, на улице лежали новые трубы, они достали старые канализационные трубы и заменили на новые. Колодец был забит канализацией. Выполнение сварочных работ предложил ему Свидетель №9. Деньги он получил по адресу 

<

адрес>, от кого незнает, сколько не помнит. В ходе следствия его допрашивали, протокол писали с его слов. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где он указывал, что до 2014 года работал в ОАО «Теплоэнерго», директором данной организации на протяжении 3 лет был ФИО1 Летом 2014 году он осуществлял сварочные работы на участке в районе домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. На данные работы его пригласил ФИО1, который, сказал, что у него есть «шабашка» по замене канализационных труб. Данная работа для него была не официальной. У него ни с ФИО1, ни с какой либо иной организацией, на выполнение данных работ никаких договоров не было заключено. Сумма за выполненную работу с самого начала была оговорена, и составляла 10000 рублей по окончанию работы. Вместе с ним работал Свидетель №8, он выполнял работы на тракторе и на тот момент работал в организации у ФИО1 Также работали еще 2 молодых людей, которых он не знает, но они жители г. Кизела, ранее видел их в ООО «ЖЭК».. Свою часть работы, он выполнил за два дня. Расплачивался с ним сам ФИО1 За деньгами он приходил к ФИО1 домой, где тот снимал квартиру по адресу 

<

адрес>. ФИО1 ему просто передал деньги, за полученные деньги он ни в чем не расписывался. После того как он закончил работы, об этом он сообщил ФИО1, которой приходил и проверял выполненную им работу. Но никаких документов о выполненных им работах, он с ФИО1 не подписывал. Работы выполнял на оборудовании, которое предоставлял ФИО1 Техника была предоставлена из той же организации, где работал Свидетель №8 (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний пояснил, что сейчас уже не помнит события, но настаивает, что на работу его вызывал Свидетель №9. ФИО1 и Свидетель №9 контролировали работы. Когда он звонил Свидетель №9 и спрашивал про деньги, то он дал телефон ФИО1. Сам он у ФИО1 не работал. 

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 незнакома, неприязненных отношений нет. Ранее, около 3 лет назад она работала в администрации Кизеловского городского поселения и.о. начальника отдела ЖКХ, помнит, что от жителей домов были жалобы о подтоплении подвала, что не уходит канализация, скорее всего по этим обращениям была создана комиссия по определению объема работ по ремонту системы водоотведения. Осуществлялся выезд комиссии в которую входили – Свидетель №9, Свидетель №39 – представитель ООО «Водоканал», представителей подрядной организации не было, производились замеры от фундамента дома, устанавливалась протяженность. По результатам была составлена смета и установлено, что стоимость работ ниже, чем было указано в изначальной смете на основании которой был выдан исполнительный документ. При учете земляных работ учитывался коэффициент, расчет делал сметчик. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, где она указывал, что с июля 2014 года по июль 2015 года работала в администрации Кизеловского городского поселения исполняющей обязанности начальника сектора ЖКХ и гражданской защиты. 

В июне 2015 года по распоряжению и.о. главы администрации Кизеловского городского поселения Свидетель №30 была назначена комиссия по проведению обследования наружных канализационных сетей по адресу: 

<

адрес>, в состав которой входили она, Свидетель №40 и Свидетель №9 и представитель управления МБУ «Управление по капитальному строительству и ремонту» Свидетель №37 На основании данного распоряжения, комиссия в данном составе выехала на объект для проведения фактических замеров выполненных работ по замене сетей канализации. При обследовании выявлено наличие трех колодцев и протяженность сетей между данными колодцами составляла 88 м погонных. На основании чего был произведен расчет земляных работ с учетом прокладки сетей канализации. Замеры производились вручную с применением рулеток, открывались колодцы и определялась глубина заложения канализационных сетей. На основании фактических замеров был составлен локально сметный расчет с указанием фактических работ, в связи, с чем общая стоимость работ по локальному сметному расчету за фактически выполненные работы составила 270847 рублей. В данном локально сметном расчете отражены требуемые и выполненные работы при выполнении аварийно –восстановительных работ по наружной канализации. Применение иных работ при выполнении аварийно – восстановительных работ наружной канализации не требовалось. Локальный сметный расчет составлялся на базе грант - сметы с применением коэффициентов на второй квартал 2014 года с учетом НДС. Расценки в фактической смете были применены такие же, что применены в первоначальной смете от 18.05.2014, где сумма составила 473008 рублей. На основании проведенной комиссионной проверки, с последующим составлением сметного расчета было выявлено, что первоначальная смета от 18.05.2014 года была завышена по объемам в связи, с чем была завышена стоимость локально счетного сметного расчета, предоставленная организацией «Берц». ( т.№, л.д. №). Данные показания подтвердила, дополнительно указала, что при допросе ей были предъявлены 2 сметы, и ею сличались позиции. Была ли возле данных домов линия электропередач не помнит. 

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1, неприязненных отношений нет. Ранее, с 01.10.2012 по 01.10.2014 она работала в ООО «ЖЭК» мастером, данная организация занималась техническим обслуживанием дома по 

<

адрес> где были проблемы с канализацией и происходило подтопление придомовой территории. Также поступали жалобы с 

<

адрес>, что с дома по 

<

адрес> бежит канализация. Они неоднократно обращались в администрацию Кизеловского муниципального района, городского поселения, директор-Свидетель №25 также обращалась в прокуратуру. Помнит, что она была приглашена на комиссию, было проведено обследование с привлечением управляющих организаций, ООО «Водоканал» и был составлен акт, которым установлены неисправности в канализационной сети, а именно дальше канализационных колодцев между домами в коллектор ничего не уходило, канализация стекала к дому по 

<

адрес>. Считает, что была угроза жизни людей. Потом велись работы по замене труб, она при этом не участвовала и кто их проводил незнает. Все это происходило в конце мая –начале июня 2014 года. Знает, что к выполнению работ во внерабочее время привлекались сотрудники ООО «ЖЭК» об этом говорили и сами сотрудники и Свидетель №25. Про оплату их труда ей ничего не известно. Сама она их работу на данном объекте не контролировала. Видела, что при выполнении работ было много новых труб большого диаметра, метров 6-8 длиной. Также видела экскаватор. 

Дополнительно пояснила, что в 2012 году она работала в ООО «Чистый город» где ФИО1 был директором. В ООО «ЖЭК» директором была Свидетель №25 

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что ей во время допроса было предоставлено решение заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ОПБ от 16.05.2014 по устранению аварии по адресу 

<

адрес> (

<

адрес>), в котором она указана в качестве присутствующей на заседании. По данному поводу пояснила, что на данном заседании комиссии участия не принимала. О том, что будет проводиться данное заседание ее никто не оповещал, о том, что она входит в состав членов комиссии ей никто не сообщал. Помнит, что данного заседания не было. Она не входит в состав КЧС и почему ее внесли в решение КЧС от 16.05.2014 в качестве присутствующей ей неизвестно. 

Она участвовала только при составлении акта обследования системы водоснабжения и канализации многоквартирных домов по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>. обследование данных домов действительно было, она принимала там участие совместно с представителями ООО Жилстрой» - Свидетель №21, ООО «Комфорт-Сервис» Свидетель №34 и представителем администрации городского поселения Свидетель №9 (т.№, л.д.№).

Данные показания подтвердила. Считает, что была именно на комиссии по результатам обследования, там было человек 8 и больше они в кабинете не собирались. Акт обследования готовил Свидетель №9, потом он приезжал к ней на участок, чтобы подписать его. От ООО «Сервис-Комфорт» на обследовании была ФИО 25, данная организация занималась техническим обслуживанием дома по 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №33 в судебном заседании пояснила, что ранее, в 2013 году она работала в ООО «Уралтеплоэнерго», где ФИО1 был директором. Потом примерно через год устроилась в ООО «ЖЭК» где директором была Свидетель №25, а ФИО1 являлся техническим директором. Знает, что при постройке дома по 

<

адрес> были проблемы. 

Помнит, что когда она работала в ООО «Уралтеплоэнерго» там же работал и ФИО 7 – родственник ФИО1 Потом ФИО1 спросил с собой ли у нее паспорт, и попросил поскольку ФИО 7 забыл документы «переписать» на себя ООО «Чистый город». Данное ООО на нее было оформлено только формально. Сама данная организация в 2011-2012 занималась техническим обслуживанием домов, потом было создано ООО «ЖЭК» и тех. обслуживание этих домов стал заниматься ООО «ЖЭК». ФИО1 в ООО «ЖЭК» также осуществлял деятельность, проверял документы, осуществлял контроль. Знает, что работы по замене труб, которые были примерно в 2015 году выполняли сотрудники ООО «ЖЭК», как проходила оплата ей неизвестно. Проблемы по домам 

<

адрес> обсуждались и на работе – в ООО «ЖЭК». 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она работала в ООО «Чистый город», ООО «ЖЭК» была главным бухгалтером. Руководителем в ООО «Чистый город» был ФИО1, а в ООО «ЖЭК» Свидетель №25. Находились данные организации в здании по адресу 

<

адрес>. В данном здании были еще организации, в т.ч. «Теплоэнерго». Знает, что ООО «Абсолют» фактически руководил ФИО1, но кто был руководителем по документам ей неизвестно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она указывала, что с 12.12.2010 по июнь 2013 года она исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО УК «Чистый город» в последующем переименованный в ООО «ЖЭК». Данная организация расположена в здании по адресу 

<

адрес>. В помещениях данного здания также расположены ООО «УралТеплоЭнерго», ООО «Абсолют». Руководство данными организациями фактически осуществлял ФИО1 Номинально руководителями данных организаций являлись другие лица, но как ей известно, т.к. она являлась главным бухгалтером ООО УК «Чистый город» и владела информацией о данных организациях фактически руководство организациями ООО «Чистый город», ООО «Абсолют» осуществлял ФИО1 (т.№, л.д. №).

Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании дополнительно пояснив, что видно было, что руководитель данных организаций именно ФИО1, он давал распоряжения, которые сотрудниками организаций исполнялись. Помнит, что ООО «Абсолют» заключали договор на вывоз мусора, т.к. у них был мусоровоз с ООО «Уралпром» мусор своевременно не вывозился, и с ФИО2 разбирался по данному поводу ФИО1 знает об этом, т.к. сама в это время работала в ООО «Уралпром». 

С ФИО1 у нее неприязненные отношения, из-за того, что она ранее судима, и считает, что инициатором возбуждения дела был ФИО1, но она его не оговаривает. 

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании пояснила, что с 2011 года проживает в доме по адресу 

<

адрес>. Знает, что в доме напротив, который находится по 

<

адрес> были проблемы с канализацией, она шла в подвал. В 2014 году там проводились работы, после чего канализация переставала поступать к ним в дом. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что с февраля 2011 года проживает в доме по адресу 

<

адрес>, до декабря 2012 года данный дом обслуживало ООО УК «Чистый город», что подтверждается квитанциями об оплате за техническое обслуживание. До сентября 2015 года были проблемы с канализацией. Благодаря работникам МУП «Ключи» в 2015 году данная проблема была устранена. (т.№, л.д. №). После оглашения показаний пояснила, что подпись в этих показаниях ее. О том, что работы выполнены МУП «Ключи» она поняла, поскольку в квитанциях было указано наименование МУП «Ключи». Следователь при допросе наводящие вопросы не задавал. 

Свидетель Свидетель №41 в судебном заседании пояснила, что является помощником главы администрации Кизеловского городского поселения по финансам, знакома с ФИО1, неприязненных отношений нет. Помнит, что когда в 2014 году ФИО1 исполнял обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения, то он представил ей смету, на какую сумму не помнит и сказал, что необходимо найти средства на ликвидацию проблем с канализацией по адресу 

<

адрес>, на что она ответила, что это вина застройщика и поскольку это не муниципальная собственность, то администрация не может выделять на эти цели бюджетные средства. Про заседание КЧС ей ничего не известно, поскольку членом КЧС не является. Распоряжения о выделении средств из резервного фонда на устранение проблемы с канализацией по адресу 

<

адрес> она не видела. 

В бюджете поселения существует резервный фонд, в случае если затраты больше, чем предусмотрено резервными фондом сначала необходимо решение Кизеловской городской Думы о пополнении резервного фонда, а уже потом выделение средств из него. 

В случае чрезвычайной ситуации сначала проводится КЧС, а потом выделение средств из резервного фонда. При этом сначала выделяются деньги, а потом проводятся работы. 

Про работы по 

<

адрес> ей ничего не известно. Деньги из бюджета на проведение работ не выделялись. Исполнение бюджета контролирует она. Помнит, что деньги из резервного фонда на устранение проблемы с канализацией по 

<

адрес> не выделялись. 

Проект распоряжения о выделении денежных средств из резервного фонда проходит согласование, в т.ч. и с ней, а само распоряжение обязательно поступает к ней, она вносит изменения в план бюджета, доводит до бухгалтерии, бухгалтерия формирует заявку, а она подписывает документы, которые в дальнейшем направляет в казначейство. 

Судебное решение о взыскании денежных средств с администрации может быть направлено стороной в казначейство, после чего у администрации есть 3 месяца для его исполнения, после этого в случае неисполнения администрация не может выполнять финансовые операции по своим счетам. Когда поступает исполнительный лист, также необходимо решение Думы о внесении изменений в бюджет. Исполнение бюджета не всегда 100%, поскольку иногда не поступает софинансирование, и если остается остаток на конец года, то все целевые денежные средства возвращаются в бюджет соответствующего уровня – краевой, федеральный. Если остаются средства администрации поселения, то они могут быть потрачены на исполнение полномочий, предусмотренных 131-ФЗ. Сумму остатка на 2014 год не помнит, но даже если он и был, то администрацией не были исполнены все обязательства, из-за нехватки средств. При этом данные остатки переходят с прошлого года. Считает, что фактически ущерб администрации нанесен в 2015 году, когда были выплачены денежные средства по исполнительному листу. Ущерб в 600000 рублей является для администрации значительным, поскольку бюджет с дефицитом, а эти деньги могли быть потрачены на погашение кредиторской задолженности муниципального унитарного предприятия, на участие в региональных проектах. 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5 которая в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в ООО «

<

...>» по адресу 

<

адрес>. Собственником данной организации является ФИО1, обязанности директора ООО «

<

...>» с 01.08.2015 выполняет Свидетель №14 (т.№, л.д. №)

На основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия указывала, что с 2012 года она работает председателем в контрольно-ревизионной комиссии Кизеловского городского поселения. С марта по август 2014 года заместителем главы администрации Кизеловского городского поселения был ФИО1 В мае 2014 года на период отпуска главы администрации Кизеловского городского поселения Свидетель №3 исполняющим обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения был ФИО1 В июне 2014 года она узнала о том, что в районе дома № по 

<

адрес> производятся работы по устранению неисправности в системе водоотведения за счет денежных средств резервного фонда из бюджета Кизеловского городского поселения, она запросила информацию о сведениях возникновения ситуации, требующей выполнения работ, копию муниципального контракта на выполнение работ с приложением сметы и обоснование возможности и целесообразности заключения контракта у единственного подрядчика, с целью осуществления контроля за расходованием бюджетных средств. 

В ходе проверки было установлено, что нарушение работы системы водоотведения и канализации происходит с 2013 года в результате повреждения трубопровода выполненного из полимерных материалов. По выводам комиссии по ликвидации ЧС и ОПБ основной причиной нарушения системы водоотведения и канализации является повреждение наружного полимерного трубопровода системы водоснабжения и канализации многоквартирных домов 

<

адрес> на участке от канализационного колодца №1 до точки подключения (врезки) в магистральный коллектор по 

<

адрес>. Это обследование было проведено при ФИО1, когда он был и.о. главы администрации Кизеловского городского поселения. Об этой ситуации было известно давно, что подтверждает то, что в администрацию Кизеловского городского поселения регулярно поступали жалобы от жителей дома № по №. Так как данная ситуация была известна давно, то администрация Кизеловского городского поселения при утверждении бюджета на текущий год могла предусмотреть средства на соответствующие ремонтные работы. 16.05.2015 было принято решение заседания комиссии по ликвидации и предупреждению ЧС и ОПБ, на котором данное повреждение было признано чрезвычайной ситуацией, и принято решение о выделении денежных средств резервного фонда на ликвидацию аварийной ситуации в работе наружной системы водоотведения и канализации в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

адрес>. В решении прописано, что необходимо заключить договор с подрядной организацией на выполнение аварийно-восстановительных работ и организовано проведение аварийно-восстановительных работ системы водоотведения и канализации до 31.05.2017. Была ли проведена данная комиссия ей неизвестно. 

На основании того, что данная аварийная ситуация на комиссии была признана чрезвычайной, был заключен договор между администрацией, в лице и.о. главы администрации Кизеловского городского поселения ФИО1 и ООО «Берц», в лице директора Свидетель №20 от 18.05.2014 года на выполнение аварийно – восстановительных работ в наружной системе водоотведения и канализации общей стоимостью 473008 рублей на срок до 30.06.2014 г. Согласно п.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», администрация могла заключить договор с единственным поставщиком для ликвидации аварийной ситуации, но для этого заказчик обязан обосновать в документальном отчете цену товара и иные существенные условия контракта. Кроме того, администрация должна была уведомить контрольно - ревизионную комиссию в срок не позднее 1 рабочего дня, что не было сделано, отсутствовало обоснование. Кроме того, отсутствует распоряжение главы администрации о выделении бюджетных ассигнований по бюджетному фонду (п. 4 Положения об использовании резервного фонда). Учитывая, что нарушения системы водоотведения и канализации не были чрезвычайными обстоятельствами, о них было известно задолго до этого, и осуществление этих расходов за счет средств резервного фонда является нарушением п.4 ст. 81 Бюджетного кодекса, п.3 Положения о порядке использования бюджетных ассигнований, утвержденного постановлением главы администрации Кизеловского городского поселения от 25.01.2008 №17. Оплата произведенных работ за счет средств резервного фонда, использование средств бюджета на оплату расходов, не предусмотренных бюджетной сметой и не имеющих правовых оснований, для их расходования является нецелевым использованием бюджетных средств. 

Были ли проведены работы на данном участке ей неизвестно. Исполнение договора об оказании услуг нигде не зафиксировано. Согласно Федерального закона №44-ФЗ этот договор должен быть отражен и в плане графике на официальном сайте госзакупки. Когда ФИО1 был уволен из администрации Кизеловского городского поселения она запрашивала справку о стоимости выполненных работ и затрат по этим работам и акт выполненных работ. Данные документы были ей предоставлены без печати и подписаны только ФИО1 (т.№, л.д. №).

Также, в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №42, Свидетель №16, Свидетель №45, Свидетель №31, Свидетель №32 данные в ходе предварительного следствия, поскольку судом неоднократно были приняты меры к вызову данных свидетелей, подсудимым ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств, в т.ч. об оспаривании данных доказательств не заявлялось. 

Так, Свидетель №20, в ходе предварительного следствия поясняла, что с 2013 по 2014 год она являлась директором и учредителем ООО «Берц». В июле 2013 ею была выдана генеральная доверенность на имя Свидетель №32 действием на три года, который и осуществлял обязанности генерального директора ООО «Берц». По факту заключения договоров с администрацией Кизеловского городского поселения на выполнение работ по замене участка сетей водоотведения в районе домов по 

<

адрес> ей ничего не известно. О заключенных договорах между администрацией Кизеловского городского поселения и ООО «Берц», в которых якобы имеется ее подпись ей стало известно от сотрудников полиции, когда с нее в 2015 году брали объяснения. Ей не известно о заключенном договоре субподряда между ООО «Берц» и ООО «Интеграл». Ею договора на выполнение работ, договора субподряда, договора уступки прав требования не заключались, о каких либо отношениях между ООО «Берц» с такими организациями как ООО «Акватерм», ООО «Интеграл» ей не известно. (т.№, л.д. №)

Свидетель Свидетель №26, в ходе предварительного следствия пояснял, что с 2013 по 2014 год работал в ООО «ЖЭК» разнорабочим. В 2014 г. к ним в ООО «ЖЭК» приходил мужчина по имени ФИО 7 который разговаривал с мастером – Свидетель №18, после этого разговора Свидетель №18 предложила ему «шабашку» по укладке металлических труб в районе дома по 

<

адрес>. Никаких договоров на выполнение данной работы с ним не заключалось. По основному месту работы ставились смены, хотя он выполнял работы по замене труб. Когда он пришел выполнять эти работы трубы уже лежали рядом с домом по 

<

адрес>. Трубы были металлические, ржавые. Было видно, что они лежали длительное время. Было 3 трубы длиной по 4 метра, одна труба 5 м. и одна 3,8 м. диаметр около 300 мм. Никаких подготовительных работ по укладке труб связанных с выравниванием места под трубы не делали. Именно он цеплял трубы и производил укладку труб при помощи экскаватора. Кроме него на указанных работах были Свидетель №19, который варил трубы, экскаватором управлял Свидетель №8. Представителей, работников строительных фирм на указанных работах не было. Об организациях ООО «Берц» и ООО «Акватерм» слышит впервые. За работу расплачивалась с ним Свидетель №18, заплатила 5000 рублей. Работу выполняли в течении недели, трубы фактически поменяли за 2 дня. Между домами не копали. Меняли трубы от колодца у дома по 

<

адрес> до колодца, который находился между домами по 

<

адрес>. Работа заключалась в том, чтобы была вырыта траншея и замена труб, работы по выравниванию места под трубы и какие либо другие работы не выполнялись. Канализационные стоки текли из колодца расположенного между домами. Следы канализации были только на поверхности земли. Во время работ умер мужчина по имени ФИО 7, который приходил и просил Свидетель №18 чтобы она выделила людей для выполнения данных работ. (т.№, л.д. №

Свидетель Свидетель №42 в ходе предварительного следствия пояснял, что является директором ООО «Жилищный комплекс» и им был заключен договор на вывоз мусора с ООО «Акватерм» директором которой являлась Свидетель №48, договаривался о подписании данного договора он с ФИО1, т.к. знал, что фактическое управление данной организацией осуществляет ФИО1, а Свидетель №48 являлась директором ООО «Акватерм» номинально. (т.№, л.д. №) 

Свидетель Свидетель №16 в ходе предварительного следствия пояснял, что в течении 4 лет представляет интересы Свидетель №43 по сделкам с недвижимостью, в т.ч. со зданием по адресу 

<

адрес>. Данное здание принадлежит Свидетель №43 с 2010 года. В период с осени 2015 года и до проведения допроса (09.06.2016 г.) в указанном здании проводится ремонт и каких либо организаций там нет. ООО «Интеграл» ему незнакома, данная организация никогда в здании по адресу 

<

адрес> не находилась, в аренду площади не снимала. Свидетель №49. ему также незнаком. Все сделки заключаемые по поводу продажи или аренды имущества принадлежащего Свидетель №43 проводятся с его участием и если бы ООО «Интеграл» арендовала бы офис в здании по адресу 

<

адрес> ему было бы об этом известно. Кроме этого офиса под №521 в здании никогда не было. (т. №, л.д. №). Также представлена доверенность на представление интересов Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о гос. регистрации права согласно которому Свидетель №43 является собственником здания по адресу 

<

адрес>. (т.№, л.д. №)

Свидетель Свидетель №45 в ходе предварительного следствия поясняла, что с 01.09.2013 г. работала в ООО «Берц» главным бухгалтером. Директором данной организации являлся Свидетель №32 По факту заключения договоров ООО «Берц» с администрацией Кизеловского городского поселения, ООО «Акватерм», ООО «Интеграл» пояснить ничего не может, т.к. эти документы не были представлены в бухгалтерию ООО «Берц», были оставлены в г. Кизеле. По факту того, что в бухгалтерской документации отношения с вышеуказанными организациями не нашли отражения, пояснила, что директором – Свидетель №32 эти документы представлены не были, в связи с чем в налоговый орган документация представлялась без учета данной информации. По факту выполнения работ ООО «Берц» по устранению неисправности в системе водоотведения на территории г. Кизела пояснила, что счет фактура не был направлен в администрацию Кизеловского городского поселения в течении 5 дней, как это предусмотрено налоговым кодексом, в связи с тем, что директором ООО «Берц» Свидетель №32 ей не был представлен акт приемки выполненных работ. Т.е. администрация Кизеловского городского поселения не представила в их адрес акт приемки выполненных работ на основании чего составляется счет фактура. О том, что ООО «Берц» являлось должником перед ООО «Акватерм» ей ничего неизвестно, в бухгалтерской документации данный факт не отражен. Позднее, со слов директора ООО «Берц» Свидетель №32 ей стало известно, что ООО «Берц» является должником перед ООО «Акватерм» долг составляет 473008 рублей причина образования задолженности ей неизвестна. (т№, л.д. №).

Свидетель Свидетель №31, в ходе предварительного следствия пояснял, что летом 2014 года к нему домой приехал помощник ФИО1 по имени ФИО 7, сказал, что нужно привезти трубы. У него есть машина «кран-борт» и он согласился. ФИО 7 сказал, что трубы нужно привезти на следующий день. Оплата происходила по затраченному времени. Никаких договоров ни с ФИО1, ни с какой либо организацией на выполнение указанных услуг не заключалось. Трубы он и ФИО 7 перевозили на этом личном транспорте с гаража по 

<

адрес>, знает, что данный гараж принадлежит ФИО1 Раньше гараж принадлежал ОАО «Теплоэнерго» затем его выкупил ФИО1 Перевозил 5-6 новых труб, длиной 11 метров. При погрузке и разгрузке труб ФИО1 не участвовал. Чьи это трубы ему неизвестно. Трубы он перевез к домам расположенным по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также помнит, что при разгрузке данных труб ФИО 7 – помощник ФИО1 умер и приехал ФИО1 и Свидетель №14 ФИО1 на этот момент работал в администрации Кизеловского городского поселения. Со слов Свидетель №8 знает, что он укладывал данные трубы. За работу расплачивался Свидетель №9, т.к. ФИО1 сказал, что Свидетель №9 расплатится, сколько ему заплатили не помнит, но не более 5000 рублей. Никакие акты приемки выполненных работ с ним не подписывались. (т.№, л.д. №)

Свидетель Свидетель №32 в ходе предварительного следствия пояснял, что является учредителем и генеральным директором ООО «Берц». Данная организация занимается переработкой, заготовкой лома черного металла. В период времени с 2013 по 2014 г. обязанности директора исполняла Свидетель №20 Т.к. основным видом деятельности ООО «Берц» является переработка лома черного металла, между ООО «Берц» и администрацией Кизеловского городского поселения заключался договор по выполнению ремонтных работ в системе водоотведения на территории г. Кизела. При заключении договора со стороны ООО «Берц» договор подписан Свидетель №20, а интересы администрации Кизеловского городского поселения исходя из договора представлял ФИО1 Сначала этот договор пришел на электронную почту ООО «Берц», а потом девушка, которая представилась Свидетель №48 привезла договор в ООО «Берц», являлась ли она представителем администрации Кизеловского городского поселения незнает. После анализа предоставленного администрацией Кизеловского городского поселения локального сметного расчета он принял решение о заключении договора субподряда с ООО «Интеграл» для выполнения данного вида работ, т.к. работы которые указаны в договоре не входили в профиль ООО «Берц». Все решения принимал он, Свидетель №20 подписывала соответствующие договоры. С директором ООО «Интеграл» он лично никогда не встречался. Связь в ООО «Интеграл» в г. Кизеле поддерживал с Свидетель №46 с его слов знает, что работы по замене участка системы водоотведения были выполнены, данные работы были приняты и.о. главы администрации Кизеловского городского поселения ФИО1 непосредственно у Свидетель №46 27.10.2014 г. между ООО «Берц» и ООО «Акватерм» был заключен договор уступки прав требования согласно которому ООО «Берц» уступает ООО «Акватерм» долг в размере 473008 руб. должником которого являлась администрация Кизеловского городского поселения, за выполненные работы по замене участка системы водоотведения на территории г. Кизела. Данный договор был заключен в связи с имеющейся задолженностью ООО «Берц» перед ООО «Акватерм» за выполненные работы по поводу вывоза металлолома. 

Взаимоотношения между ООО «Берц», администрацией Кизеловского городского поселения, ООО «Акватерм», ООО «Интеграл» согласно заключенных договоров через бухгалтерию не проводились, т.е. отражения в бухгалтерских документах нет, о полученных доходах от данной деятельности в налоговый орган ООО «Берц» информацию не представляло. Счета фактуры о выполнении работ по замене участка системы водоотведения на территории г. Кизела согласно налогового кодекса РФ в течении 5 дней после выполнения работ предоставлены не были. По какой причине ответить не может. Почему для демонтажа и замены труб была выбрана именно ООО «Интеграл» и каким образом заключался договор между ООО «Берц» и ООО «Интеграл» точно сказать не может. С Свидетель №46 лично не встречался, созванивался по телефону и понял, что он был как то связан с работами по демонтажу системы водоотведения и с работами по замене этой системы. Оплата между ООО «Берц» и ООО «Интеграл» не производилась, возможно, что у ООО «Берц» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Интеграл» за выполненные работы. ООО «Берц» выполненные работы по замене водоотведения ООО «Интеграл» не принимались, они принимались представителями администрации. ООО «Берц» трубы не вывозил. Ранее ООО «Берц» работал с администрацией по демонтажу, вывозу черных металлов. ООО «Берц» забрал у ООО «Акватерм» металлолом, в результате чего образовалась задолженность, и было решено уступить право требования оплаты за демонтаж и замену системы водоотведения у администрации Кизеловского городского поселения, т.о. ООО «Акватерм» получило право на получение денежных средств за демонтаж и замену системы водоотведения у администрации Кизеловского городского поселения. Кто был инициатором этого не помнит. С руководством ООО «Акватерм» он лично незнаком, Решение о заключении договора принимал он, но подписывала его скорее всего Свидетель №20 Помнит, что Свидетель №46 позвонил ему и предложил услуги по замене труб системы водоотведения, он согласился. В дальнейшем через него и был заключен договор с ООО «Интеграл». У ООО «Акватерм» они забирали около 8 т. негабаритного металла. (т.№, л.д. №)

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.10.2015, следует, что 12.10.2015 из отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» поступили материалы проверки по факту проведения ООО «Берц» работ по замене канализационных труб водоотведения в районе дома № по 

<

адрес> и дома № по 

<

адрес>, которые выполнены на основании договора, заключенного с администрацией Кизеловского городского поселения в лице исполняющего обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения ФИО1 на сумму 473008 рублей, без проведения аукциона, на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных событий от 16.05.2014 и без создания комиссии по приему выполненных работ. (т.№, л.д.№ )

- из заявления исполняющего обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения Свидетель №30 о злоупотреблении своими служебными положениями бывшим заместителем главы администрации Кизеловского городского поселения ФИО1 от 28.04.2015, следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № А 50-24705/14 с администрации Кизеловского городского поселения взыскано в пользу ООО «Акватерм» сумма задолженности 473008 рублей и неустойка 135280 рублей. Данное решение было вынесено в результате преступных действий бывшего заместителя главы администрации Кизеловского городского поселения ФИО1, так как в соответствии с п. 4 Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации Кизеловского городского поселения, при использовании средств резервного фонда должно быть издано соответствующее распоряжение администрации о выделении бюджетных ассигнований резервного фонда. И данное распоряжение является единственным актом, представляющим основания для выделения бюджетных средств. Решение о выделении конкретной суммы, средств резервного фонда, о заключении договора со специализированной подрядной организацией ООО «Берц» на проведение аварийно – восстановительных работ в наружной системе водоотведения и канализации (

<

адрес>) не принималось. Данные работы относятся к земляным работам, но разрешения на земляные работы по указанным адресам специализированной организацией ООО «Берц» не выдавалось. Данный вид работ не относится к чрезвычайным обстоятельствам, или обстоятельствам неопределимой силы, расходы по ремонту данного участка не являются непредвиденными, т.к. о неисправности участка системы водоснабжения и канализации многоквартирных домов 

<

адрес> было известно с 2013 года, из жалоб заявителей жителей домов. Нормативно – правовых актов о выделении средств из резервного фонда администрации Кизеловского городского поселения не издавались. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение аварийно-восстановительных работ по 

<

адрес> и 

<

адрес> заключен в нарушении требований законодательства. Комиссия для приемки выполненных работ не создавалась, акты о приемке выполненных работ ф. КС – 2 подписаны ФИО1 единолично. ( т.№ л.д. №) 

- из решения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 № А 50-24705/14, следует, что удовлетворен иск о взыскании с администрации Кизеловского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» суммы задолженности в размере 473008 рублей 00 копеек, неустойки в размере 135280 рублей 00 копеек. ( т.№, л.д. №). 

- из информации контрольно – ревизионной комиссии Кизеловского городского поселения от 11.06.2014, следует, что предоставленным актом обследования системы водоснабжения и канализации многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес> от 14.05.2014, установлено затопление канализационных колодцев расположенных между домами и затопление придомовых территорий. Нарушение работы системы водоотведения и канализации происходит с 2013 года в результате повреждения трубопровода выполненного из полимерных материалов. В решении заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кизеловского городского поселения звучит, что в администрацию городского поселения регулярно поступают жалобы от жителей домов по указанным адресам и домов расположенных рядом. Распоряжение главы администрации о выделении бюджетных ассигнований резервного фонда отсутствует. Участок системы водоснабжения и канализации многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес> не является муниципальным имуществом. Участок системы водоснабжения и канализации многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес> не был признан бесхозным и не были приняты меры к включению его в муниципальную собственность. Причиной нарушения системы водоотведения и канализации не были чрезвычайные обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы. Учитывая, что о неисправности участка системы водоснабжения и канализации многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес> было известно с 2013 года, а также то что причиной нарушения системы водоотведения и канализации не были чрезвычайные обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы, расходы по ремонту данного участка сетей не являются непредвиденными и осуществление этих расходов за счет средств резервного фонда является нарушением Бюджетного кодекса РФ, п. 3 Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации Кизеловского городского поселения, утвержденного Постановлением главы администрации Кизеловского городского поселения от 25.01.2008 № 17. Расходы на ремонт участка водоснабжения и канализации не предусмотрены бюджетной сметой на 2014 год, в реестре расходных обязательств на текущий финансовый год также отсутствуют расходные обязательства на проведение ремонтных работ сетей водоснабжения и канализации. Кроме того, отсутствуют правовые основания для осуществления данных расходов, так как данные сети не являются муниципальной собственностью. Оплата произведенных работ за счет средств резервного фонда, использование средств бюджета на оплату расходов, не предусмотренных бюджетной сметой и не имеющих правовых оснований, для их расходования является нецелевым использованием бюджетных средств. (т.№, л.д. №) 

- из договора № 1 уступки права требования от 27.10.2014, следует, что цедент (ООО «Берц») обязуется уступить цессионарию (ООО «Акватерм») права требования, а Цессионарий («Акватерм») обязуется оплатить уступаемые права. Предметом уступки являются принадлежащие Цеденту права требования с должника – Администрации Кизеловского городского поселения на основании договора б/н от 18.05.2014 г., локального сметного расчета от 18.05.2014г., справки от 19.06.2014г. (КС - 3), акта от 19.06.2014г. о приемке выполненных работ за июнь 2014 г. (КС- 3) сумма долга в размере 473008 рублей. (т.№ л.д. №)

- из уведомления об уступке права требования, следует, что ООО «Берц» уведомляет администрацию Кизеловского городского поселения о том, что 27.10.2014 на основании договора цессии № 1 состоялся переход прав кредитора по договору б/н от 18.05.2014г., локальному сметному расчету от 18.05.2014; справке от 19.06.2014г. (КС- 3); акту от 19.06.2014 о приемке выполненных работ за июнь 2014 (КС- 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм». (т.№, л.д. №)

- из претензии № 156 от 10.11.2014, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» потребовало от администрации Кизеловского городского поселения перечислить сумму основного долга 473008 рублей 00 копеек, 61964 рубля – пени за проведенные работы. (т.№, л.д. №)

- из решения заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кизеловского городского поселения от 16.05.2014, следует, что администрация Кизеловского городского поселения решила выделить средства резервного фонда на ликвидацию аварийной ситуации в работе наружной системы водоотведения и канализации в многоквартирных жилых домах (

<

адрес>) представляющую угрозу здоровью людей (нарушение санитарно эпидемиологических норм) и приводящей к разрушению зданий (размытию фундамента и затопления подвальных помещений нечистотами) с последующим возмещением понесенных затрат с застройщика многоквартирных домов ООО «Пермглавснаб». Заключить договор со специализированной подрядной организацией на проведение аварийно – восстановительных работ в наружной системе водоотведения и канализации (

<

адрес>) до 31.05.2014. (т.№ л.д. №)

- из сведений УК «Жилстрой» от 22.01.2013 № 43, следует, что, директор ООО УК «Жилстрой» в лице Свидетель №47, просит содействия в установлении организации ответственных за эксплуатацию жилых домов по адресу: 

<

адрес>, для устранения неисправностей в системе водоотведения во избежание подтоплений смежных придомовых территорий. (т.№, л.д. №)

- из информации от администрации Кизеловского муниципального района от 09.04.2015 № 4-1-30/63, следует, что в администрацию муниципального района поступило письмо директора МБУ «Кизеловская межпоселенческая библиотека» о поступлении стоков в библиотеку по адресу: 

<

адрес>, после проведения земляных работ в мае 2014. В 2012 году уже была такая проблема, возникшая после строительства новых теплосетей (строителями был нарушен дренаж). Проведение земляных работ в мае 2014 года (управляющая компания под руководством ФИО1) были осуществлены с нарушением «Правил производства земляных работ на территории Кизеловского муниципального района и входящих в его состав городского и сельского поселений», то есть без оформления разрешительных документов и без приведения участка в первоначальное состояние. (т.№, л.д.№)

- из информации от ООО «ЖЭК» б/н без даты, следует, что, в управлении ООО «ЖЭК с 01.12.2012 находится жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Неоднократно ООО «ЖЭК» обращалось в прокуратуру г. Кизела, администрацию Кизеловского городского поселения и ООО «Кизеловский водоканал» с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию по вышеуказанному дому - затопление указанного дома канализационными стоками. 21.11.2013 состоялась совместная выездная комиссия ООО «ЖЭК» и ООО «Кизеловский водоканал» по обследованию и факту выявления причины затопления данного дома. По результатам данного обследования выявлена причина сложившейся ситуации, а именно некачественный демонтаж канализационных систем, выполненных из полиэтиленовых низкой плотности труб. (т.№, л.д.№) 

- из акта обследования системы водоснабжения и канализации многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес> от 14.05.2014, следует, что основной причиной нарушения системы водоотведения и канализации является повреждение наружного полимерного трубопровода системы водоснабжения и канализации многоквартирных домов 

<

адрес> на участке от канализационного колодца № 1 до точки подключения (врезки) в магистральный канализационный коллектор по 

<

адрес>.(т.№, л.д.№)

- из договора от 18.05.2014 б/н., следует, что ООО «Берц», в лице директора Свидетель №20 действующей на основании Устава и администрация Кизеловского городского поселения, в лице исполняющего обязанности главы администрации ФИО1, действующего на основании распоряжения № 48 от 12.05.2014, заключили договор на выполнение аварийно – восстановительных работ в наружной системе водоотведения и канализации (

<

адрес>) на сумму 473 008 рублей. (т.№ л.д. №)

- из локально сметного расчета (локальной сметы) б/н на аварийно – восстановительные работы по наружной канализации по адресу: 

<

адрес> от 18.05.2014, следует, что локальная смета утверждена ФИО1, сметная стоимость строительных работ составила 473008 рублей. (т.№, л.д.№) 

- из сведений о юридическом лице ООО «Акватерм», следует, что данная организация расположена по адресу: 

<

адрес>, основными направлениями деятельности являются: передача пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды, управление недвижимым имуществом управление эксплуатацией нежилого фонда, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, производство, передача и распределение пара и горячей воды, сбор и очистка воды, распределение воды, управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, директором общества по учредительным документам является Свидетель №15 (т.№, л.д. №) 

- из сведений о юридическом лице ООО «Берц», следует, что данная организация расположена по адресу: 

<

адрес> основными направлениями деятельности являются: оптовая торговля черными металлами в первичных формах, деятельность дилеров, производство общестроительных работ по возведению зданий, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами, деятельность агентов по оптовой торговле цветными металлами, кроме драгоценных, розничная торговля лесоматериалами, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, организация перевозок грузов, транспортная обработка прочих грузов. Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, прочих автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, аренда легковых автомобилей, аренда строительных машин и оборудования, аренда офисных машин и оборудования, аренда вычислительных машин и оборудования, архитектурная деятельность, инженерные изыскания для строительства, оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных, учредителями являются Свидетель №32 и Свидетель №20 (т.№, л.д. №) 

- из учредительных документов ООО «Берц» на 2013 год следует, что Свидетель №32 вышел из состава участников ООО «Берц» и единственным участником ООО «Берц» является Свидетель №20 (т.№, л.д. №)

- из распоряжения главы администрации Кизеловского городского поселения от 20.03.2014 №9-рк следует, что ФИО1 принят на высшую муниципальную должность муниципальной службы «заместитель главы» с 20.03.2014 (т.№, л.д. №)

- из распоряжения главы администрации Кизеловского городского поселения от 08.05.2014 №13-рк следует, что ФИО1 уволен с высшей муниципальной должности муниципальной службы «заместитель главы» с 08.05.2014 (т.№, л.д. №)

- из распоряжения главы администрации Кизеловского городского поселения от 12.05.2014 № 14-рк, следует, что ФИО1 на основании личного заявления и п. 4, 19 ч. 1 ст. 37 Устава муниципального образования «Кизеловское городское поселение» принят на высшую муниципальную должность муниципальной службы «заместитель главы» с 12.05.2014. (т.№, л.д. №)

- из распоряжения администрации Кизеловского городского поселения № 48 от 12.05.2014 «О возложении обязанностей главы администрации на ФИО1», следует, что исполнение обязанностей главы администрации возложено на заместителя главы ФИО1 на период с 13.05.2014 года по 10.06.2014 года включительно. (т.№, л.д. №) 

- из распоряжения администрации Кизеловского городского поселения от 04.08.2014 № 20-рк, следует, что заместитель главы администрации Кизеловского городского поселения ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие нарушения установленных правил заключения трудового договора. (т.№ л.д. №)

- из Устава муниципального образования Кизеловского городского поселения, принятого решением Думы Кизеловского городского поселения № 15 от 24.11.2005 (в ред. решений Думы Кизеловского городского поселения от 31.07.2012 № 33), следует, что согласно ч. 1 ст. 37 глава администрации Кизеловского городского поселения: руководит деятельностью администрации поселения; представляет администрацию поселения без доверенности в отношениях с органами местного самоуправления поселения и других муниципальных образований, органами государственной власти, юридическими и физическими лицами; подписывает от имени администрации поселения договоры и соглашения; издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения; организует исполнение бюджета поселения, распоряжается средствами бюджета поселения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; организует управление муниципальной собственностью поселения. (т.№, л.д. №)

- из трудового договора № 57 от 12.05.2014, следует, что ФИО1 являлся муниципальным служащим, замещающим высшую муниципальную должность муниципальной службы Кизеловского городского поселения, обязан был соблюдать устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для использования должностных обязанностей. (т.№, л.д. №)

- из контракта с главой администрации Кизеловского городского поселения от 07.11.2013, следует, что глава администрации Кизеловского городского поселения распоряжается средствами бюджета Кизеловского городского поселения в соответствии с федеральными законами и законами Пермского края, Уставом муниципального образования «Кизеловского городского поселения» и иными муниципальными правовыми актами; организует формирование, утверждение муниципального заказа и контролирует его выполнение; обеспечивает сохранность материальных ресурсов и расходует по целевому назначению предоставленные финансовые средства, обеспечивает сохранность государственного и муниципального имущества, в том числе предоставленного ему для исполнения должностных обязанностей. (т. №, л.д. №) 

- из должностной инструкции заместителя главы администрации Кизеловского городского поселения от 26.03.2014, следует, что заместитель главы администрации Кизеловского городского поселения является муниципальным служащим, замещающим высшую муниципальную должность муниципальной службы Кизеловского городского поселения. (т.№, л.д. №)

- постановлением администрации Кизеловского городского поселения от 25.03.2015 №52 утверждено положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кизеловского городского поселения, состав данной комиссии, функциональные обязанности должностных лиц комиссии (т.№, л.д. №)

- постановлением администрации Кизеловского городского поселения от 04.06.2015 №125 утвержден состав комиссии по обследованию наружных канализационных сетей по адресу 

<

адрес> (т.№, л.д. №) 

- из локально сметного расчета (локальной сметы) б/н на ремонт внешних сетей канализации по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 04.06.2015, следует, что локальная смета составлена и.о. начальника сектора ЖКХ и ГЗ Свидетель №17 утверждена Свидетель №30, сметная стоимость строительных работ составила 270 947 рублей. (т.№ л.д. №) 

- из акта технического обследования наружных сетей канализации находящихся в собственности собственников жилых домов расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предъявленный сметный расчет по аварийно восстановительным работам по замене наружной канализации по адресу: 

<

адрес> на сумму 473008 рублей, представленный ООО «Берц» не соответствует и составлен не корректно, завышены объемы. Отсутствуют необходимые акты на скрытые работы, сертификаты на используемые материалы и журнал производства работ, в том числе отсутствует и согласование на земляные работы с администрацией Кизеловского городского поселения и иными ресурсоснабжающими организациями. Также, ООО «Берц» не предоставлено свидетельство, подтверждающее допуск к данному виду работ на основании Приказа министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ (СРО)». (т.№, л.д. №)

- постановлением администрации Кизеловского городского поселения от 12.08.2014 №130 внесены изменения в состав КЧС и ОПБ (т.№, л.д. №)

- постановлением администрации Кизеловского городского поселения №71 от 13.05.2014 внесены изменения в приложение №2 постановления администрации Кизеловского городского поселения от 19.08.2010 №130 «О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кизеловского городского поселения» (т.№, л.д. №)

- согласно сведений администрации Кизеловского городского поселения объем резервного фонда администрации Кизеловского городского поселения на 2014-2016 годы установлен в размере 150,0 тыс. руб. ежегодно (т.№ л.д. №)

- из договора субподряда б/н от 20.05.2014, следует, что ООО «Берц», в лице директора Свидетель №20 и ООО «Интеграл», в лице Свидетель №49, заключили договор, согласно которому ООО «Интеграл» принимает на себя обязательство выполнить аварийно – восстановительные работы в наружной системе водоотведения и канализации здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. (т. №, л.д. №)

- из информации от ООО «Абсолют» от 15.11.2013, следует, что ООО «Абсолют» гарантирует предоставление помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в качестве юридического адреса вновь создаваемому ООО «Акватерм». Данная информация подписана директором ООО «Абсолют» Свидетель №48 (т.№, л.д. №) 

- из сведений о юридическом лице ООО «Интеграл» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что директором общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» является Свидетель №49 01.10.2015 деятельность юридического лица ООО «Интеграл» прекращена в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ (в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету – признается фактически прекратившим свою деятельность). (т.№, л.д. №) 

- из сведений о юридическом лице следует, что ООО «Абсолют» расположено по адресу: 

<

адрес>, основным направлением деятельности общества является: оптовая торговля непродовольственными товарами, директором общества является Свидетель №29 (т.№, л.д. №)

- из заявления Свидетель №52 от 14.10.2015, следует, что подвал в доме в котором она проживает 

<

адрес>, затоплен канализационными нечистотами, канализационные нечистоты поступают к ней в квартиру через унитаз и ванну, льются на пол. (т.№, л.д. №)

- из уведомления о поступлении исполнительного документа от 25.08.2015 № УПЛ -15-7120, следует, что управление Федерального казначейства по Пермскому краю уведомляет администрацию Кизеловского городского поселения о поступлении 24.08.2015 исполнительного документа ФС 004281896 от 24.07.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Акватерм». (т. №, л.д. №)

- из записи акта о заключении брака № 1863 от 28.08.2015, следует, что ФИО1 и Свидетель №48 состоят в браке, о чем имеется свидетельство серия №. (т№, л.д. №)

- из сведений о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц, следует, что директором общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» является Свидетель №48 (т.№, л.д.№)

- из платежного поручения № 780251 от 03.12.2015, следует, что администрацией Кизеловского городского поселения на счет ООО «Акватерм» переведена задолженность за аварийно –восстановительные работы в наружной системе водоотведения и канализации по исполнительному листу № 004281896 от 24.07.2015 в сумме 473008 рублей 00 копеек. (т.№, л.д. №)

- из платежного поручения №779947 от 03.12.2015, следует, что администрацией Кизеловского городского поселения на счет ООО «Акватерм» переведена неустойка по исполнительному листу № 004281896 от 24.07.2015 в сумме 135 280 рублей 00 копеек. (т.№, л.д. №)

- из решения Думы Кизеловского городского поселения № 41 от 24.09.2015, следует, что утвержден отчет об исполнении бюджета Кизеловского городского поселения за 2014 год по доходам в сумме 57791638,51 рублей, по расходам в сумме 64638221,83 рублей, с дефицитом 6846583,32 рублей (т.№, л.д. №) 

- из акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года, следует, что ООО «Берц» выполнило аварийно – восстановительные работы наружной канализации по адресу: 

<

адрес> на сумму 473008 рублей. Со стороны администрации Кизеловского городского поселения данный акт подписал ФИО1 (т.№, л.д.№) 

- из справки о стоимости выполненных работ и затрат отчетный период с 01.06.2014 по 30.06.2014, следует, что стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС составило 473008 рублей. Данный документ подписан ФИО1 и Свидетель №20 (т.№, л.д. №) 

- из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2016 и фототаблицы, следует, что осмотрен кабинет и компьютер заместителя главы Кизеловского городского поселения. На «жестком диске «D» в папке с наименованием «КЧС и ОПБ» имеется файл с наименованием «решение от 16.05.2014». Дата создания файла «решения от 16.05.2014» - 15.05.2014 16:39, дата последнего сохранения - 15.05.2014. (т.№. л.д. №) 

- из протокола осмотра предметов от 30.03.2016, следует, что осмотрены движения денежных средств с лицевого счета, принадлежащего ООО «Акватерм» №. 03.12.2015 на счет ООО «Акватерм» от администрации Кизеловского городского поселения (УФК по Пермскому краю) по исполнительному листу № 004281896 от 24.07.2015 поступила неустойка в размере 135280 рублей 00 копеек. 03.12.2015 на счет ООО «Акватерм» от администрации Кизеловского городского поселения (УФК по Пермскому краю) по исполнительному листу № 004281896 от 24.07.2015 поступила задолженность за аварийно – восстановительные работы в наружной системе водоотведения и канализации (не на балансе) в размере 473 008 рублей 00 копеек. 04.12.2015 денежные средства перечисляются на счет ООО «

<

...>»-оплата за хлебобулочные изделия в размере 29000 рублей. 04.12.2015 денежные средства перечисляются на лицевой счет Свидетель №27, наименование платежа «перечисляются денежные средства на подотчет на лицевой счет Свидетель №27» в сумме 150000 рублей. 08.12.2015 денежные средства перечисляются на лицевой счет Свидетель №27, наименование платежа «перечисляются денежные средства на подотчет на лицевой счет Свидетель №27» в сумме 50000 рублей. 11.12.2015 денежные средства перечисляются на лицевой счет Свидетель №27, наименования платежа «перечисляются денежные средства на подотчет на приобретение АПФ 350/40 на лицевой счет Свидетель №27» в сумме 70000 рублей. 15.12.2015 денежные средства перечисляются на лицевой счет Свидетель №27, наименования платежа «перечисляются денежные средства на подотчет для доплаты за приобретение АПФ – 350/40 на лицевой счет Свидетель №27» в сумме 70000 рублей. 22.12.2015 денежные средства перечисляются на лицевой счет Свидетель №27, наименования платежа «перечисляются денежные средства на подотчет на лицевой счет Свидетель №27» в сумме 50000 рублей. 25.12.2015 денежные средства перечисляются на лицевой счет Свидетель №27, наименования платежа «перечисляются денежные средства на подотчет на лицевой счет Свидетель №27» в сумме 40000 рублей. 29.12.2015 денежные средства перечисляются на лицевой счет ПАО «Пермская энергосбытовая компания», наименования платежа «оплата по письму от 28.12.2015 б/н за ООО «

<

...>»» в сумме 22630,92 рублей. 29.12.2015 денежные средства перечисляются на лицевой счет Свидетель №27, наименования платежа «перечисляются денежные средства на подотчет на лицевой счет Свидетель №27» в сумме 49000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплата по письму за ООО «

<

...>» в сумме 5000 рублей. 12.02.2016 оплата за ООО «

<

...>» в сумме 3118,57 рублей. 12.02.2016 оплата за ООО «

<

...>» в сумме 5000 рублей. Также, прослеживаются перечисления 14.08.2014 со счета ООО «Акватерм» на лицевой счет № принадлежащий Свидетель №48 денежные средства на подотчет в сумме 150000 рублей. 17.09.2014 со счета ООО «Акватерм» на лицевой счет № принадлежащий Свидетель №48 для погашения 100000 рублей. (т.№, л.д. №)

- из протокола осмотра предметов от 29.03.2016, следует, что осмотрен ноутбук на котором работал ФИО1, когда исполнял обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения. На ноутбуке имеется файл с №000004. При открытии файла на мониторе появляется документ под названием «акт обследования системы водоснабжения и канализации многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес> от 07.04.2014» (т. № л.д. №) 

- из сведений о обществе с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый город», следует, что генеральным директором организации является Свидетель №33 (т.№, л.д. №) 

- из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №49 является номинальным учредителем организаций, о чем свидетельствует массивность участия и руководства юридических лиц, часть из которых ликвидирована, реорганизована. (т.№, л.д. №)

- из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер в 

<

адрес> от 

<

...>. (т.№ л.д.№) 

- из протокола осмотра предметов от 15.06.2016, следует, что осмотрены материалы из уголовного дела № 107/2015 в отношении Свидетель №25, из которых следует, что 17.02.2014 с лицевого счета ООО «ЖЭК» на лицевой счет № принадлежащий ФИО1 перечислены денежные средства в размере 21611,00 рублей. Наименование перевода – зарплата за январь 2014 года, НДС не облагается. 11.10.2013 с лицевого счета ООО «ЖЭК» на лицевой счет № принадлежащий ФИО1 перечислены денежные средства в размере 19379,00 рублей. Наименование перевода – зарплата за сентябрь 2013 года, НДС не облагается. 23.01.2014 с лицевого счета ООО «ЖЭК» на лицевой счет № ФИО1 перечислены денежные средства в размере 130000 рублей. Наименование перевода – перечисление денежных средств на подотчет, НДС не облагается. 20.02.2014 с лицевого счета ООО «ЖЭК» на лицевой счет № принадлежащий ФИО1 перечислены денежные средства в размере 19379,00 рублей. Наименование перевода – зарплата за февраль 2014 года, НДС не облагается. (т. №, л.д. №) 

- из информации администрации Кизеловского городского поселения от 05.07.2016, следует, что многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> находился в управлении ООО «ЖЭК» с 01.12.2012. С 01.10.2015 многоквартирный дом по 

<

адрес> находится в управлении ООО «Реглам - Авто» (т. №, л.д. №)

- из копии трудовой книжки на Свидетель №8, следует, что 03.09.2012 по 08.07.2013 он работал в ООО «Абсолют» машинистом экскаватора - погрузчика. (т. №, л.д.№) 

- из протокола осмотра предметов от 08.07.2016, следует, что осмотрены квитанции квартиросъемщика Свидетель №22, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в ведении управляющий компании ООО УК «Чистый город», ИНН №/КПП №, л/с №. В графе наименование услуги, оказываемой ООО УК «Чистый город» - «вывоз ТБО, ТО частного жилья». (т.№ л.д.№)

- из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость фактически выполненных аварийно – восстановительных работ в системе наружной канализации по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с расценками Локального сметного расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141107 (Сто сорок одну тысячу сто семь) рублей 00 копеек. 

Стоимость дополнительной фактически выполненных аварийно – восстановительных работ в системе наружной канализации по адресу: 

<

адрес> (не учтенных в Локальном сметном расчете по договору от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 127488 (Сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Стоимость аварийно-восстановительных работ в системе наружной канализации по адресу: 

<

адрес>, указанных в Локальном сметном расчете по Договору от 18 мая 2014 года, факт выполнения которых определить не представляется возможным (в случае, если работы выполнены в объеме, соответствующем данным Локального сметного расчета) составляет 12577 (Двенадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Стоимость фактически невыполненных аварийно- восстановительных работ в системе наружной канализации по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с расценками Локального сметного расчета по Договору от 18 мая 2014 года, и стоимость разницы между объемами по данным Локального расчета и объемами фактически выполненных работ (в случае, когда работы выполнены в меньшем объеме) составляет 333621 (Триста тридцать три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек. Фактически выполненные аварийно – восстановительные работы в наружной системе канализации по адресу: 

<

адрес> не соответствует работам, указанным в локально сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью Договора от 18 мая 2014 года, в части: 

- вид выполненной работы по разработке грунта механизированным способом не соответствует расценке ФЕР02-01-002-02 «Разборка грунта экскаваторами с удлиненным рабочим оборудованием прямая лопата, вместимость ковша 4 куб.м., категория грунтов по трудности экскавации 2» локального сметного расчета, соответствует расценке ФЕР01-01-004-02 «Разработка грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 куб.м.»;

- вид выполненной работы по разработке грунта вручную не соответствует расценке ФЕР01-02-055-02 «Разработка грунта вручную с креплением в траншеях шириной до 2м, глубиной до 2м, группа грунтов 2» локального сметного расчета, соответствует расценке ФЕР01-02-057-02 «Разработка грунта вручную в траншеях без укреплений с откосами, группа грунтов 2»;

- частично при укладке трубопровода применены стальные трубы диаметром 200мм, что не соответствует расценке ФЕР22-01-011-07 «Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром: 219 мм», соответствует расценке ФЕР22-01-011-06 «Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром: 200мм»;

- объем выполненных работ по демонтажу безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 250мм меньше предусмотренного локальным сметным расчетом на 34,3м.;

- объем выполненных работ по укладке стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 219мм меньше предусмотренного локальным сметным расчетом на 0,0806км.;

- объем выполненных работ по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м бульдозерами мощностью 59кВт меньше предусмотренного локальным сметным расчетом на 183,1 куб.м.;

-объем выполненных работ по засыпке вручную траншей и котлованов больше предусмотренного локальным сметным расчетом на 60,15 куб.м.;

- работы по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из открытых лотков на обочинах, разработке грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2м, глубиной до 2м (группа грунтов - 3), подвешиванию подземных коммуникаций, установке деревянных опор ВЛ 0,38; 6-10кВ, устройству песчаного основания, поливу водой основания под полы промышленных цехов, нанесению антикоррозионной изоляции не выполнены.

Определить, выполнены ли работы по демонтажу водосбросных сооружений с проезжей части из открытых лотков на обочинах, демонтажу футляра из стальных труб и заделки концов футляра, демонтажу деревянных опор ВЛ 0,38; 6-10кВ, не представляется возможным (работы относятся к скрытым, демонтажным, проектная и исполнительная документация на спорные работы отсутствует) (т. 6, л.д. 89-173)

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, в том числе, показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.3 ст. 159 УК РФ в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 нашло подтверждение превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 поступил на муниципальную службу в администрацию Кизеловского городского поселения, что подтверждается распоряжением главы администрации Кизеловского городского поселения от 12.05.2014 №14-рк и трудовым договором №57 от 12.05.2014 г., в соответствии с распоряжением администрации Кизеловского городского поселения №48 от 12.05.2014 г. на него было возложено исполнение обязанностей главы Кизеловского городского поселения на период с 13.05.2014 по 10.06.2014 г. 

В соответствии с полномочиями главы администрации Кизеловского городского поселения предусмотренными ч. 1 ст. 37 Устава Кизеловского городского поселения, принятого решением Думы Кизеловского городского поселения № 15 от 24.11.2005г. (в редакции решения Думы Кизеловского городского поселения № 33 от 31.07.2012) глава администрации Кизеловского городского поселения ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и являлся должностным лицом.

Как следует из постановления администрации Кизеловского городского поселения №71 от 13.05.2014, которое подписано и.о. главы Кизеловского городского поселения ФИО1 изменен состав КЧС, председателем КЧС и ОПБ является – Свидетель №3, ФИО1 назначен заместителем председателя КЧС и ОПБ. Членами КЧС являются Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №35, Свидетель №23, Свидетель №53 и по согласованию – Свидетель №51, Свидетель №36, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №56, Свидетель №50, Свидетель №57

Из показаний Свидетель №11 данных в судебном заседании и показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в 2014 году проводились аппаратные совещания на которых обсуждался вопрос по домам 

<

адрес> о том, что там происходит затопление канализационными стоками. По окончанию аппаратного заседания к нему подошел и.о. главы администрации поселения ФИО1 и дал указание подготовить проект внепланового решения КЧС, что он и сделал. 16.05.2014 г. он подготовил данный проект, где в состав КЧС были включены он, ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №35, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №21, подписал проект и отдал ФИО1, который при нем подписал его. Фактически заседание КЧС проведено не было, что подтверждают и лица указанные в проекте решения по итогам заседания КЧС, а именно Свидетель №11, свидетель Свидетель №9 также указывает, что проводилось лишь рабочее совещание, после которого было проведено обследование, письменного решения по итогам рабочего совещания не принималось. Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании указала, что заседание КЧС не проводилось, и со слов Свидетель №35 также знает, что та не участвовала в заседании КЧС. Свидетель Свидетель №18 также указала, что не принимала участия в заседании КЧС, ее о заседании никто не оповещал, она участвовала только при составлении акта обследования системы водоснабжения и канализации домов по адресу 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №21 указывает, что присутствовала на заседании КЧС в 2014 году где также были Свидетель №11, ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №53, но для чего оно проводилось не помнит, членом КЧС не является. Однако ее показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №10, Свидетель №9. Представленная ФИО1 факсограмма от 15.05.2014 г. в адрес начальника 31 отдела надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам и директорам управляющих компаний ООО УК «Жилстрой», ООО УК «Уралпром», ООО УК «ЖЭК» не свидетельствует о самом проведении данного заседания. 

В дальнейшем ФИО1 превышая свои должностные полномочия, зная, что решения КЧС принимаются коллегиально, как это следует из Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кизеловского городского поселения, утв. Постановлением главы администрации Кизеловского городского поселения №130 от 19.08.2010 г. вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для себя и в пользу третьих лиц выгоду имущественного характера единолично принял решение о выделении средств резервного фонда на ликвидацию аварийной ситуации в работе наружной системы водоотведения и канализации в многоквартирных жилых домах по 

<

адрес> с последующим возмещением понесенных затрат с застройщика многоквартирных домов ООО «Пермглавснаб», о заключении договора со специализированной подрядной организацией на проведение аварийно-восстановительных работ в наружной системе водоотведения и канализации, об организации проведения аварийно-восстановительных работ в наружной системе водоотведения и канализации и подписал фиктивное решение заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кизеловского городского поселения от 16.05.2014 без проведения заседания КЧС. 

18.05.2014 г. ФИО1 являясь и.о. главы администрации Кизеловского городского поселения осознавая, что предусмотренные Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основания для заключения договора с единственным поставщиком с целью ликвидации аварийной ситуации отсутствуют, что подтвердили в судебном заседании и свидетели Свидетель №7, Свидетель №23 указывая, что ситуация с водоотведением не являлась чрезвычайной и для ее устранения необходимо было проведение конкурсных процедур, также на это указывала в показаниях данных в ходе предварительного следствия и свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены, зная, что работы проводиться ООО «Берц» не будут, что подтверждается учредительными документами ООО «Берц» из которых следует, что проведение данного вида работ не относится к основным видам их деятельности, заключил от имени администрации Кизеловского городского поселения фиктивный договор с ООО «Берц» на проведение аварийно-восстановительных работ наружной системы водоотведения и канализации в указанных жилых домах стоимостью 473008 руб. 

В дальнейшем ООО «Берц» был заключен договор с ООО «Интеграл» на проведение данных работ, фактически же работы проводились посторонними лицами, в том числе сотрудниками ООО «ЖЭК», с использованием техники подконтрольного ФИО1 ООО «Абсолют», что подтверждается показаниями свидетелей – Свидетель №25 директора ООО «ЖЭК», которая пояснила, что работы проводили 2 сотрудника данной организации, без дополнительной оплаты, им ставились смены в ООО «ЖЭК», о том, что по документам эти работы проводила другая организация ей стало известно случайно, из документов которые она передавала по просьбе ФИО1 в Перми. Свидетель Свидетель №8 выполнявший работы на экскаваторе также указал, что техника принадлежала ООО «Абсолют», где он сам работал, руководителем данного ООО являлся ФИО1 работу ему предложил ФИО1 и сам потом оплатил. О том, что именно ФИО1 фактически руководил ООО «Абсолют» указывает и свидетель Свидетель №13, которая являлась главным бухгалтером ООО «ЖЭК», ООО «Чистый город». Из информации ООО «Абсолют» от 15.11.2013 г. также следует, что ООО «Абсолют» гарантирует предоставление помещения по адресу 

<

адрес> вновь создаваемому ООО «Акватерм». Данная информация подписана директором ООО «Абсолют» Свидетель №48 – женой ФИО1 

Свидетель Свидетель №19 который также выполнял работы, пояснил, что вместе с ним работал Свидетель №8 и 2 человека из ООО «ЖЭК». Расплачивался за работу с ним сам ФИО1 Работы выполнял на оборудовании, которое предоставлял ФИО1 Техника была из той же организации где работал Свидетель №8 Никаких договоров ни с Свидетель №19 ни с Свидетель №8 на выполнение работ не заключалось. Свидетель Свидетель №18 также указала, что со слов сотрудников ООО «ЖЭК» и директора ООО «ЖЭК» знает, что сотрудниками данной организации выполнялись работы по 

<

адрес>. 

Фактически работы по замене трубопровода были выполнены на 152684 руб. 00 коп., а также были проведены работы не соответствующие локальному сметному расчету стоимостью 127488 руб. 00 коп., т.е. общей стоимостью 281172 руб. 00 коп. Таким образом стоимость фактически выполненных работ на 191836 руб. 00 коп. ниже стоимости согласно локального сметного расчета. При этом неисправности сетей водоснабжения и канализации вышеуказанных домов не были устранены, о чем указывает в показаниях свидетель Свидетель №2, который пояснял, что МУП «Ключи» обслуживали дом по адресу 

<

адрес> и именно данная организация устраняла неисправности канализационной системы. На данный факт указывает и свидетель Свидетель №25, что фактически выполненные сотрудниками ООО «ЖЭК» и посторонними лицами работы были бесполезны, не достигли своих целей. Сумма на выполнение этих работ была завышена, т.к. МУП «Ключи» на устранение проблемы затратили значительно меньше, чем сумма указанная в договоре. Свидетель Свидетель №6, жительница дома по 

<

адрес> также указывала, что фактически неисправность была устранена лишь в сентябре 2015 года сотрудниками МУП «Ключи», а летом 2014 года проводились земляные работы между домами по 

<

адрес> одним экскаватором, какой организацией ей неизвестно, но после проведения этих работ улучшения в доме не стало, запах не пропал, течь канализация не прекращала. Из письма директора библиотеки в адрес администрации Кизеловского муниципального района также следует, что проблема с затоплением устранена не была. 

ФИО1 зная, что работы согласно локального сметного расчета в полном объеме не выполнены, а стоимость фактически выполненных работ на 191836 руб.00 коп. ниже указанной в акте выполненных работ за июнь 2014 г. из корыстной заинтересованности подписал акт выполненных работ, согласно которому ООО «Берц» выполнило аварийно-восстановительные работы по наружной канализации по адресу 

<

адрес> на сумму 473008 руб. В дальнейшем между ООО «Берц» и ООО «Акватерм» был заключен договор уступки права требования, после чего ООО «Акватерм» подконтрольное ФИО1 обратилось с претензией к администрации Кизеловского городского поселения с требованием о перечислении 473008 руб. 00 коп. В дальнейшем, после отказа администрации Кизеловского городского поселения оплачивать данные работы, ООО «Акватерм» обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с администрации Кизеловского городского поселения суммы задолженности 473000 руб. 00 коп., неустойки 135280 руб. 00 коп. всего на общую сумму 608288 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда от 17.04.2015 г. данный иск был удовлетворен. И в дальнейшем на основании платежного документа №780251 от 03.12.2015 г. данные денежные средства были переведены на лицевой счет ООО «Акватерм». Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. О корыстной заинтересованности ФИО1 свидетельствует тот факт, что при заключении договора с ООО «Берц» ФИО1 нарушил требования Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поскольку оснований для заключения договора с единственным поставщиком не было, основной деятельностью ООО «Берц» проведение аварийно-восстановительных работ системы водоотведения не являлось и в дальнейшем ООО «Берц» был заключен договор уступки прав требования с ООО «Акватерм» которое подконтрольно именно ФИО1 о чем свидетельствуют показания Свидетель №15, из которых следует, что данная организация была создана по просьбе ФИО1, сам он никакого участия в деятельности ООО «Акватерм» не принимал, свидетель Свидетель №42, показания которого были оглашены в судебном заседании также пояснял, что является директором ООО «Жилищный комплекс» и им был заключен договор на вывоз мусора с ООО «Акватерм» договаривался о подписании данного договора он с ФИО1, т.к. знал, что фактическое управление данной организацией осуществляет ФИО1 Из движения по счетам ООО «Акватерм» также следует, что денежные средства со счетов данной организации были переведены на лицевые счета Свидетель №48 – жены ФИО1 и оплата по письмам ООО «

<

...>» директором которой также является Свидетель №48 

Государственный обвинитель Карпов А.А. просит исключить из описательной части обвинения совершение преступления из иной личной заинтересованности, т.к. в судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым из корыстной заинтересованности.

Суд соглашаясь с доводами государственного обвинителя исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение преступления из иной личной заинтересованности, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено из корыстной заинтересованности, о чем свидетельствует заключение договора ООО «Берц» с ООО «Акватерм» подконтрольным ФИО1, дальнейшее обращение ООО «Акватерм» с претензией и иском в Арбитражный суд о взыскании денежных средств с администрации Кизеловского городского поселения. 

Данные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в том, что неисправности сетей водоснабжения и канализации домов по 

<

адрес> не были устранены, соответственно было нарушено право граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие, кроме этого возникла необходимость проведения работ для устранения причины нарушения прав граждан МУП «Ключи», бюджету Кизеловского городского поселения, который является дотационным, был причинен ущерб, что привело к подрыву авторитета органа власти в глазах граждан. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Также, доказана вина подсудимого и в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 поступил на муниципальную службу в администрацию Кизеловского городского поселения, что подтверждается распоряжением главы администрации Кизеловского городского поселения от 12.05.2014 №14-рк и трудовым договором №57 от 12.05.2014 г., в соответствии с распоряжением администрации Кизеловского городского поселения №48 от 12.05.2014 г. на него было возложено исполнение обязанностей главы Кизеловского городского поселения на период с 13.05.2014 по 10.06.2014 г. 

В соответствии с полномочиями главы администрации Кизеловского городского поселения предусмотренными ч. 1 ст. 37 Устава Кизеловского городского поселения, принятого решением Думы Кизеловского городского поселения № 15 от 24.11.2005г. (в редакции решения Думы Кизеловского городского поселения № 33 от 31.07.2012) глава администрации Кизеловского городского поселения ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и являлся должностным лицом.

В период с 13.05.2014 по 12.11.2014 ФИО1 исполняя обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения подписал фиктивный договор с ООО «Берц» на проведение аварийно-восстановительных работ наружной системы водоотведения и канализации в многоквартирных жилых домах по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> стоимостью 473008 руб., был составлен фиктивный локальный сметный расчет от 18.05.2014 года, фиктивный акт от 19.06.2014 о приемке выполненных работ за июнь 2014 г., фиктивная справка от 19.06.2014, аварийно восстановительные работы по данным адресам выполнялись нанятыми им работниками и согласно локальной сметы в полном объеме выполнены не были, стоимость фактически выполненных работ на 191836 руб. ниже чем в составленных им указанных документах, из корыстных побуждений решил путем обмана похитить средства администрации Кизеловского городского поселения.

Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела, так при заключении договора с ООО «Берц» ФИО1 нарушил требования Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поскольку оснований для заключения договора с единственным поставщиком не было, основной деятельностью ООО «Берц» проведение аварийно-восстановительных работ системы водоотведения не являлось. ФИО1 было дано указание Свидетель №9 привлечь для выполнения работ сотрудников ООО «ЖЭК», что подтвердил в судебном заседании сам Свидетель №9, а также директор ООО «ЖЭК» Свидетель №25, ранее сам ФИО1 являлся коммерческим и техническим директором в данной организации, о чем также указала свидетель Свидетель №25, также данный факт подтвержден и данными о движении счетов ООО «ЖЭК», из которых следует, что со счетов ООО «ЖЭК» на лицевой счет принадлежащий ФИО1 перечислялись денежные средства, наименование перевода – заработная плата. Также, как следует из показаний свидетеля Свидетель №33 ООО «ЖЭК» осуществляло управление теми же домами, что и ООО «Чистый город» и в ООО «ЖЭК» перешли работать сотрудники данной организации (ООО «Чистый город»). Руководителем ООО «Чистый город» как следует из показаний свидетеля Свидетель №13 являлся ФИО1, что не отрицает и сам подсудимый. Свидетель Свидетель №33 также указала, что данная организация была оформлена на нее по просьбе самого ФИО1 Кроме этого, к выполнению работ были привлечены Свидетель №8 оплату труда которого производил лично ФИО1, о чем указал свидетель в судебном заседании и Свидетель №19, которого пригласил выполнять работу и расплачивался также ФИО1 Также, свидетель Свидетель №8 указал, что трубы были привезены на машине «кран-борт», свидетель Свидетель №31, показания которого были оглашены в ходе предварительного следствия пояснял, что летом 2014 года к нему домой приехал помощник ФИО1 по имени ФИО 7, сказал, что нужно привезти трубы. У него есть машина «кран-борт» и он согласился. Никаких договоров ни с ФИО1, ни с какой либо организацией на выполнение указанных услуг не заключалось. За работу расплачивался Свидетель №9, т.к. ФИО1 сказал, что Свидетель №9 расплатится, сколько ему заплатили не помнит, но не более 5000 рублей, данный факт подтверждает и свидетель Свидетель №9 Никакие акты приемки выполненных работ с ним не подписывались. Свидетель Свидетель №26, показания которого также были оглашены в ходе предварительного следствия пояснял, что с 2013 по 2014 год работал в ООО «ЖЭК» разнорабочим. В 2014 г. к ним в ООО «ЖЭК» приходил мужчина по имени ФИО 7 который разговаривал с мастером – Свидетель №18, после этого разговора Свидетель №18 предложила ему «шабашку» по укладке металлических труб в районе дома по 

<

адрес>. Никаких договоров на выполнение данной работы с ним не заключалось. По основному месту работы ставились смены, хотя он выполнял работы по замене труб. Кроме него на указанных работах были Свидетель №19, который варил трубы, экскаватором управлял Свидетель №8. Представителей, работников строительных фирм на указанных работах не было. Об организациях ООО «Берц» и ООО «Акватерм» слышит впервые. За работу расплачивалась с ним Свидетель №18, заплатила 5000 рублей. Таким образом, сотрудниками ООО «Берц», ООО «Интеграл», ООО «Акватерм» никаких аварийно-восстановительных работ в районе домов по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> не проводилось. Никаких разрешений на проведение земляных работ администрацией Кизеловского городского поселения не выдавалось. Сам ФИО1 не отрицает и это подтверждает свидетель Свидетель №9, что ФИО1 знал о проведении работ и сам выезжал на место их проведения. 

Из заключения экспертов № 46/10-1/16 от 12.04.2017, следует, что стоимость фактически выполненных аварийно – восстановительных работ в системе наружной канализации по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с расценками локального сметного расчета по договору от 18.05.2014, составляет 141107 рублей 00 копеек. Стоимость дополнительных фактически выполненных аварийно – восстановительных работ в системе наружной канализации по адресу: 

<

адрес> (не учтенных в локальном сметном расчете по договору от 18 мая 2014) составляет 127488 рублей 00 копеек.

Стоимость аварийно-восстановительных работ в системе наружной канализации по адресу: 

<

адрес>, указанных в локальном сметном расчете по Договору от 18 мая 2014 года, факт выполнения которых определить не представляется возможным (в случае, если работы выполнены в объеме, соответствующем данным Локального сметного расчета) составляет 12577 рублей 00 копеек. Стоимость фактически невыполненных аварийно-восстановительных работ в системе наружной канализации по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с расценками локального сметного расчета по Договору от 18 мая 2014 года, и стоимость разницы между объемами по данным Локального расчета и объемами фактически выполненных работ (в случае, когда работы выполнены в меньшем объеме) составляет 333621 рубль 00 копеек. Фактически выполненные аварийно – восстановительные работы в наружной системе канализации по адресу: 

<

адрес> не соответствует работам, указанным в локально сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора от 18 мая 2014 года. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда нет, поскольку данное заключение дано уполномоченным на то лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На используемые измерительные приборы вопреки доводам подсудимого представлены сертификаты о калибровке. 

В дальнейшем между ООО «Берц» и подконтрольным ФИО1 ООО «Акватерм» был составлен фиктивный договор №1 уступки права требования от 27.10.2014 об уступке цедентом (ООО «Берц») цессионарию (ООО «Акватерм») права требования с должника – администрации Кизеловского городского поселения на основании договора от 18.05.2014, локального сметного расчета от 18.05.2014, справки от 19.06.2014 (КС-3), акта от 19.06.2014 о приемке выполненных работ за июнь 2014 г. (КС-2), суммы долга в размере 473008 рублей. 

Факт того, что ООО «Акватерм» подконтрольно ФИО1 подтверждается показаниями Свидетель №15, из которых следует, что данная организация была создана по просьбе ФИО1, сам он никакого участия в деятельности ООО «Акватерм» не принимал, свидетель Свидетель №42, показания которого были оглашены в судебном заседании также пояснял, что является директором ООО «Жилищный комплекс» и им был заключен договор на вывоз мусора с ООО «Акватерм» договаривался о подписании данного договора он с ФИО1, т.к. знал, что фактическое управление данной организацией осуществляет ФИО1, а кроме этого из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены движения денежных средств с лицевого счета принадлежащего ООО «Акватерм», откуда денежные средства перечислялись на счета ООО «

<

...>», директором данной организации согласно сведений из ЕГРЮЛ является Свидетель №48, также денежные средства перечислялись на лицевой счет Свидетель №48, которая является женой ФИО1 Из информации ООО «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ООО «Абсолют» гарантирует предоставление помещения по адресу 

<

адрес> вновь создаваемому ООО «Акватерм». Данная информация подписана директором ООО «Абсолют» Свидетель №48 

В дальнейшем ФИО1 умышленно, с целью хищения денежных средств Кизеловского городского поселения путем обмана, из корыстных побуждений организовал обращение от подконтрольного ему ООО «Акватерм» с претензией №156 от 10.11.2014 г. от имени директора Свидетель №15, который фактически функции директора ООО «Акватерм» не исполнял, что и подтвердил в судебном заседании с требованием к администрации Кизеловского городского поселения перечислить сумму основного долга 473008 руб., 61964 руб – пени за якобы проведенные работы, а также приложил к ней фиктивные документы, якобы подтверждающие выполнение аварийно-восстановительных работ по наружной канализации по адресу 

<

адрес> на сумму 473008 руб., копии договора б/н, от 18.05.2014, локального сметного расчета, справки от 19.06.2014 (КС-3), акта от 19.06.2014 о приемке выполненных работ (КС-2), договора уступки права требования №1 от 27.10.2014 г. 

Администрация Кизеловского городского поселения отказалась оплачивать незаконные работы, после чего, в один из дней, не позднее 26.12.2014 г., ФИО1 с целью хищения денежных средств Кизеловского городского поселения, путем обмана, из корыстных побуждений, достоверно зная, что работы согласно локальной сметы в полном объеме не выполнены, а стоимость фактически выполненных работ на 191836 рублей 00 копеек ниже указанной в акте выполненных работ за июнь 2014 года, организовал от имени подконтрольного ему ООО «Акватерм» обращение с иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с Администрации Кизеловского городского поселения задолженности по договору б/н от 18.05.2014 г. в сумме 473008 рублей 00 копеек, пени в сумме 135 280 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015, на основании фиктивных документов, предоставленных подконтрольным ФИО1 ООО «Акватерм», иск о взыскании с Администрации Кизеловского городского поселения в пользу ООО «Акватерм» суммы задолженности в размере 473008 рублей 00 копеек, и неустойки в размере 135280 рублей 00 копеек, на общую сумму 608288 рублей 00 копеек был удовлетворен. 

После чего, на основании платежного документа № 780251 от 03.12.2015 задолженность за аварийно - восстановительные работы в наружной системе водоотведения и канализации – денежные средства в сумме 608288 рублей 00 копеек были переведены Администрацией Кизеловского городского поселения на лицевой счет ООО «Акватерм» № Западно – Уральского банка ПАО «Сбербанк России», которые ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив бюджету Кизеловского городского поселения материальный ущерб в крупном размере на сумму 608288 рублей. 

Об умысле ФИО1 на хищение бюджетных средств свидетельствует и заключение договора в нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поскольку оснований для заключения договора с единственным поставщиком не было, основной деятельностью ООО «Берц» проведение аварийно-восстановительных работ системы водоотведения не являлось, привлечение к выполнению работ сотрудников ООО «ЖЭК», где сам ФИО1 ранее занимал руководящие должности и посторонних лиц, с которыми никакие договоры на выполнение работ не заключалась, а оплата производилась лично ФИО1, данный факт свидетельствует и о том, что ФИО1 достоверно знал, что сотрудниками ООО «Берц», ООО «Интеграл» никакие аварийно-восстановительные работы не проводились. ООО «Берц» и ООО «Интеграл» не планировало выполнение данных работ о чем свидетельствует и заключение договора между данными организациями, т.к. основной деятельностью ООО «Интеграл» проведение аварийно-восстановительных работ не является, кроме этого, как следует из показаний Свидетель №45 – гл. бухгалтера ООО «Берц» отражения в бухгалтерской документации ООО «Берц» договоры с ООО «Интеграл», ООО «Акватерм» не нашли. О том, что ООО «Берц» являлось должником перед ООО «Акватерм» ей ничего не известно, в бухгалтерской документации этот факт также не отражен. Документы от администрации Кизеловского городского поселение на аварийно-восстановительные работы у нее отсутствуют. Со слов Свидетель №16,А. ООО «Интеграл» по адресу 

<

адрес> не находились, и в данном здании отсутствует офис под №. Из рапорта от 08.06.2016 г. следует, что Свидетель №49 является лишь номинальным учредителем организаций, о чем свидетельствует массивность участия и руководства юридических лиц, часть из которых ликвидирована, реорганизована.

Претензия и иск в Арбитражный суд были направлены именно от ООО «Акватерм», которое подконтрольно ФИО1 При этом суд считает установленным умысел ФИО1 именно на хищение 608288 рублей, поскольку ФИО1 будучи и.о. главы Кизеловского городского поселения выполнил все действия которые в дальнейшем и привели к обращению в суд, а именно подписал договор с ООО «Берц», акты выполненных работ, и в дальнейшем инициировал обращение в суд от имени ООО «Акватерм». 

Судом не установлено оговора подсудимого со стороны свидетелей поскольку причин для оговора у свидетелей нет, и как пояснили свидетели в судебном заседании неприязненных отношений к ФИО1 у них нет, свидетель Свидетель №13 также указывает, что не оговаривает подсудимого и ее показания подтверждаются как показаниями иных свидетелей, так и материалами уголовного дела. 

Суд считает установленным мошенничество в крупном размере совершенным путем обмана, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что общая сумма ущерба составляет 608288 рублей, т.е. более 250000 рублей.

Подписание ФИО1 изначально фиктивных и подложных документов, в частности договора с ООО «Берц» б/н от 18.05.2014 г., локального сметного расчета от 18.05.2014 г., справки от 19.06.2014 г. (КС-3), акт от 19.06.2014 г. о приемке выполненных работ за июнь 2014 г. (КС-2) свидетельствует о хищении средств ФИО1 именно путем обмана. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В части доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, а именно объяснений Свидетель №10, Свидетель №35, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО1 судом установлено, что данные документы не являлись предметом исследования в судебном заседании. 

В части признания недопустимыми доказательств – письма администрации Кизеловского городского поселения от 08.06.2012 с приложениями, локально-сметного расчета от 04.06.2015, распоряжения администрации Кизеловского городского поселения от 04.06.2015 в связи с нарушением срока проверки сообщения о преступлении судом установлено, что вопреки доводам ФИО1 срок проверки по сообщению о преступлении был продлен до 30 суток в установленном ст. 144-145 УПК РФ порядке, о чем свидетельствует постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, т.е. до 25.06.2015 года (т.№, л.д. №), в связи с чем оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Вопреки доводам ФИО1 об изменении территориальной подсудности установлено, что согласно ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как установлено в ходе судебного заседания преступления совершены ФИО1 на территории г. Кизела, в связи с чем предварительное следствие произведено также в г. Кизеле, таким образом, нарушений при производстве предварительного следствия в г. Кизеле и определения подсудности – рассмотрения данного уголовного дела в Кизеловского городском суде не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает на основании ст. 6 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

На основании статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: состояние здоровья-

<

...>, наличие малолетнего ребенка.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 Поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании было адекватно сложившейся ситуации. 

Суд также учитывает совершение подсудимым преступления средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности, обстоятельства совершения преступлений, причинение крупного ущерба и считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей не выявлено.

Суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст. 159 УК РФ. Необходимость назначения штрафа, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, совершение тяжкого преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, в целом его имущественное и семейное положение, состояние здоровья

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ.

Также, с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения суд не находит оснований для применения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд назначает подсудимому наказание без ограничения свободы по ч.3 ст. 159 УК РФ учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 608288 рублей.

Суд удовлетворяет гражданский иск в размере 608288 рублей по иску администрации Кизеловского городского поселения.

В соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест накладывается для обеспечения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий. На основании п.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Кизеловского городского суда от 15.03.2016 (т.№, л.д. №) наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно легковой автомобиль 

<

...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель №, ПТС №, регистрационный документ № от 20.07.2000, мощность двигателя 59 л.с., объем двигателя 1200 куб.см., модель двигателя 2101; легковой автомобиль «

<

...>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, двигатель №, ПТС № от 09.09.2015, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, регистрационный документ № от 09.09.2015 выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, мощность двигателя 405 л.с./298 кВт, объем двигателя 5552, модель двигателя VK56; грузовой автомобиль, бортового, 

<

...> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, двигатель №, шасси (рама) №, ПТС №, регистрационный документ №, мощность 125 л.с., модель двигателя 542.

Суд полагает, что арест следует сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий, оснований для отмены ареста не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: ноутбук, системный блок – оставить в собственности администрации Кизеловского городского поселения, движения денежных средств по счету ООО «Акватерм», квитанции, копии документов из материала уголовного дела №107/2015, постановление о возбуждении ходатайства на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» на 2 л., постановление №16 о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» на 2 л., запрос в ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» на 1 л., документы из ОАО «Сбербанк России» на 6 л., сведения о начислении заработной платы ФИО1 хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки за участие защитника Кельн О.Ю. в сумме 9016 рублей следует взыскать с подсудимого, поскольку он является ограниченно работоспособным, получает доход в виде пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 руб. в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства. 

Срок наказания исчислять с 03 ноября 2017 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Кизеловского городского поселения 608288 (шестьсот восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Кельн О.Ю. в ходе следствия в размере 9016 (девять тысяч шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук, системный блок – оставить в собственности администрации Кизеловского городского поселения, движения денежных средств по счету ООО «Акватерм», квитанции, копии документов из материала уголовного дела №107/2015, постановление о возбуждении ходатайства на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» на 2 л., постановление №16 о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» на 2 л., запрос в ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» на 1 л., документы из ОАО «Сбербанк России» на 6 л., сведения о начислении заработной платы ФИО1 хранить при уголовном деле. 

По аресту имущества следует сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья: подпись 

Верно.

Судья: Ю.С. Селиванова

Секретарь: Е.С. Игнатьева