дело № 2-3409/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора займа по признаку мнимости и применении последствий признания договора займа недействительным (ничтожным) по признак мнимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 (далее по тексту – ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от 16.08.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий ее недействительности, в обоснование иска указав, что 16.08.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, во исполнение которого, 16.08.2016 ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб., 22.08.2016 - 27 000 000 руб. на основании расписок. Истец считает договор займа недействительным в виду его мнимости в силу следующего. В соответствии с распиской денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы ФИО3 16.08.16 при сроке возврата 16.09.16. Денежные средства в размере 27 000 000 руб. были переданы ФИО3 22.08.16 при сроке возврата 22.09.16. Исковое заявление о взыскании денежных средств было подано ФИО2 лишь 07.11.2016 г. Решением Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-302/17 от 31.01.17 с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возврата займа было взыскано 30 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. солидарно с ФИО4 При этом исковые требования ответчиками были признаны в полном объёме. В ходе судебного разбирательства судом не устанавливалась фактическая возможность выдачи ФИО2 займа в заявленном размере. Небольшой срок займа и передача значительной суммы денежных средств на беспроцентной основе позволяет сделать вывод об отсутствии экономической составляющей оспариваемой сделки. Поскольку предметом иска являлось денежное требование, принятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в хозяйственном обществе недопустимо и не учтена очередность взыскания. У истца есть основания полагать, что договор займа от 16.08.16 был изготовлен позднее. Сделка по передаче ФИО2 30 000 000 руб. была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат денежных средств. ФИО1, ФИО4 и ФИО3 являются участниками ООО ОРП «Бакалея». В рамках дела № 2-302/17г. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО6 отчуждать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО ОРП «Бакалея». 13.09.2016 между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в ООО ОРП «Бакалея», в соответствии с которыми стороны договора обязались заключить основные договоры купли-продажи долей в ООО ОРП «Бакалея» не позднее января 2017 г. при наступлении установленных договором условий. Вышеуказанные условия наступили 26.10.2016. В указанный срок основные договоры купли-продажи долей заключены не были. ФИО7 продолжают уклоняться от их заключения, ссылаясь на запрет распоряжения долями, установленный Приволжским районным судом г. Казани в рамках дела № 2-302/17г. Истец считает, что целью заключения оспариваемых сделок по передаче денежных средств являлось создание искусственной задолженности ФИО7 для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение долей при судебном взыскании такой задолженности. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, т.к. следствием заключения этой сделки явилось искусственно создание условий, не позволяющих ФИО1 получить имущество в соответствии с договорами купли-продажи долей. С учётом изложенного, истец просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 16.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия её недействительности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО4

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2, ФИО8 иск не признали. 

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из смысла указанной статьи следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.08.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) на срок до 16.09.2018. Проценты за пользование денежными средствами в период действия настоящего договора не начисляются.

16.08.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору займа от 16.08.2016 г., заключенному между кредитором и должником в пределах суммы 1 000 000 руб. поручительство выдано сроком на 1 год.

22.08.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 16.08.2016, согласно которому в дополнение к пункту 1.1. договора займа займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 27 000 000 руб. а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Указанная в пункте 1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок до 22.09.2018.

Из расписки от 22.08.2016 следует, что ФИО2 в соответствии с условиями договора займа от 16.08.2016 передал денежные средства в размере 27 000 000 руб., а ФИО3 принял денежные средства в размере 27 000 000 руб. и обязался возвратить их в срок до 22.09.2016.

Указанный в договоре займа от 16.08.2016 срок возврата до 16.09.2018 является опиской, поскольку в расписке от 16.08.2016 ФИО3 обязался вернуть сумму займа до 16.09.2016. Также согласно расписке возврат денежных средств в размере 27 000 000 руб. должен был быть осуществлён до 22.09.2016.

Таким образом, общая сумма переданных ФИО2 денежных средств ФИО3 составила 30 000 000 руб., а срок исполнения обязательства по возврату займа считался наступившим 16.09.2016 и 22.09.2016.

Поскольку возврат предоставленных денежных сумм в счёт займа в оговоренные сроки и на момент рассмотрения дела в суде (31.01.2017) в адрес займодавца ФИО2 не был осуществлён, решением Приволжского районного суда г.Казани от 31.01.2017 по делу № 2-302/17г. с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 30 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. солидарно с ФИО4

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные вышеизложенные обстоятельства, в том числе в части размера займа, срока возврата займа установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Приволжского районного суда г.Казани от 31.01.2017 по делу №2-302/17г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 и по обстоятельствам в нём изложенным имеют для данного суда преюдициальное значение.В силу чего не могут быть приняты во внимание судом доводы представителя истца о том, что в документах, имеющих отношение к сделке по договору займа от 16.08.2016, содержатся противоречивые сведения относительно срока возврата денежных займов, размера денежных средств переданных ФИО2 ФИО4 по оспариваемому договору займа.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации).

В данной связи, факт обращения в суд с иском о взыскании суммы долга по указанному договору лишь 07.11.2016 при наступлении срока его исполнения его ранее 16.09.2016 и 22.09.2016, не может свидетельствовать о мнимости такой сделки, поэтому доводы истца, его представителя в такой части не заслуживают внимания.

Указывая на недействительность договора займа, истец, не являясь участником правоотношений по договору займа, заключенному 16.08.2016 г. между ФИО2 и ФИО3, полагает, что его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым договором тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-302/2017 (2-9877/2016) по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании долга по вышеуказанному договору займа по определению Приволжского районного суда г.Казани от 18.11.2016 наложен запрет на распоряжение ответчиками долей в уставном капитале ООО ОРП «Бакалея», что сделало невозможным исполнение обязательств по предварительным договорам купли-продажи долей в ООО ОРП «Бакалея», заключенных 13.09.2016 между ФИО1 и ФИО8 

С данными доводами истцовой стороны суд не соглашается. В передаче денежных средств по договору займа ФИО2 ФИО3 и наступлению обязательства ФИО3 возвратить данные денежные средства заемщику суд не усматривает нарушение прав истца по настоящему иску, в том числе и нарушение прав в рамках имеющих самостоятельный характер предварительных договоров купли-продажи долей в ООО ОРП «Бакалея», заключенных 13.09.2016 г. Суд учитывает тот факт, что в защиту своих нарушенных прав по вышеуказанным предварительным договорам истец осуществил путём обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исками к ФИО4 и ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОРП «Бакалея» на условиях, утверждённых в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.2016, по результатам которых Арбитражным судом Республики Татарстан были вынесены решения от 06.04.2017 по делу № А65-30826/16г. и от 19.04.2017 г. по делу № А65-30827/16г. об удовлетворении исковых требований ФИО1, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции. 

В вышеуказанных решениях Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что принятые обеспечительные меры в виде запрета в соответствии с определением Приволжского районного суда города Казани от 18.11.2016 по делу № 2-9877/16г. носят временный характер и будут отменены соответствующим судом после достижения установленных целей и данное обстоятельство не может служить препятствием для заключения согласованного сторонами договора купли-продажи доли. При этом ответчик обязывается непосредственно судом к заключению спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОРП «Бакалея». Даже в случае принудительного исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа, обращение взыскания на долю в ООО ОРП «Бакалея» будет проводится не в первоочередном порядке, поскольку законодательством предусмотрен исключительный, многоэтапный порядок обращения взыскания на долю участника в обществе (л.д. 70-84).

При таких вышеизложенных данных, суд приходит к выводу, что истец не доказал, какое его право либо законный интерес нарушен именно заключением ответчиками договора займа от 16.08.2016. Также для истца существует и использован им иной способ защиты права, установленный законодательством и защита прав истца возможна не только путём применения последствий недействительности ничтожной сделки, что в силу положений статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Мнимая сделка по смыслу приведенной нормы не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки. Важно отметить, что для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон.

Факт наступления последствий для сторон договора займа, заключённого между ФИО2 и ФИО3 16.08.2016, в виде передачи денежных средств от заимодавца заемщику подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от 16.08.2016 и от 22.08.2016, а также вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 31.01.2017 по гражданскому делу № 2-302/17г. по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа. Опровержение данного факта, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено. Доводы истца, его представителя о том, что при заключении договора займа от 16.08.16 подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат денежных средств носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми и неопровержимыми доказательствами. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, взыскание заимодавцем суммы займа в судебном порядке, а затем не предъявление займодавцем исполнительного листа во исполнение в принудительном порядке судебного решения о взыскании задолженности по договору займа, данные доводы истца не подтверждают. Как следует из пояснений представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 в данном судебном заседании, в настоящее время участники сделки по займу от 16.08.2016 обсуждают возможность заключения мирового соглашения во исполнение судебного решения Приволжского районного суда г.Казани от 31.01.2017 по гражданскому делу № 2-302/17г. по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2016.

Признание иска ФИО8 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-302/17г. является реализацией процессуальных прав ответчиков, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора займа, также как и заключение между сторонами ФИО2 и ФИО3 оспариваемого беспроцентного договора займа не противоречит действующему закону и является диспозитивным правом участников гражданского оборота. Сделка по заключению договора беспроцентного займа и без обеспечения не может быть признана мнимой в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истцом не представлены доказательства, подтверждающие безденежность договора займа или заключение договора без намерения создать правовые последствия, вытекающие из заемных отношений.

В силу вышеизложенного, отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы для выяснения вопросов о том, кем выполнены подписи, ФИО2 или другим лицом на ходатайстве об увеличении исковых требований от 03.12.2016, на дополнительном соглашении от 22.08.2016 к договору займа от 16.08.2016, на заявлении об отсрочке от уплаты государственной пошлины. При этом суд, в том числе, исходит из того, что назначение почерковедческой экспертизы указанных документов не имеет в данном случае правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт заключения оспариваемого договора займа посредством передачи заимодавцем ФИО2 заёмщику ФИО4 денежных средств в общем размере 30 000 000 руб., сторонами договора не оспаривается, а настоящие материалы дела не содержат доказательств, которые подвергали бы сомнению данный факт.

По вышеизложенному основанию, а также в контексте заявленных исковых требований, исходя из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит подлежащими удовлетворению ходатайства представителя истца об истребовании из налогового органа сведений о доходах за период с 2014 по 2017 г.г. физического лица и индивидуального предпринимателя ФИО2, а также из регистрационного органа сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2 в подтверждение наличия у последнего денежных средств в период передачи заёмных денежных средств ФИО3

Следует отметить, что оценка имущественного положения займодавца ФИО2 зависит не только от заявленных сведений, но и от наличия, либо отсутствия иного имущества у ФИО2, в том числе, транспортных средств, иного у него дохода, в том числе, на расчётных счетах в банках, а также совместно нажитого в браке.

Более того, такие доказательства не подтверждают факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В исковом заявлении истец ссылается на злоупотребление ответчиками правами при заключении договора займа, однако таких доказательств истцом, его представителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, вышеуказанный довод судом отклоняется.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушения прав истца оспариваемым договором, наличием возможности в ином установленном законом порядком защиты его прав и законных интересов, в отсутствие доказательств мнимости договора займа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 16.08.2016 и применении последствий признания договора займа недействительным (ничтожным), - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова