Судья Гунченко Л.А. Дело № 22К-6932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года, которым

М. дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 13 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Сибиряковой С.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 15 декабря 2022 года.

16 декабря 2022 года М. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 декабря 2022 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 февраля 2022 года, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз до 9 месяцев 29 суток, то есть по 13 октября 2023 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 15 ноября 2023 года. 

По ходатайству следователя суд продлил М. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 13 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что он скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу. Сообщает, что имеет регистрацию на территории г. Кудымкара Пермского края, является собственником данного жилья, фактически проживал в арендованном жилье в г. Перми, неофициально трудоустроен. Полагает, что судом при разрешении его ходатайства не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не оценено отсутствие достаточных сведений и доказательств для дальнейшего его содержания под стражей. Указывает на недопустимость продления срока содержания под стражей на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Его сожительница готова предоставить находящееся в ее пользовании на основании договора найма жилье в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Ходатайство следователя о продлении в отношении М. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе необходимости проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к нему М.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей М. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, ознакомления с ее результатами заинтересованных лиц и других процессуальных действий, в том числе, выполнения требований ст.ст. 171-175, 215-217 УПК РФ. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. 

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью производства длительных экспертиз, установлением свидетелей по делу, их допросом, а также производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности М., пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение к нему иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств совершения преступления и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Продлевая срок содержания М. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, данные о его личности, который ранее судим, подозревается в совершении преступления в период условного осуждения, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, тяжесть преступления, особую сложность уголовного дела, законность избрания этой меры пресечения, пришел к обоснованному выводы, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Несогласие обвиняемого с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления в части продления срока содержания под стражей. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Также не представлено и согласия собственников жилого помещения, в котором возможно проживание обвиняемого в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Наличие у сожительницы М. арендованного жилья для возможного отбывания обвиняемым в нем домашнего ареста, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по изложенным выше основаниям.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе домашний арест, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него тяжких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись