Дело № 2-1956/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения мнимой сделкой, прекращении и признании права собственности, вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения мнимой сделкой, прекращении и признании права собственности. Мотивирует исковые требования тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 12.06.2012 года было прекращено за ФИО3 право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признано за ФИО4 право собственности на указанную квартиру в целом. Данное решение было обжаловано ФИО3, однако определением Апелляционного суда АР Крым от 03.10.2012 года оно было оставлено в силе. В настоящее время истцу стало известно, что право собственности на 1/3 долю квартиры зарегистрировано за ФИО1 на основании договора дарения от 18.09.2012 года. В связи с наличием противоречий между заявленными правами 12.09.2016 года истцу было отказано в регистрации прав на недвижимое имущество. Истец полагает, что ответчики, находясь между собой в браке и зная о принятом судебном акте от 12.06.2012 года о прекращении права собственности ФИО3 и признании права собственности на вышеуказанную квартиру в целом, совершили недобросовестные действия по безвозмездному отчуждению 1/3 доли недвижимого имущества с целью причинить вред истцу. Данная сделка, по мнению истца, является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от перехода права собственности на нее истцу. С учетом уточненных исковых требований, просит признать договор дарения 1/3 доли квартиры мнимой сделкой, и применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности за ФИО1 на 1/3 доли квартиры; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 квартиры; признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю квартиры; вселить ФИО2 в квартиру; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, выдать ему экземпляр ключей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ранее в суде уже рассматривался спор о признании указанного договора дарения недействительным, однако в настоящее время истец его оспаривает по иным основаниям. Сейчас ФИО3 продолжает пользоваться и проживать в этой квартире, иного жилья у ФИО2 не имеется, его в квартиру не допускают.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных возражениях просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают о том, что волеизъявление сторон договора дарения было свободным и отвечало их внутренней воле, о чем свидетельствует отсутствие на сегодняшний день с их стороны каких-либо претензий друг к другу. Кроме того, ФИО2 уже обращался в суд с теми же самыми требованиями о признании договора дарения от 18.09.2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, ссылаясь на те же самые основания, что и в настоящем иске. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 12.06.2012 года по гражданскому делу № 2-3157/11 по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру исковые требования ФИО2 удовлетворены. Прекращено за ФИО3 право общей долевой собственности на 

<

адрес> литере «В» в 

<

адрес> в г. Симферополе. Провести списание со счета Управления государственной судебной Администрации Украины в АРК в соответствии с мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 120541,00 грн. в пользу ФИО3 Признано за ФИО4 право собственности на 

<

адрес> литере «В» в 

<

адрес> в г. Симферополе в целом (л.д.5).

18.09.2012 года ФИО3 заключил с ФИО1 договор дарения, согласно которой подарил ФИО1 1/3 долю 

<

адрес> литере «В» в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.87).

ФИО1 приняла дар, подписала его, зарегистрировала право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, и проживает в ней (л.д.25).

22.01.2013 года ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки – договора дарения, заключенного 18.09.2012 года между ФИО3 и ФИО1, недействительной, в обоснование исковых требований указывал о том, что ответчики, не имея ввиду и не желая наступления правовых последствий по договору дарения, фактически совершили фиктивную, ничтожную сделку, и незаконно завладели его денежными средствами (л.д.86). 

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 15.05.2013 года по гражданскому делу № 124/602/13-ц исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 1/3 доли 

<

адрес> литере «В» в 

<

адрес> в г. Симферополе, заключенный 18.09.2012 года между ФИО3 и ФИО1 (л.д.88-89).

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 23.09.2013 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 15.05.2013 года в части удовлетворения исковых требований отменено и постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано (л.д. 90-91).

В настоящее время истец в качестве оснований для признания недействительным договора дарения от 18.09.2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, также ссылается на отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества от перехода права собственности на нее истцу. 

Согласно ст. 234 ГК Украины фиктивная сделка признается судом недействительной и совершается ее участниками без намерений возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Указанная правовая норма корреспондирует п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о тождественности указанных гражданских дел, поскольку исходя из смысла закона, а именно абз.3 ст. 220 ГПК РФ, недопустимо повторное рассмотрение дела в случае полного совпадения оснований исковых требований с основаниями того дела, которое было рассмотрено. В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Украины сделками являются действия лица, направленные на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. 

Аналогичные нормы права содержатся в гражданском праве Российской Федерации, глава 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В подтверждение мнимости сделки, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Следовательно истец, который обратился с требованием о признании сделки фиктивной, должен доказать отсутствие у сторон договора намерений создать юридические последствия на момент заключения договора.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств существования обстоятельств, с которым закон связывает возможность признания договора дарения от 18.09.2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Как ранее установлено, ФИО1 приняла дар, в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на данное имущество и поселилась в спорной квартире, что свидетельствует о том, что она имела целью достичь правового результата по договору дарения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части, касающихся признания недействительным договора дарения, суд не усматривает.

Также не имеется оснований для прекращения права собственности ФИО3 на 1/3 квартиры, поскольку в настоящее время право собственности у ФИО3 на эту долю отсутствует.

Не усматривает также суд оснований для признания за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры, поскольку право собственности ФИО1 на эту долю не отменено и не признано недействительным.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о вселении его в 

<

адрес> литере «В» в 

<

адрес> в г. Симферополе, понуждении ответчиков не чинить препятствия в пользовании, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, и выдать ему экземпляр ключей, поскольку как усматривается истец ФИО2 является собственником 2/3 доли данной квартиры (л.д.25).

Так, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку истец, как собственник доли квартиры, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд полагает, что требования о понуждении устранить ему препятствия во владении и пользовании своим имуществом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в г. Симферополе.

Обязать ФИО3, ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой №, расположенной в 

<

адрес> в г. Симферополе, и выдать ему экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 22.11.2019 года.