Копия Дело № 2-2120/2021

16RS0050-01-2021-001422-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также интересах, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5, Банку ВТБ (ПАО), ООО «СЕРВИС ПЛЮС» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в своих интересах, а также интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в браке родилось трое детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 В целях обеспечения несовершеннолетних детей жилым недвижимым имуществом, ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договор купли-продажи ? доли в жилом доме с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (далее – спорное имущество). Стоимость указанной ? доли в недвижимом имуществе составила 600 000 рублей, часть из которой в размере 339 000 рублей была оплачена за счет кредитных средств, погашенных в последствии за счет средств материнского капитала, часть в размере 261 000 рублей будет оплачена за счет личных средств. Для оформления права долевой собственности на жилой дом на несовершеннолетних детей между ФИО1, несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен нотариально удостоверенный договор от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении доли жилого дома и дарения доли земельного участка в общую долевую собственность. Договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что принадлежащие ФИО1 ? доли в спорном имуществе распределяются между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по 1/20 доли каждому.

Впоследствии истец узнала о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор Вахитовского районного суда г. Казани по делу №, согласно которому ФИО5 было назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Поскольку истец занималась воспитанием трёх несовершеннолетних детей, не работала, не имела возможности самостоятельно произвести окончательный расчет по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, которая поставила вопрос возврата имущества в связи с неоплатой.

С целью возврата ? доли в спорном имуществе ФИО6, истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о расторжении договора об оформлении доли жилого дома и дарения доли земельного участка, о признании недействительным договора об оформлении доли жилого дома и дарения доли земельного участка и аннулировании записей были частично удовлетворены. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении доли жилого дома и дарения доли земельного участка в общую долевую собственность, заключенный между ФИО1 и ФИО5, действующим от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей – ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, указано, что решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на 1/4 долю земельного участка площадью 1365 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> и на ? долю жилого дома площадью 259 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> и для государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю земельного участка площадью 1365 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> и на ? долю жилого дома площадью 259 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>», с учетом ареста, наложенного постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также решением Приволжского районного суда г. Казани по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после приобретения ФИО7 права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, у ФИО8 возникает безусловная обязанность по оформлению долевой собственности на приобретенное имущество на несовершеннолетних детей или в противном случае – возврат материнского капитала.

При исполнении указанного решения суда ФИО9 узнала об имеющемся аресте в отношении спорного имущества, наложенного на основании постановления Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №. Указанный арест был принят в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, находящегося на стадии рассмотрения в Вахитовском районном суде г. Казани. (№)

Постановлением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани о наложении ареста в пределах срока предварительного следствия на принадлежащие ФИО5 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, и 1/20 доли в праве долевой на здание по 

<

адрес>. 

Ссылаясь на то, что имеющийся арест в отношении спорного объекта, препятствует ФИО9 как собственнику зарегистрировать свое право, отсутствие прав ФИО10 на спорный объект, истец просил суд: освободить спорное имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой массив Алтан, 

<

адрес>, от ареста, наложенного постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

В ходе рассмотрения дела участию в качестве соответчиков был привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «СЕРВИС ПЛЮС», являющиеся потерпевшим в рамках уголовного дела, рассматриваемого в Вахитовском районном суде г. Казани. (№) (том 1, л.д. 78-85)

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО «СЕРВИС ПЛЮС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в браке родилось трое детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО6 договор купли-продажи ? доли в жилом доме с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость указанной ? доли в недвижимом имуществе составила 600 000 рублей, часть из которой в размере 339 000 рублей была оплачена за счет кредитных средств, погашенных впоследствии за счет средств материнского капитала, а часть в размере 261 000 рублей не была оплачена продавцу.

Для оформления права долевой собственности на жилой дом на несовершеннолетних детей между ФИО1, несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен нотариально удостоверенный договор от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении доли жилого дома и дарения доли земельного участка в общую долевую собственность. Договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что принадлежащие ФИО1 ? доли в спорном имуществе распределяются между: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по 1/20 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор Вахитовского районного суда г. Казани по делу №, согласно которому ФИО5 было назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Как следует из пояснений истца, поскольку ФИО1 занималась воспитанием трёх несовершеннолетних детей, не работала, не имела возможности самостоятельно произвести окончательный расчет в размере 261 000 рублей по договору купли-продажи доли от 10 января 2018 года с ФИО6, которая поставила вопрос возврата имущества в связи с неоплатой.

С целью возврата ? доли в спорном имуществе ФИО6, истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о расторжении договора об оформлении доли жилого дома и дарения доли земельного участка, о признании недействительным договора об оформлении доли жилого дома и дарения доли земельного участка и аннулировании записей были частично удовлетворены. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении доли жилого дома и дарения доли земельного участка в общую долевую собственность, заключенный между ФИО1 и ФИО5, действующим от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей – ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, указано, что решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на 1/4 долю земельного участка площадью 1365 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> и на ? долю жилого дома площадью 259 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> и для государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю земельного участка площадью 1365 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> и на ? долю жилого дома площадью 259 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>», с учетом ареста, наложенного постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также решением Приволжского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после приобретения ФИО7 права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, у ФИО7 возникает безусловная обязанность по оформлению долевой собственности на приобретенное имущество на несовершеннолетних детей или в противном случае – возврат материнского капитала.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № был наложен арест на спорное имущество. Указанный арест был принят в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, находящегося на стадии рассмотрения в Вахитовском районном суде г. Казани. (№)

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани о наложении ареста в пределах срока предварительного следствия на принадлежащие ФИО5 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, и 1/20 доли в праве долевой на здание по 

<

адрес>. 

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности спорного объекта к моменту принятия обеспечительных мер не должнику ФИО5, а истцу ФИО5 возлагаются на последнюю.

Истцом в обоснование доводов о принадлежности ФИО5 спорного объекта представлены относимые и допустимые доказательства: решение Приволжского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено право собственности на спорное имущество в размере ? доли за ФИО1, и отсутствие права ФИО5 на спорное мущество.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ему спорного объекта не представлено.

Наложение же ареста в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на спорное имущество, является лишь мерой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в рамках уголовного дела. На момент вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество оно уже принадлежало ФИО1, регистрация права собственности на 1/20 доли спорного имущества за ФИО5 была оспорена в судебном порядке, в последствии, ввиду отсутствия законных оснований, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности была прекращена.

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, наложенного постановлением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах, а также интересах, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5, Банку ВТБ (ПАО), ООО «СЕРВИС ПЛЮС» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ареста, наложенного постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.