Дело №10-9/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 30 мая 2017 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Уланова А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Сорокина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Худобиной О.В., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сорокина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 18 апреля 2017 года, в соответствии с которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 9 июня 2011 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 1 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 18 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно: в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов умышленного причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Сорокин В.Н. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с апелляционной жалобой на названный приговор мирового судьи, в которой просил изменить приговор, назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, а при невозможности назначения условного наказания снизить ФИО1 срок лишения свободы. Свою просьбу мотивировал тем, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Не имеется препятствий для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения или наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. 

Государственный обвинитель Ульянкин М.А. в своих возражениях просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу защитника Сорокина В.Н. без удовлетворения, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, для отмены либо изменения приговора мирового судьи, для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и защитник Сорокин В.Н. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, не оспаривали осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, просили изменить приговор, назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, а при невозможности назначения условного наказания применить ст. 64 УК РФ и снизить ФИО1 срок лишения свободы. 

Государственный обвинитель Уланов А.В. возражал против апелляционной жалобы, считал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что не имеется оснований для изменения приговора мирового судьи, применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения назначенного наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал апелляционную жалобу, просил изменить приговор мирового судьи, назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сорокина В.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его полным согласием с предъявленным ему обвинением, на основании ходатайства ФИО1, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника, представителя государственного обвинения, потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей не было допущено нарушений норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья обоснованно отнес активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание ФИО1 правильно назначено с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировой судья подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления, степени опасности осужденного и не находит оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, а также к назначению наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы защитника Сорокина В.Н. о назначении ФИО1 несправедливого наказания являются несостоятельными.

ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

Каких-либо оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника Сорокина В.Н. является необоснованной.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 18 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника Сорокина В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сорокина В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья О.М. Липатов