Дело № 1-58/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск, Республика Мордовия 18 февраля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балясиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска гр. 12

подсудимого ФИО1,

защитника гр. 13 представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

потерпевшего гр. 14

при секретаре Кулагиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2019 года около 17 часов 00 минут ФИО1 находился в гостях у своего знакомого гр. 15 по адресу: 

<

адрес> где ввиду сложившихся в результате невозврата в указанный срок денежных средств в сумме 500 рублей ранее знакомому гр. 16. неприязненных отношений в отношении последнего, решил повредить путем поджога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий гр. 17 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная, что вышеуказанный автомобиль гр. 18 оставляет на автомобильной стоянке около дома 

<

адрес>, 29 сентября 2019 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, направился по указанному адресу, попросив с ним поехать гр. 19 не вступая с последним в преступный сговор. В этот же день, то есть 29 сентября 2019 года около 21 часа 20 минут ФИО1 подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему гр. 20 и находящемуся на автомобильной стоянке около дома 

<

адрес> и, не обращая внимание на требование гр. 21 отказаться от задуманного, около 21 часа 25 минут 29 сентября 2019 года, обеспечивая доступ в салон автомобиля, руками опустил стекло передней левой двери вышеуказанного автомобиля, тем самым открыв ее, и затем проник внутрь, где, приложив физические усилия, руками сломал переднюю панель, откуда выдернул провода. После чего ФИО1, желая достичь преступного результата, используя открытый источник огня - зажигалку, которую принес с собой, 29 сентября 2019 года около 21 часа 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего гр. 22 и находящегося на автомобильной стоянке около дома 

<

адрес> поджог выдернутые провода, отчего те загорелись, затем вышел из салона автомобиля, бросив горящие провода на водительское кресло, в результате чего произошло возгорание автомобиля, принадлежащего гр. 23 Тем самым ФИО1 прибегнул к общеопасному способу - поджогу, осознавая, что может причинить ущерб рядом стоящим автомобилям, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями, непосредственно направленными на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего гр. 24 путем поджога, ФИО1 причинил термические повреждения вышеуказанному автомобилю в виде выгорания лакокрасочного покрытия крыши и передней левой двери кабины, а также салона кабины автомобиля.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент его поджога, то есть по состоянию цен на 29.09.2019, составляет 82 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент его поджога 29.09.2019 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 117 430 рублей 36 копеек.

В результате совершенного ФИО1 преступления гр. 25 причинен значительный материальный ущерб на сумму 117 430 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснил, что 28.09.2019 его избил его знакомый гр. 26 за то, что он не вернул тому долг в сумме 500 рублей, в результате чего он затаил обиду на гр. 27 и решил последнему в дальнейшем отомстить. Он знал, что у гр. 28 имеется в собственности автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак которой не помнит, но хорошо знает ее по внешнему виду, которую гр. 29 оставляет на парковочной стоянке около дома 

<

адрес>, а также то, что данную автомашину можно открыть, опустив стекло водительской двери. 29.09.2019 около 17 часов 00 минут, находясь в гостях у своего знакомого гр. 30 по адресу: 

<

адрес>, он решил поджечь указанную автомашину 

<

данные изъяты> тем самым повредив ее, чтобы отомстить гр. 31 уничтожать ее он не хотел. Он решил, что руками опустит стекло водительской двери, просунет руку в салон и откроет дверь, после чего проникнет в салон, из панели приборов выдернет провода, подожжет их, а также пробьет бензобак данного автомобиля. В ходе беседы он рассказал гр. 32 о том, что его обидел один знакомый, но не говорил кто именно и каким образом. Он попросил гр. 33 съездить с ним в 

<

данные изъяты> чтобы решить там некоторые вопросы, на что последний согласился. Выходя из дома гр. 34., в вечернее время 29.09.2019 он сказал последнему, что у человека, который его обидел, имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> и то, что он хочет данный автомобиль поджечь, при этом никакой помощи у гр. 35 он не просил. Через некоторое время он с гр. 36 на общественном транспорте приехали к дому 

<

адрес>, где 29.09.2019 около 21 часа 20 минут он подошел к автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которой не помнит, расположенной на автостоянке около вышеуказанного дома, в которой узнал автомашину, принадлежащую гр. 38. В это время гр. 39 стал отговаривать его от поджога, но он решил сделать то, что задумал. гр. 40 находился недалеко от указанного автомобиля. Далее около 21 часа 25 минут 29.09.2019, находясь около данной автомашины, он руками опустил стекло передней двери с водительской стороны и открыл дверь автомашины изнутри, после чего проник внутрь автомашины марки 

<

данные изъяты> присев при этом на водительское сиденье. Находясь в салоне указанного автомобиля, он зажег зажигалку, которую принес с собой, и стал светить в салоне, после чего, приложив физические усилия, руками отломал панель приборов, находящуюся под рулем, из которой выдернул провода. Около 21 часа 30 минут 29.09.2019, находясь в салоне указанного автомобиля, зажигалкой он начал поджигать выдернутые им провода, отчего данные провода загорелись. В это время мимо проезжал какой-то автомобиль, и он вышел из 

<

данные изъяты> гр. 41 при этом горевшие провода отбросил на водительское сиденье данной 

<

данные изъяты> ближе к его спинке. Он видел, как очаг пожара начал распространяться по водительскому сиденью и затем закрыл водительскую дверь. До этого он из двери автомашины взял металлический ключ, которым хотел пробить бензобак, но так как испугался, поэтому решил бензобак не пробивать и данный металлический ключ г-образной формы выбросил около данного автомобиля. После этого он с гр. 42 начали отходить от парковочной стоянки и увидели, что со стороны дома 

<

адрес> за ними бегут двое мужчин. Он и гр. 43 стали от них убегать. Один из мужчин, в котором он узнал гр. 44 его практически догнал, но у него получилось от того убежать. По пути следования зажигалку он выбросил где-то в кусты. Затем из 

<

данные изъяты> к гр. 45 который к его приезду уже находился дома. Впоследствии ему стало известно, что автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежащая гр. 46 сгорела. Также ему стало известно, что рядом с указанной 

<

данные изъяты> находилась легковая автомашина, принадлежащая гр. 47 которая пламенем огня от 

<

данные изъяты> оплавилась. Повреждать другие автомашины, находящиеся рядом с 

<

данные изъяты> он не хотел, он хотел поджечь именно автомашину марки 

<

данные изъяты> принадлежащую гр. 48 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> который суду пояснил, что в 2018 году он приобрел в собственность грузовой фургон 

<

данные изъяты> Данную автомашину он всегда ставил на парковочную стоянку, расположенную около дома 

<

адрес> 29.09.2019 в вечернее время у него в гостях по адресу: 

<

адрес>, находился его знакомый гр. 49., который в этот день около 21 часа 30 минут собрался ехать домой, и он вышел проводить последнего на улицу. Находясь около дома 

<

адрес>, они увидели, что около автомашины марки 

<

данные изъяты> находившейся на парковочной стоянке около дома 

<

адрес>, принадлежащей ему, находятся двое мужчин, один из которых находился около водительской двери, а второй находился недалеко. Они сразу же побежали в сторону 

<

данные изъяты> к данным мужчинам, чтобы выяснить, что те там делали, но последние стали убегать. В процессе преследования указанных мужчин, в одном из них он узнал своего знакомого ФИО1, второго он догнал и сзади толкнул в спину, отчего тот упал. В это время он и гр. 50 увидели, что в салоне его 

<

данные изъяты> происходит возгорание, и сразу же прекратили преследование и побежали в сторону 

<

данные изъяты> Подбежав к ней, они увидели, что в области водительского сиденья происходит возгорание, а рядом находились еще две легковые автомашины, принадлежащие ему, поэтому одну автомашину отогнали подальше, а другая легковая автомашина пострадала от огня от 

<

данные изъяты> В результате поджога принадлежащей ему автомашины марки 

<

данные изъяты> ему причинен материальный ущерб на сумму 117 430 рублей 36 копеек, который является для него значительным.

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля гр. 51 который пояснил, что 29.09.2019 в дневное время его друг ФИО1 находился у него в гостях и в ходе беседы пояснил ему, что его обидел один знакомый, и он хочет тому отомстить, но каким образом, не сказал. Через некоторое время ФИО1 предложил ему съездить в 

<

данные изъяты> чтобы решить там некоторые вопросы, на что он согласился. Когда они в вечернее время 29.09.2019 выходили из дома, ФИО1 пояснил ему, что у человека, который его обидел, имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> и что он хочет ее поджечь, при этом какой-либо помощи ФИО1 у него не попросил. Он испугался, но все равно поехал с ФИО1, посчитав, что последний просто шутит. С ФИО1 они приехали к дому 

<

адрес>, где ФИО1 подошел к автомашине марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которой он не запомнил, расположенной на автостоянке, около указанного дома. В этот момент он понял, что ФИО1 не шутил по поводу поджога указанной автомашины, и стал отговаривать последнего от поджога, но ФИО1 не слушал его. В это время он находился недалеко от указанного автомобиля. Затем он увидел, как около 21 часа 25 минут 29.09.2019 ФИО1, находясь около автомашины, руками опустил стекло передней двери с водительской стороны и открыл дверь автомашины, после чего проник внутрь автомашины марки 

<

данные изъяты> Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО1 стал зажигать зажигалку и светить ей, что именно последний делал в это время в автомашине, он не видел. Около 21 часа 30 минут 29.09.2019 на автостоянку стал подъезжать автомобиль, и практически в это время ФИО1 вышел из 

<

данные изъяты> и закрыл водительскую дверь. После этого они начали отходить от указанной автостоянки, в это время увидели, что со стороны дома 

<

адрес> за ними бегут двое мужчин. Они стали убегать от данных мужчин, в процессе преследования сзади его кто-то толкнул, отчего он упал, но тот человек сразу же убежал в сторону подожженного ФИО1 автомобиля, а он встал и убежал. Впоследствии ему стало известно, что указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> сгорел, он никаких действий при его поджоге не осуществлял 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля гр. 52 который суду пояснил, что 29.09.2019 он находился в гостях у своего знакомого гр. 53. по адресу: г

<

адрес> и около 21 часа 30 минут этого же дня собрался ехать домой, а гр. 66 вышел его проводить на улицу. Они находились около соседнего дома, когда увидели, что около автомашины марки 

<

данные изъяты> принадлежащей гр. 54 находятся двое мужчин, один из которых находился около водительской двери, которая была открыта, а второй мужчина находился недалеко. Они сразу же побежали в сторону 

<

данные изъяты> к данным мужчинам, чтобы выяснить, что те там делали, но последние стали убегать от них. Когда они преследовали указанных мужчин, то в одном из них он узнал ранее знакомого ФИО1 гр. 56 догнал второго мужчину, толкнул последнего в спину, отчего тот упал, но в это время они увидели, что в салоне «

<

данные изъяты> гр. 57 происходит возгорание, и сразу же побежали в сторону данной 

<

данные изъяты> Когда они подбежали к 

<

данные изъяты> то увидели, что в области водительского сиденья происходит открытое возгорание огня, дверь водительская была просто прикрыта, а так как рядом находились еще две легковые автомашины, принадлежащие гр. 58., то одну из них отогнали подальше, чтобы та не загорелась, а другая легковая автомашина гр. 59 пострадала от огня от 

<

данные изъяты> 

Заявлением гр. 61 от 29 сентября 2019 года, в котором он просит провести проверку по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты> находящегося около дома 

<

адрес> имевшему место 29 сентября 2019 года 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> находящийся около дома 

<

адрес> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>

протоколом выемки 

<

данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшего гр. 62 изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> в поврежденном состоянии, копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 

<

данные изъяты> у потерпевшего гр. 63 автомобиль марки 

<

данные изъяты> в поврежденном состоянии, копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому очаг пожара расположен в кабине автомобиля в месте расположения левой части спинки водительского кресла. Причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от источника открытый огонь 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент поджога, то есть по состоянию цен на 29.09.2019, составляет 82 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент его поджога 29.09.2019 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 117 430 рублей 36 копеек 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, и считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Осознавая, что от его действий могут наступить общественно опасные последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, подсудимый ФИО1, находясь в салоне данного автомобиля, поджег выдернутые из панели приборов провода, отчего те загорелись, затем вышел из салона автомобиля, бросив горящие провода на водительское кресло, в результате чего произошло возгорание автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Таким образом, совершая поджог автомобиля, подсудимый действовал с прямым умыслом. 

Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшему гр. 64 был причинен значительный материальный ущерб, поскольку сумма ущерба - 117 430 рублей 36 копеек существенно превышает сумму, указанную в примечании к ст.158 УК РФ, определяющую минимальный размер значительного ущерба. На момент совершения преступления среднемесячный доход потерпевшего составлял 30 000 рублей, у него на иждивении находились супруга и двое несовершеннолетних детей, он ежемесячно вносил платеж по кредитному обязательству в размере 1000 рублей и 9500-10000 рублей оплачивал за съемную квартиру, использовал поврежденный автомобиль по назначению, осуществляя на нем грузоперевозки в пределах и за пределами республики, зарабатывая на нем, то есть нуждался в нем.

Подсудимый прибегнул к общеопасному способу повреждения чужого имущества - поджогу, осознавая, что в результате поджога существовала возможность распространения огня на другие рядом стоящие автомобили, причинения вреда другому имуществу.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете у врача психиатра в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», у врача нарколога в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» он не состоит 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах ФИО1 суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, то, что он холост, не трудоустроен, юридически не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также то, что на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что он вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, наличие у его близкого родственника хронического заболевания; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которой является его объяснение от 30.09.2019, полученное до возбуждения уголовного дела 

<

данные изъяты> а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для принятия такого решения.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ, применяя правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть назначив данное наказание условно.

По мнению суда, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и не является основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Указанное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Потерпевшим гр. 65 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 117 430 рублей 36 копеек. При этом у суда не имеется достоверных сведений о наличии договорных обязательств по страхованию транспортного средства (обязательному, добровольному), а также данных об обращении потерпевшего в страховые организации в рамках причиненного ущерба. В этой связи суд оставляет гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, признавая за ним право на удовлетворение данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Исковые требования гражданского истца гр. 67 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Судья И.Г. Балясина