РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 2 сентября 2019 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф. ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фениск» к Пиотровской ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фениск» обратилось в Краснокаменский городской суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному ФИО1 с АО «Тинькофф Банк». Ответчик, уведомленный о смене кредитора, надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, при этом задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты>. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.261,31 рублей.

Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному ФИО1

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, ответчик, уведомленный о смене кредитора, надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, на основании чего задолженность по кредитной карте составила на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края, был отменен судебный приказ о взыскании АО «Феникс» с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 80-КГ15-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 

<

данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», являющихся неотъемлемыми условиями заключенного договора, указано, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. 

Из буквального толкования пункта 

<

данные изъяты> Общих условий усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности и согласие заемщика на это не требуется.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщико, которые у суда не вызывают сомнений. 

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

При таком положении, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо предшествующему кредитору, не был представлен иной расчет указанных выплат.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3.261,31 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пиотровской ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме 3.261,31 рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.