ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 08 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Крюкова А.А., при секретаре Дмитриевой И.А., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., потерпевшего О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мелентьевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,, 

<

...>, судимого:

08 октября 2007 года Кызылским районным судом республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы (28 ноября 2007 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда республики Тыва этот приговор изменен, наказание снижено до 8 лет лишения свободы);

30 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 

22 февраля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

находящегося под стражей с 22 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2018 года около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> г. Иркутска, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, тем самым тайно похитил, принадлежащий О. ноутбук марки «Леново Джи 5045 80Е301БиКуЭрКа», стоимостью 16999 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив О. значительный ущерб на общую сумму 16999 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью и показал, что 16 апреля 2018 года, вечером, он с Д. пришел в гости к О., где они употребляли спиртные напитки. Через какое-то время О. сказал, что собирается спать и попросил их уйти. Он с Д. пошел домой, по дороге Д. показала ему ноутбук и сказала, что этот ноутбук ей дал О., чтобы она его заложила, а на вырученные деньги купила спиртное и продукты. Он забрал у Д. этот ноутбук, заложил его, купил спиртное, продукты и пошел к О., однако тот дверь не открыл, и он ушел. 

Из оглашенных показаний ФИО1, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 20 апреля, 15 мая, 15 июня 2018 года, в ходе очной ставки с потерпевшим О. 14 июня 2018 года, в ходе очной ставки со свидетелем Д. 16 мая 2018 года, следует, что он 16 апреля 2018 года, около 23:00 час., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи взял принадлежащий О. ноутбук, который продал неизвестной женщине.

(л.д№) 

В судебном заедании ФИО1 пояснил, что давал такие показания, но их не подтверждает.

Из показаний потерпевшего О. следует, что 16 апреля 2018 года, вечером, он находился в своей 

<

адрес> г. Иркутска, совместно с ФИО1 и Д. употреблял спиртные напитки, около 23 часов 00 минут он попросил гостей уйти, чтобы лечь спать. ФИО1 и Д. ушли, на следующий день обнаружил пропажу ноутбука марки «Леново Джи 5045 80Е301БиКуЭрКа», стоимостью 16999 рублей. Ноутбук приобрел в 2017 году, пользовался аккуратно, повреждений нет. Ущерб для него значительный, поскольку его доход составляет около 30 000 рублей, на эти деньги он выплачивает ипотеку, гасит два потребительских кредита, содержит себя. Кроме того, в ноутбуке содержалась ценная для него информация, которую невозможно восстановить и которую он оценивает в 33 001 руб. Данный ноутбук он ни ФИО1, ни Д. не передавал. Как ФИО1 забрал и вынес ноутбук, он не видел.

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании, следует, что 16 апреля 2018 года, вечером, она и ее сожитель ФИО1 находились в гостях у О., распивали спиртные напитки, когда уходили, О. передал ФИО1 свой ноутбук, попросил его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Что ФИО1 сделал с ноутбуком, ей не известно. Совместно с ФИО1 она проживает на около двух лет, характеризует его положительно, она его любит и заинтересована в его благополучии.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., которые она давала в ходе допроса и в ходе очной ставки с ФИО1 16 мая 2018 года, следует, что около 23:00 час. 16 апреля 2018 года она и ФИО1 ушли из 

<

адрес> г. Иркутска, на улице она обнаружила, что у ФИО1 в пакете ноутбук, ФИО1 пояснил, что похитил этот ноутбук у О. Позже ФИО1 сказал, что этот ноутбук продал незнакомой женщине.

(л.д. №)

Оценивая показания допрошенных лиц, суд приходит к следующему.

Потерпевший О. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого и дачи заведомо ложных показаний не имеет. Его показания логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Кроме того, его показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Д., которые они давали на предварительном следствии, поэтому приведенные показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Д., которые они давали в судебном заседании, в части того, что они оба находились в гостях у О., после чего ушили, и на улице у ФИО1 был ноутбук, принадлежащий потерпевшему, суд также признает достоверными, поскольку эти показания логичны, последовательны, соответствуют показаниям потерпевшего, их собственным показаниям на предварительном следствии, существенных противоречий не содержат. 

Протоколы, в которых содержатся показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Д., данные на предварительном следствии (л.д.№), составлены правильно, надлежащим должностным лицом, заявлений и замечаний не содержат, правильность сведений, изложенных в протоколах, заверена подписями участников процесса. Свидетелю Д. разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 56 УПК РФ, она предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Подсудимый ФИО1 всегда допрашивался в присутствии защитника, который участвовал в деле на основании заявления самого ФИО1 (л.д. №) и ордера (л.д. №), ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 47, 46 УПК РФ. Он допрашивался в разные дни, всегда подтверждал первоначальные показания, на первом судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением.

Поэтому суд признает показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Д., которые они давали на предварительном следствии, допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший сам передал Д. ноутбук для последующей продажи, показания свидетеля Д., о том, что потерпевший сам передал ФИО1 ноутбук для последующей продажи, не достоверны, поскольку не последовательны, не логичны, противоречат показаниям О., а также их собственным показаниям, которые они давали на предварительном следствии. Кроме того, свидетель Д. длительное время проживает совместно с ФИО1, заинтересована в его благополучии, дала показания о том, что потерпевший сам отдал ноутбук для последующей продажи, после того, как услышала эту версию от ФИО1, которую он озвучил в открытом судебном заседании, где присутствовала свидетель в качестве слушателя. 

Помимо показаний, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами.

Согласно заявлению от 18 апреля 2018 года, О. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 18:30 час. 16.04.2018 по 17.04.2018 г. по адресу г. Иркутск, 

<

адрес> тайно похитило его имущество на сумму 16 999 руб.

(л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2018, была осмотрена 

<

адрес> г. Иркутска, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления.

(л. д. №)

Согласно протоколу выемки от 18.04.2018 г., у потерпевшего О. изъят товарный и кассовый чека от похищенного ноутбука, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Из протокола осмотра следует, что ноутбук был приобретен 25.04.2017 г. за 16 999 руб., стоимость программного обеспечения составляет 3 949 руб.

(л. д. №)

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял у потерпевшего принадлежащий тому ноутбук стоимостью 16 999 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшего является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, так как он имеет 9 классов образования, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л. д. №), тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в суде, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.

Преступление, совершенное ФИО1, направлено против собственности, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, причинило значительный ущерб, который не возмещен.

ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, проживает с сожительницей, работает дворником в ООО 

<

...> Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, живет с сожительницей, работает дворником в ООО «

<

...> злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время судимости не погашены. На учете в отделе полиции не состоит.

(л. д. №).

Из характеристики ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области следует, что осужденный ФИО1 содержался в учреждении ИК-№ с 05 декабря 2014 года зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на профилактическом учете не состоял, администрацией учреждения три раза поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, но допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых злостного характера. На меры воспитательного характера реагировал не всегда правильно. По характеру хитрый, наглый, вспыльчивый, не способен противостоять отрицательному влиянию со стороны осужденных.

(л. д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивую информацию об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в очных ставках, других следственных действиях, указал на место сбыта похищенного имущества; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, 

<

...>

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, в том числе те обстоятельства, что ФИО1 преступление совершил при наличии судимости за аналогичные преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества. С учетом всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений; оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку особый порядок был прекращен в связи с несогласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Потерпевший представил гражданский иск, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 16 999 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 33 001 руб., при этом указал, что ноутбук был приобретен им в кредит, данный кредит он вынужден погашать до апреля 2019 года, и с учетом этого сумма выплаченных денежных средств по кредиту составит 36 481, 71 руб.

Поскольку по настоящему делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в части установления суммы денежных средств, которую потерпевший выплачивает в связи с наличием кредитного договора, и это требует отложения судебного разбирательства, суд, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за О. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: кассовый чек, товарный чек на ноутбук «Леново Джи 5045 80Е301БиКуЭрКа», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего О., подлежит с ответственного хранения снять.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2018 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при отбывании наказания зачесть ФИО1 срок содержания его под стражей с 22 августа 2018 года по 07 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за О. право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: кассовый чек, товарный чек на ноутбук «Леново Джи 5045 80Е301БиКуЭрКа», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего О. - с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Крюков