Судья Анохин А.А. Дело № 22-6454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

осужденного ФИО1 

его защитника – адвоката Игнатенко П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Игнатенко П.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства дела, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Игнатенко П.П., просивших об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, возражения прокурора Фащук А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко П.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. Отмечает, что на момент подачи ходатайства в суд 1 инстанции осужденным ФИО1 было отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения не пояснил, в чем заключается отрицательная динамика исправления осужденного. Указывает, что суд не выяснил, каким образом за прошедший со дня рассмотрения предыдущего ходатайства год, количество взысканий увеличилось с 7 до 8, при том, что последнее было наложено в 2022 году. Ссылается на формальный подход к разрешению ходатайства защиты и нарушение принципа состязательности. Считает, что суд оставил без внимания, что на протяжении 2 лет ФИО1 не допустил ни одного нарушения и на него не было наложено ни одного взыскания. Отмечает, что ранее наложенные на осужденного взыскания были погашены, а допущенные им нарушения не являются злостными и заключаются в нарушении режима дня. Указывает, что суд не учел, что осужденный принимает участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, а также общественной жизни колонии, вину признал, принес явку с повинной, на профильном учете не состоит, причиненный потерпевшим моральный и материальный ущерб погасил в полном объеме, социальные связи не утратил. Отмечает, что суд не учел, что его подзащитный не трудоустроен по причине отсутствия навыков к имеющимся вакансиям.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ...........6, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают возможность заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания, может быть заменена мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При решении вопроса о возможности применения ст.80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрено, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден 18.11.2015г. Краснодарским краевым судом по ч.1 ст.222, п.п. «е», «ж» ч, 2 ст. 105, ч.2 ст.167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Адвокат Игнатенко П.П. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденным отбыт срок, установленный ст.80 УК РФ.

Исходя из смысла закона, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом установлено, что В ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 прибыл 02.04.2019г. В настоящее время осужденный не трудоустроен, с письменным заявлением к сотрудникам администрации не обращался по трудоустройству. В культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях (концерты, просмотр кинофильмов, участие в разъяснительных (патриотических) беседах, шахматные, спортивные турниры, футбольные матчи), а также в общественной жизни колонии, (изготовление стенных газет) участие принимает не регулярно. В кружковой деятельности учреждения участия не принимает. В учреждении к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ (облагораживания клумб, побелка бордюров локального участка), относится не добросовестно, объем работы выполняет не качественно и не в установленный срок. Вину по приговору суда признал, дал явку с повинной. О своем отношении к совершенному преступлению сотрудникам администрации не сообщал. На профилактическом учете не состоит. Осужденный ФИО1 имеет отрицательную динамику исправления, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, не трудоустроен, за время отбывания наказания осужденный принимал слабое участие в проводимых культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях в ИУ. Среди здоровых содержаться может. Социально-полезные связи не утрачены. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В связи с чем нельзя сделать вывод о его продолжительном устойчивом положительном поведении.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство адвоката о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Таким образом, суд обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного и сделал обоснованный вывод, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда 1-й инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства Дащяна ...........8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка