Дело № 1-1-18/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы 27 мая 2020 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Рожковской Я.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Троснянского района Орловской области ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, выданное 12.05.2016г. и ордер № от 12.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего курьером у индивидуального предпринимателя ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа – оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Троснянскому району, назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по Орловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание «старший лейтенант полиции», одетый в форму сотрудника полиции, Свидетель №4, являясь должностным лицом правоохранительного органа – инспектором (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН ОМВД России по Троснянскому району, назначенная на указанную должность приказом начальника УМВД России по Орловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая специальное звание «капитан полиции», Свидетель №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа – помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Троснянскому району, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Троснянскому району Орловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание «старшина полиции», постоянно осуществляющие функции представителей власти, наделенные в силу закона распорядительными полномочиями, в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действующие на основании Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г. (далее ФЗ «О полиции»), находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы и по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Троснянскому району Орловской области осуществляли выезд по адресу: 

<

адрес> по сообщению Свидетель №2, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в ОМВД России по Троснянскому району Орловской области о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 устроил скандал.

ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени с 

<

данные изъяты> минут, оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Троснянскому району Потерпевший №1, инспектор (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН ОМВД России по Троснянскому району Свидетель №4, помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Троснянскому району Свидетель №1 прибыли по телефонному сообщению Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №2 пригласила в дом оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Троснянскому району Потерпевший №1, инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН ОМВД России по Троснянскому району Свидетель №4 и пояснила, что ее гражданский муж ФИО1 находится дома в состоянии алкогольного опьянения и устраивает дома скандал. Также Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находился в общественном месте - в магазине 

<

адрес>, откуда и пришел домой пьяный.

Поскольку своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Троснянскому району Потерпевший №1 и инспектором (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН ОМВД России по Троснянскому району Свидетель №4 было принято решение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ.

В данной связи, Потерпевший №1, будучи обязанным на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, в соответствии с п. 3.1 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по Троснянскому району, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Троснянскому району, обязанный заступать, согласно графика на суточные дежурства в составе СОГ, подошел к находящемуся в доме, спящему ФИО1, разбудил его, представился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Троснянскому району Орловской области поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что ФИО1 устроил дома скандал, а также объявил ФИО1 о том, что последний в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте - в магазине 

<

адрес>, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

Потерпевший №1, исполняя функции представителя власти, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», обязанный в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и будучи правомочный в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, потребовал от ФИО1 пройти в кухню дома для дачи пояснений по обстоятельствам устроенного им скандала и для составления административного материала. ФИО1, не исполнил законные требования, а направился на улицу. Находясь на улице, Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 пройти в кухню дома для дачи пояснений по обстоятельствам устроенного им скандала и для составления административного материала. На данные требования ФИО1 проследовал в кухню дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1

В этот момент, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 на почве неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1 возник преступный умысел на применение в отношении последнего насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, в период времени с 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Троснянскому району Потерпевший №1 является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального порядка управления и функционирования органов государственной власти, и желая этого, нанес левой рукой один удар в область нижней губы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны нижней губы по средней линии со стороны слизистой оболочки, не причинившее вреда здоровью.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, ФИО1 в тот же период времени в том же месте умышленно своей правой рукой обхватил Потерпевший №1, пытаясь его повалить на пол, а своей левой рукой схватил Потерпевший №1 за нижний правый карман форменного обмундирования «бушлат» и оторвал правый карман.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с сожительницей – Свидетель №2 Пошел в магазин купил бутылку водки, выпил ее. Скандал с сожительницей продолжился, он еще раз сходил в магазин, купил бутылку водки, которую также выпил. После этого он уснул в зале на полу. Через какое-то время его начали будить. Он услышал мужской голос, встал, ему стало плохо, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он направился во двор. Однако его стали задерживать, не давали выйти. Он поднял голову и увидел, что это полицейские. Он захотел выйти во двор через другую дверь, развернулся и при повороте, ладонью правой руки зацепил ФИО5 Это произошло не умышленно, поскольку он хотел выйти на улицу, но его не пускали. После этого он споткнулся ногой о ковер, начал падать и зацепился левой рукой за правый карман бушлата ФИО5 Затем ему начали заламывать руки, положили на пол, связали руки поясом от халата и препроводили в служебный автомобиль.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он работает оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по Троснянскому району Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он совместно с инспектором ПДН ОМВД России по Троснянскому району Свидетель №4 и помощником оперативного дежурного ОМВД России по Троснянскому району Свидетель №1 выезжали по телефонному сообщению Свидетель №2 о скандале, который устроил её сожитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Все они были одеты в форменное обмундирование. По прибытии на место Свидетель №2 объяснила, что ФИО1 пришёл домой из магазина пьяный и устроил скандал. Он вместе с Свидетель №4 и хозяйкой дома Свидетель №2 зашли в дом. Свидетель №1 остался стоять на улице. Пройдя в зальную комнату дома, они увидели, что на полу по середине зальной комнаты дома, на животе лицом вниз лежит ФИО2 Свидетель №4 вместе с Свидетель №2 пошли на кухню дома для беседы по обстоятельствам вызова. Он начал будить ФИО1, поскольку тот спал. Когда ФИО1 встал, то он представился и предложил ФИО1 присесть за стол в кухне, однако ФИО1 ничего не говоря, молча, вышел из кухни дома на улицу, при этом он был без верхней одежды. По внешним признакам ФИО1 был не сильно пьян. От него исходил запах спиртного, наблюдалась шаткая походка. Он проследовал вслед за ФИО1 На улице он предложил ФИО1 вернуться в дом. ФИО1 также молча проследовал назад в дом и зашел в кухню, он проследовал за ФИО1 Когда он закрывал дверь и начал поворачиваться, то увидел, что ФИО1 повернулся всем туловищем к нему и целенаправленно нанёс ему удар ладонью левой руки в область нижней губы. Он ощутил боль и ссадину, привкус крови. После этого ФИО1 схватил его за туловище правой рукой, а левой за карман бушлата, чтобы повалить на пол. В результате ФИО1 оторвал правый карман на бушлате. Он пытался удерживать ФИО1, который пытался вырваться и нецензурно выражался. В этот момент Свидетель №2 выбежала на улицу и позвала в дом ФИО3 Вместе с ФИО3 они применили к ФИО1 загиб рук за спину и повалили его в связи с тем, что ФИО1 продолжал сопротивляться. Далее Свидетель №2 подала им пояс от халата, и он связал ФИО1 После этого ФИО1 препроводили в служебный автомобиль.

Аналогичные обстоятельства произошедшего сразу после случившегося указал потерпевший и в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым он работает оперативным дежурным ОМВД России по Троснянскому району Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по Троснянскому району Потерпевший №1 и инспектором ПДН ОМВД России по Троснянскому району Свидетель №4 выезжал по телефонному сообщению Свидетель №2 о том, что её сожитель устроил скандал по адресу: 

<

адрес>. По прибытии Свидетель №2 пояснила, что ее сожитель ФИО1 пришел из магазина домой в состоянии алкогольного опьянения и устроил дома скандал, агрессивно настроен. Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 зашли в дом, а он остался у машины, чтобы заняться ремонтом небольшой поломки. Когда он ремонтировал машину, то слышал, как кто-то открывал дверь и выходил на улицу, но не видел, чтобы кто-то совершал противоправные действия. Примерно через 15 минут выбежала Свидетель №2 и крикнула, чтобы он зашёл быстрее в дом. Он проследовал за ней и на кухне увидел, что ФИО1 правой рукой обхватил Потерпевший №1 и пытался его повалить. От ФИО1 исходил запах алкоголя, у него была запинающаяся речь, и он нецензурно выражался. Он попросил ФИО2 прекратить противоправные действия, связанные с применением силы в отношении Потерпевший №1, но ФИО1 не реагировал, вел себя агрессивно, в связи с чем, он завёл руку ФИО1 за спину. Потерпевший №1 высвободился из захвата и также завёл вторую руку ФИО1 за спину, после чего его положили на пол кухни. Поскольку ФИО1 продолжал сопротивляться, то Потерпевший №1 попросил у Свидетель №2 что-то, чтобы связать ему руки. Она принесла пояс от халата, и они связали ФИО1 После того, как они посадили ФИО1 в служебный автомобиль, он увидел, что у ФИО9 начала опухать губа и оторван правый карман на бушлате. ФИО9 пояснил ему, что это ФИО2 ударил его в область губ и оторвал карман на бушлате. При этом до этого происшествия у Потерпевший №1 не был никаких видимых телесных повреждений, и карман на бушлате не был оторван.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-88, 236-237), согласно которым в должности инспектора ПДН ОМВД России по Троснянскому району Орловской области она состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по Троснянскому району Потерпевший №1 и помощником оперативного дежурного ОМВД России по Троснянскому району Свидетель №1, был осуществлен выезд по телефонному сообщению Свидетель №2 о семейной ссоре по адресу: 

<

адрес>. На улице их встретила Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО1 примерно в 

<

данные изъяты> минут пришел из магазина домой в состоянии алкогольного опьянения и устроил дома скандал, агрессивно настроен. Она вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 зашли в дом. Свидетель №1 остался стоять на улице около служебного автотранспорта. Пройдя в зальную комнату дома, вместе с Потерпевший №1, они увидели, что на полу по середине зальной комнаты дома, на животе лицом вниз лежит ФИО1 При этом, ФИО1 спал. Она вместе с Свидетель №2 вернулась на кухню дома для беседы по обстоятельствам вызова сотрудников полиции, а Потерпевший №1 остался в зальной комнате дома с ФИО1 Примерно в 

<

данные изъяты> минут в кухню вошли ФИО1, а за ним шел Потерпевший №1 Когда ФИО1 зашел в кухню, она по внешним признакам поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. А именно у ФИО1 была шаткая походка, невнятная речь, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Потерпевший №1 предложил ФИО1 присесть за стол в кухне. Кроме того, Потерпевший №1 неоднократно говорил ФИО1 о том, что ФИО1 совершалось административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Однако ФИО1 ничего не говоря, молча, вышел из кухни дома на улицу. Потерпевший №1 пошел вслед за ФИО1 Примерно через 3 – 5 минут в кухню дома с улицы зашли ФИО1, а за ним Потерпевший №1 Она продолжала беседовать с Свидетель №2 ФИО1, пройдя в центр кухни, молча, всем корпусом, в том числе и лицом, повернулся назад в сторону Потерпевший №1, сократив между ними дистанцию, и выражаясь грубой нецензурной бранью, ударил ладонью левой руки в область губ Потерпевший №1 После этого ФИО1 схватился своей левой рукой за форменное обмундирование Потерпевший №1, чтобы повалить последнего на пол, а именно схватился за правый карман бушлата и потянул Потерпевший №1 за бушлат, в результате чего оторвал правый карман на бушлате. На ее неоднократные законные требования, а также просьбы Свидетель №2 прекратить свои противоправные действия, ФИО2 не реагировал, и пытался повалить Потерпевший №1 на пол кухни. Свидетель №2 выбежала на улицу и позвала в дом Свидетель №1 Зайдя в дом, Свидетель №1 увидел, что в отношении Потерпевший №1, ФИО1 применяет физическую силу. Также Потерпевший №1, пояснил, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 в область губ и оторвал карман на бушлате. Свидетель №1 схватил ФИО1 за правую руку и выполнил загиб руки за спину. После чего Потерпевший №1 взял левую руку ФИО1 и также выполнил прием загиб руки за спину. Однако ФИО1 попытался вырваться, оказывал физическое сопротивление, в связи с чем, Потерпевший №1 и Свидетель №1 уложили ФИО1 на пол в кухне дома. Поскольку ФИО1 продолжал оказывать сопротивление. Свидетель №2 сама подала Потерпевший №1 пояс от халата для того, чтобы связать руки ФИО1 Потерпевший №1 связал ФИО1 руки, после чего его препроводили в служебной автомобиль. До произошедших событий с ФИО1 у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. Также у Потерпевший №1 не был оторван карман на форменном обмундировании. 

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, свидетель Свидетель №4 подтвердил сои показания, пояснив, что Свидетель №2 могла видеть момент удара ФИО1 Потерпевший №1, и как ФИО1 оторвал карман на бушлате (т. 1 л.д. 249-254). 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своими бабушкой, дочерью и сожителем – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома употреблял водку и перед обедом выходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел из магазина у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. Испугавшись дальнейшего развития конфликта и за ребенка, она позвонила в полицию и попросила их приехать. Приехали трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, представились и пояснили, что приехали по ее вызову. На их одежде не было никаких повреждений. Видимых телесных повреждений у них тоже не было. Сотрудники полиции прошли в дом. ФИО1 в это время спал в комнате. Она и сотрудник полиции Свидетель №4 пошли на кухню, а сотрудник полиции Потерпевший №1 разбудил ФИО2 ФИО1 пытался выйти, но сотрудник полиции его верн

<

адрес> она услышала грохот, повернулась и увидела потасовку. Она выбежала из дома, чтобы позвать другого сотрудника полиции. Он вошел в дом и сотрудники полиции попросили у нее что-нибудь, чтобы связать ФИО1 Она передала им пояс от халата.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-133), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 употреблял дома спиртные напитки. Между Свидетель №2 и ФИО1 была ссора, а именно они громко кричали друг на друга. В этот день приезжали сотрудники полиции. Что происходило между сотрудниками полиции и ФИО1 она не видела и не слышала, поскольку находилась в комнате в наушниках. 

Суд оценивает показания потерпевшего и указанных свидетелей, как каждое в отдельности, так и в совокупности, как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, объективны, каких-либо оснований для оговора данными лицами, в том числе сотрудниками полиции - потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1 судом не установлено. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она не видела, чтобы ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 и порвал ему карман на бушлате, а видела только потасовку, когда повернулась, не опровергают показания сотрудников полиции. В совокупности показания свидетелей, и в том числе свидетеля Свидетель №2 взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с нижеприведенными доказательствами по делу, и у суда отсутствуют основания не доверять им. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Выпиской из приказа УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Троснянскому району Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Троснянскому району старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОМВД России по Троснянскому району Орловской области, в соответствии с п. 3.1, которого он обязан заступать, согласно графика, на суточные дежурства в составе СОГ (т. 1 л.д. 78-82).

Графиком дежурств личного состава ОМВД России по Троснянскому району Орловской области на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным Начальником ОМВД России по Троснянскому району Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №4 находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 64).

Сообщением по телефону, зарегистрированным в ОМВД России по Троснянскому району Орловской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по Троснянскому району Орловской области поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по адресу: 

<

адрес> ее сожитель ФИО1 устроил скандал (т. 1 л.д. 20).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут находился в общественном месте на улице 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29-30). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-18).

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята куртка форменная мужская зимняя типа «бушлат», (т. 1 л.д. 10-12).

Протоколом осмотра форменной мужской зимней куртки типа «бушлат», от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на данной куртке имеется нашивка «ПОЛИЦИЯ». На правом и левом рукаве имеются шевроны «ПОЛИЦИЯ МВД» с опознавательным знаком. Правый нижний карман оторван от куртки сверху, снизу и с правой стороны (т. 1 л.д. 154-159).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что изъятая мужская зимняя куртка типа «бушлат» принадлежит ему. В ходе осмотра куртки в судебном заседании установлено, что на ней имеется нашивка «ПОЛИЦИЯ». На правом и левом рукаве имеются шевроны «ПОЛИЦИЯ МВД» с опознавательным знаком. Правый нижний карман оторван от куртки сверху, снизу и с правой стороны. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данное повреждение на куртке образовалось от действий ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого на основании судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, ушибленная рана нижней губы со стороны слизистой оболочки по своему характеру не причинила вреда здоровью, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. В исследовательской части заключения эксперта указано, что по данным объективного исследования, на слизистой оболочке нижней губы по средней линии рана размерами 0,5х0,7 см., покрытая желтовато-серыми фиброзным налетом (т. 1 л.д. 42).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании экспертное заключение поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в выводах экспертного заключения отражаются сведения о вреде здоровью, а подробное описание повреждения приводится в исследовательской части.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит несостоятельной версию стороны защиты о том, что ФИО1 ладонью правой руки зацепил Потерпевший №1, и возможно причинил ему повреждение, но это произошло не умышленно, без какой либо неприязни в отношении Потерпевший №1 

Указанная версия является надуманной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО1 целенаправленно нанёс удар Потерпевший №1, после чего схватил его левой рукой за карман бушлата, чтобы повалить на пол, в результате чего оторвал правый карман на бушлате. На неоднократные требования Свидетель №4 прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал. А также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, когда он вошел в дом, то увидел, что ФИО1 правой рукой обхватил Потерпевший №1 и пытался его повалить. Он попросил ФИО1 прекратить противоправные действия, связанные с применением силы в отношении Потерпевший №1, но ФИО1 не реагировал, вел себя агрессивно. Данную версию суд расценивает, как способ избежать уголовного наказания за совершенное преступление. 

Вопреки доводу стороны защиты о том, что вина ФИО1 не доказана, совокупность вышеуказанных доказательств согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд находит достаточной для полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 изменила предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из него указание на то, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни, считая, что ФИО8 применил насилие не опасное для здоровья. 

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 264 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого суд исходит из того, что Потерпевший №1, одетый в момент совершения преступления в форменное обмундирование, являлся сотрудником полиции, то есть представителем власти и находился при исполнении служебных обязанностей, что было очевидно для ФИО1

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против порядка управления, которое относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 182, 183); на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 185, 187, 195, 263); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее у сожительницы, в отношении которого жалоб со стороны населения не поступало, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 189), главой Никольского поселения Троснянского района Орловской области характеризуется положительно (т. 1 л.д. 194); по месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО4 характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

данные изъяты>. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки употребления алкоголя с синдромом зависимости (F10.2 по МКБ-10). Указанные особенности психики ФИО1 не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не предртавляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 59-60). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении противоправных действий согласно фабулы предъявленного обвинения ему не вменялось, не установлено и не констатировалось. Указание в обвинительном заключении на пояснения Свидетель №2 сотрудникам полиции о том, что ФИО1 находится дома в состоянии опьянения, не может подменять собой предъявления конкретного обвинения в том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в целях соблюдения права на защиту.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимому, судом не установлено, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд полагает, что обеспечение достижения целей наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и недопущения совершения преступлений вновь может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения семьи подсудимого и самого подсудимого, который трудоустроен и получает заработную плату в размере 35000 рублей в месяц.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области); лицевой счет 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 575201001; БИК 045402001; расчетный счет 

<

***> Отделение Орел г. Орел; ОКТМО 54701000; код доходов бюджетной классификации Российской Федерации 41711621010016000140. 

Вещественное доказательство, а именно: мужскую куртку типа «Бушлат» - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.В. Дятлов