Дело № 12 – 204/2020

42RS0009-01-2020-000922-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 апреля 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****. отменить как незаконное. Доводы жалобы мотивирует тем, что при подписании постановления он увидел, что слово оспариваю уже зачеркнуто и инспектор сказал ему подписать, где стояли галочки. Кроме того, замер светопропускаемости производился не на стационарном посту, а в момент оформления ДТП, произошедшего с его участием, в то время когда он транспортным средством не управлял. Прибор, которым производился замер не имел свидетельства и бирку с датой проверки; погодные условия не соответствовали регламенту, стекло было грязное, в обледенениях, которые образовались от того, что стекло протерли влажными салфетками. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав инспектора ГИБДД, вынесшего постановление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 16-40 часов на просп. Октябрьский 16 г. Кемерово, на автомобиле Ниссан NV 200 ###, принадлежащем ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 было установлено, что водитель управлял автомобилем, на стеклах которого при обзоре с места нанесена пленка черного цвета светопропускание которой составляет 5,2 %, чем нарушен п. 4. техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877. 

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, 18613-04; требованием о прекращении противоправных действий. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, показал, что **.**.**** по поступившему сигналу он с напарником прибыл в отдел ГИБДД на просп. Октябрьский, 16, где проходило оформление материалов по факту ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан NV 200 A. На месте ДТП он не был. Замеры светопропускаемости стекл проводил измерителем, на который имеется свидетельство о поверке. Данное свидетельство было предъявлено водителю перед осуществлением замера. С результатами измерений - светопропускание пленки - 5,2 % на передних боковых стеклах автомобиля, и с правонарушением ФИО1 согласился и подписал постановление без возражений и без замечаний. После этого водителю ФИО1 было выдано требование о прекращении противоправных действий. Однако на месте водитель не стал устранять нарушения, пояснив, что устранит его в регионе по месту своего проживания. 

Наличие у сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение его показания относительно события административного правонарушения не имеется.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что инспектор запретил что-либо исправлять в постановлении, а указал, что необходимо поставить подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля. Оспариваемое постановление вынесено в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, который при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначенное ему наказание, удостоверив это собственноручно своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется ФИО1 с постановлением он ознакомлен, права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ, разъяснены, копия постановления для сведения ему вручена на руки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Вопреки доводам жалобы о том, что замер светопропускаемости стекл проводился не на стационарном посту, а в помещении ГИБДД, где проводился разбор ДТП, в то время как ФИО1 транспортным средством не управлял, то указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводы должностного лица, вынесшего постановление, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Как следует из текста самой жалобы и имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), **.**.**** в 14-30 часов имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, одним из которых - Ниссан NV 200 ###, управлял ФИО1 В ходе обнаружения признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 при разбирательстве причин ДТП, был вызван уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, которым и было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом факт управления ФИО1 принадлежащим ему автомобилем Ниссан NV 200 A 499 ТЕ 123 в день вынесения постановления водителем не оспаривался, подтвержден материалами дела. 

Доводы жалобы о недостоверности результата ввиду отсутствия свидетельства и бирки поверки, несоответствие погодных условий регламенту проверки, наличие обледенений и загрязнений на стеклах, то суд считает данные доводы несостоятельными. 

Светопропускаемость нанесенной пленки на передние боковые стекла автомобиля, которым управлял ФИО1 составила 5,2 %. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекл ИСС-1, 18613-04, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ГИБДД в нарушение условий измерения, не усматривается, и заявителем суду не представлено. 

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол результатов недостоверными не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст.12.5 КРФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.В. Лапина 

2