Дело № 2-416/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2018 год г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретаре Павленко Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее взыскатель, Банк, Кредитор) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указал, что 23.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Менеджера отдела продаж малому бизнесу Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее заемщик, должник) был заключен кредитный договор № вместе с дополнительным соглашением № от 21.06.2016г. (далее Кредитный Договор).

Согласно указанного Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от 21.06.2016г., Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 23 июня 2020 года под 19,5 процентов годовых.

Кредитор со своей стороны, 23.06.2014 года исполнил свои обязательства и предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором (абзац 3 п. 1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от 21.06.2016г.).

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору от 23 июня 2014 года ФИО1 надлежащим образом не исполняет с 26 февраля 2018 года, тем самым нарушает условия Кредитного договора.

20 апреля 2018 года Банк направил в адрес Заёмщика требование от 18.04.2018г. №ПБ-37/465-2 по погашению задолженности по Кредитному договору, возврат должен быть осуществлён в срок не позднее 19.05.2018г., однако до настоящего момента требование Банка по Кредитному договору Заёмщиком не исполнены.

23 мая 2018 года Кредитор обратился к мировому судье судебного участка №24 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014г. по состоянию на 22 мая 2018 года в общей сумме 449 656 рублей 44 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 3848 рублей 00 копеек. 01 июня 2018 года мировой судья судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области на заявление Кредитора выдал судебный приказ.

В июне 2018 года Кредитор по почте получил определение мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу № 2-24-370/2018, которым судебный приказ от 01.06.2018г. был отменён.

Сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 04.07.2018 года составляет 449656 рублей 44 копеек, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты 1102,85 рубля; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 2000,48 рублей; просроченные проценты за кредит 25129,99 рублей; просроченная ссудная задолженность 421423 рубля 12 копеек.

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 года в размере 449656 рублей 44 копейки, из них: задолженность по неустойке на просроченные проценты 1102,85 рубля; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 2000,48 рублей; просроченные проценты за кредит 25129,99 рублей; просроченная ссудная задолженность 421423 рубля 12 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7697 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ по последнему известному месту жительства и адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу подтверждается сведениями, предоставленными отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Котельниковскому району. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, с согласия истца, прокурора, участвующего по делу, и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 23.06.2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключены кредитный договор №. 21.06.2016 года между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору кредита. Срок возврата кредита - 23.06.2020 года. 

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит заемщику в размере 1000000 рублей под 19,5% годовых и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается платёжным поручением № от 23.06.2014г. и выпиской из лицевого счёта по счёту № за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк). Запись внесена в ЕГРЮЛ 04.08.2015 года.

Ответчик с 26 февраля 2018 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, тем самым нарушает условия Кредитного договора. 

Условием абзаца 4 пункта 4 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от 21.06.2016г. определено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «23» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, 23.06.2020г. Погашение кредита осуществляется по графику.

Пунктом 3 Кредитного договора определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 Договора, за период с «24» числа предшествующего месяца (включительно) по «23» число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в Кредитном договоре № от 23.06.2014г., Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, Дополнительном соглашении № от 21.06.2016г. к Кредитному договору. 

Как усматривается из материалов дела, принятые на себя обязательства по погашению кредита ФИО1 не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

В соответствии с п.3.5 Приложения №1 к Кредитному договору, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору (пункт 3.5.1 Приложения №1 к Кредитному договору). Право требовать досрочного возврата кредита предусмотрено и законом (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Условием пункта 4.7 Кредитного договора определено, что Заёмщик по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора, обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случаях, указанных в п. 3.5 Условий (приложение №1 к Кредитному договору).

В адрес заемщика Банк направил требование №ПБ-37/465-2 от 18.04.2018г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Кредитного договора. Возврат должен быть осуществлён в срок не позднее 19.05.2018г., однако до настоящего времени требование Банка по Кредитному договору Заёмщиком не были исполнены. 

С 28.04.2018 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём согласно п.9 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», свидетельствует выписка из ЕГРИП с сайта ФНС РФ по состоянию на 04.07.2018г.

Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2012г. № 49-В12-4, Определением ВАС РФ от 08.06.2009г. № 7105/09 установлено, что согласно положениям статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как указано истцом в исковом заявлении, 23 мая 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка №24 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014г. по состоянию на 22 мая 2018 года в общей сумме 449 656 рублей 44 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 3848 рублей 00 копеек. 01 июня 2018 года мировой судья судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области на заявление Кредитора выдал судебный приказ.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу № 2-24-370/2018, судебный приказ № 2-24-370/2018 от 01.06.2018г. на взыскание с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения №8621 задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014г. по состоянию на 22 мая 2018 года в общей сумме 449 656 рублей 44 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 3848 рублей 00 копеек, отменён.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.07.2018 года образовалась задолженность ответчика перед Банком, которая составила 449656 рублей 44 копеек, из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты 1102,85 рубля; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 2000,48 рублей; просроченные проценты за кредит 25129,99 рублей; просроченная ссудная задолженность 421423 рубля 12 копеек.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Истцом произведён расчёт полной задолженности.

Ответчиком не представлено каких-либо данных опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

У суда нет оснований не доверять представленным расчетам истца, поскольку сумма общей задолженности ответчика перед истцом мотивирована, рассчитана правильно, в соответствии с условиями Кредитного договора. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик обязан возвратить сумму задолженности в размере 449656,44 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить ответственность за неисполнение условий кредитного договора на должника.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2014 года в сумме 449656,44 рублей, подлежащими удовлетворению. 

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки за несвоевременный возврат долга и неустойки за несвоевременный возврат процентов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7697 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены полностью, то в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в полном объеме, а именно 7697 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 года по состоянию на 04.07.2018г. в размере 449656 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты 1102 рубля 85 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 2000 рублей 48 копеек, просроченные проценты за кредит 25129 рублей 99 копеек, просроченная ссудная задолженность 421423 рубля 12 копеек; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7697 рублей 00 копеек, а всего 457353 рубля 44 копейки.

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.И. Молодцова