Дело № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

с участием: 

- истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

- представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» (далее – ООО «Сухонский молочный комбинат») об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сухонский молочный комбинат» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО1 принят на работу в основное производство, на участок по производству цельномолочной продукции по профессии грузчика (л.д. 3). 

Согласно условиям трудового договора работа в ООО «Сухонский молочный комбинат» является для работника основной; характер работы – постоянный; срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ; режим рабочего времени – 40-часовая рабочая неделя; работнику установлен оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, районный коэффициент 15 процентов; при наличии денежных средств, выполнении должностных обязанностей, норм выработки, соблюдении правил трудовой и производственной дисциплины работнику выплачивается ежемесячная премия согласно Положению; заработная плата выплачивается 29 числа текущего месяца, окончательный расчет производится 14 числа следующего месяца. 

В соответствии с листом ознакомления работника с локальными нормативными актами ООО «Сухонский молочный комбинат», являющимся приложением к трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, положением о персональных данных, положением об оплате труда, коллективным договором, трудовым договором, приказом о приеме на работу или переводе на работу, должностной инструкцией, тарифно-квалификационным справочником. 

Согласно должностной инструкции грузчика, утвержденной исполнительным директором ООО «Сухонский молочный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ, грузчик должен знать: правила производственной санитарии; правила погрузки и выгрузки грузов; правила укладки, крепления, укрытия грузов на складе и транспортных средствах; правила применения простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки; допустимые габариты при погрузке грузов на автомашины; условную сигнализацию при погрузке и выгрузке грузов подъемно-транспортными механизмами; расположение складов и мест погрузки и выгрузки грузов; основы трудового законодательства, приказы и распоряжения вышестоящего руководства, внутренние документы предприятия; правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты. 

В силу раздела 4 должностной инструкции грузчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. 

Приказом ООО «Сухонский молочный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № грузчику участка по производству цельномолочной продукции ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, нарушении санитарных норм, предусмотренных СанПиН 2.3.4.551-96, внутренних локальных актов (л.д. 4). 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сухонский молочный комбинат», требуя снять наложенное взыскание. В обоснование указывает, что у него на личной почве случился конфликт с мастером смены ФИО4, в результате её отношение к нему стало предвзятым. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала на него докладную (которую он не читал, но по слухам знает, что она его оговорила), в результате он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ и на 12 месяцев вперед. Два раза пытался записаться на прием к директору и решить этот вопрос, но ему было отказано.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ООО «Сухонский молочный комбинат» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование указывает, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Истец ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имеет место его оговор со стороны работников.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сухонский молочный комбинат» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск. 

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, необходимо иметь в виду, что по этому основанию могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Сухонский молочный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании докладной записки мастера фасовки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения служебного расследования по факту нахождения грузчика ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время ночной смены с 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

Согласно акту ООО «Сухонский молочный комбинат» о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия, изучив материалы проверки, а также с учетом всех обстоятельств, пришла к выводу, что за нарушение санитарных норм, предусмотренных СанПин 2.3.4.551-96, правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения с ДД.ММ.ГГГГ, грузчик участка по производству цельномолочной продукции ФИО1 может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Приказом ООО «Сухонский молочный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № грузчику участка по производству цельномолочной продукции ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, нарушении санитарных норм, предусмотренных СанПиН 2.3.4.551-96, внутренних локальных актов.

Согласно акту ООО «Сухонский молочный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № грузчику ФИО1 было предложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ ознакомиться под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ознакомления с приказом под роспись отказался, от ознакомления вслух также отказался. 

Приказом ООО «Сухонский молочный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № грузчику ФИО1 не назначена премия полностью за нарушение трудовой и производственной дисциплины. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на участке по производству цельномолочной продукции ООО «Сухонский молочный комбинат» в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту ООО «Сухонский молочный комбинат» проводилась служебная проверка.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным исходя из следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО5, оператор фасовки участка по производству цельномолочной продукции ООО «Сухонский молочный комбинат», показала суду, что рабочая смена ДД.ММ.ГГГГ началась в 20 час. и закончилась в 8 час. утра ДД.ММ.ГГГГ. До 00 час. шла подготовка к фасовке, до этого времени она ФИО1 она не видела. В 00 час. к началу фасовки ФИО1 появился в цеху из слесарной (места отдыха) в нетрезвом, неадекватном состоянии, еле стоял на ногах, часто падал, на её просьбы относительно исполнения им трудовых обязанностей реагировал неадекватно, угрожал, в частности, на просьбу принести гофролист ударил её по лицу, после чего мастер смены ФИО4 вызвала охранника и ФИО1 вывели из цеха. По данному факту писала объяснительную.

Свидетель ФИО4, мастер фасовки участка по производству цельномолочной продукции ООО «Сухонский молочный комбинат», показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к началу смены в 20 час. ФИО1 находился в нормальном состоянии, о чем в её присутствии и в присутствии мастера смены ФИО6 расписался в журнале здоровья и ушел в слесарную. Однако запах алкоголя от него исходил. С 20 до 24 час. происходит подготовка к работе, работа начинается с 00 час. После 00 час. у ФИО1 появилась шаткая походка, лицо стало красным. На её вопрос, отработает ли он смену, ФИО1 пояснил, что отработает. После этого она его от работы не отстранила, но за ним наблюдала, видела, что он поскальзывался. Затем у него возникла ссора с оператором фасовки ФИО5, когда та попросила принести ей гофролистов (прокладок). ФИО1 махнул рукой, после чего у ФИО5 упали очки. Она позвонила начальнику смены ФИО6 и вызвала охранников. Служебную записку написала утром и передала её начальнику участка ФИО7 Предвзятого отношения к ФИО1 у неё нет, конфликты бывают со всеми рабочими, поскольку в силу специфики работы она должна требовать от них исполнения трудовых обязанностей, чем они бывают недовольны.

Свидетель ФИО6, начальник смены ООО «Сухонский молочный комбинат», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. ФИО1 был уже навеселе, от него исходил запах алкоголя. После начала фасовки (в 00 час.) примерно через 30 минут ей позвонила ФИО4 и попросила подойти в цех, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил ФИО5, при этом ФИО4 сама вызвала охранников. Когда она спустилась в цех, увидела, что вид у ФИО1 помятый, возбужденный, лицо красное. Самого конфликта она не видела. Охранники вывели ФИО1 из цеха. 

Свидетель ФИО8, начальник контрольно-ревизионной службы ООО «Сухонский молочный комбинат», в судебном заседании показал, что при входе на территорию предприятия осматривают всех работников на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, избил работницу ФИО5 Они с охранником ФИО9 зашли в цех и увидели, что ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, поведение было агрессивным. Они вывели ФИО1 из цеха, довели до раздевалки. В раздевалке он увидел, что ФИО1, одевая брюки, упал в шкафчик. Когда его выводили за проходную, вели под руки, так как самостоятельно он шел неуверенно. ФИО1 находился в таком состоянии, что забыл свою сумку, впоследствии ушел домой с сумкой другого работника – ФИО10

В судебном заседании свидетель ФИО9, контролер контрольно-пропускного пункта ООО «Сухонский молочный комбинат», показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 час. поступил звонок от мастера смены ФИО4 Они вместе с ФИО8 пошли в цех, он увидел ФИО1, заплаканную ФИО5, её сломанные очки. ФИО1 находился в неадекватном состоянии, шатался. В раздевалку с ним зашел ФИО8, сам он стоял рядом с дверью раздевалки. Потом они ФИО1 вывели из раздевалки за территорию комбината. 

В судебном заседании свидетель ФИО10, наладчик ООО «Сухонский молочный комбинат», показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 приносил гофролисты, то есть исполнял обязанности грузчика ФИО1, видел, как ФИО1 упал, почувствовал, что от него пахло алкоголем, потом охрана вывела ФИО1 Впоследствии узнал, что он ударил ФИО5, самого конфликта не видел. В конце смены увидел, что ФИО1 забрал его сумку, оставив свою. В сумке ФИО1 видел пластиковую бутылку из-под сока, в которой была спиртосодержащая жидкость, пахло спиртом.

Свидетель ФИО11, наладчик ООО «Сухонский молочный комбинат», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: у него был запах алкоголя изо рта, шатался. Видел, что ФИО1 ударил ФИО5 по лицу, разбил её очки. Он предложил вызвать полицию. Была вызвана охрана, ФИО1 вывели.

Свидетель ФИО12, юрисконсульт ООО «Сухонский молочный комбинат», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. утра в её присутствии и в присутствии начальника юридического отдела ФИО3 ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по факту появления в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался в уведомлении, указал, что не согласен. Письменные объяснения не предоставил, поэтому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вновь предложено представить письменные объяснения, от чего ФИО1 повторно отказался. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Проверок в отношении ФИО1 проводилось несколько.

В судебном заседании свидетель ФИО7, начальник участка производства цельномолочной продукции ООО «Сухонский молочный комбинат», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, утром по телефону ему сообщили о факте нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, к 8 час. он приехал на работу, подписал приказ об отзыве его из отпуска, самого ФИО1 не видел. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 начались нарушения трудовой дисциплины на фоне пьянства (преждевременный уход с работы), за что ему практически ежемесячно назначали премию в меньшем размере. Во время ознакомления с результатами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нагрубил начальнику юридического отдела, с результатами проверки знакомиться не захотел, сказал, что будет обращаться в суд.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Нахождение истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии подтверждается также копиями:

- докладной мастера фасовки ФИО4 исполнительному директору ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также имеются подписи мастера смены ФИО6 и оператора фасовки ФИО5 (л.д. 35);

- акта начальника смены контрольно-надзорной службы ФИО8, составленного в присутствии контролера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); 

- докладной мастера цеха ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- объяснительной контролера КНС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- объяснительной начальника смены КНС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- актом ООО «Сухонский молочный комбинат» о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, появившись на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины, которое обоснованно расценено ответчиком как дисциплинарный проступок, влекущий наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Суд полагает, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождения истца при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. 

Тот факт, что видеозаписи с камер наблюдения на участке производства цельномолочной продукции не сохранились ввиду ограниченного срока их хранения (примерно один месяц), не препятствует суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на основе анализа иных исследованных по делу доказательств, не может служить основанием к освобождению истца от дисциплинарной ответственности.

Установленный статьей 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком также нарушен не был: до применения дисциплинарного взыскания работодатель дважды истребовал от работника письменное объяснение (ДД.ММ.ГГГГ), приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, в сроки, установленные трудовым законодательством, ответчиком учтена тяжесть проступка, с учетом характеристики работника, предшествовавшего поведения, отношения к труду.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает, что примененное к истцу взыскание в виде выговора является соразмерным совершенному им проступку, учитывает специфику производства молочной продукции, в том числе требования «СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы» в части обеспечения необходимых условий на предприятии для выработки продукции гарантированного качества, безопасной для здоровья потребителе, и условий труда персонала, соответствующих гигиеническим нормам и технике безопасности, что категорически исключает нахождение работников на рабочем месте в состоянии какого-либо опьянения. При этом работодателем также правомерно учтена характеристика ФИО1, данная начальником участка производства цельномолочной продукции ООО «Сухонский молочный комбинат» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которой за время работы в качестве грузчика участка по производству цельномолочной продукции с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, нуждается в постоянном постороннем контроле, безынициативен, уважением в коллективе не пользуется; ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом учет в акте от ДД.ММ.ГГГГ появления ФИО1 (в период проведения служебной проверки) в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает неправомерным, поскольку в рамках приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась служебная проверка только по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, объяснения у ФИО1 истребовались также только по данному факту.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Доводы истца, его представителя о наличии оговора со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Доказательства, представленные ответчиком, истцом ничем объективно не опровергнуты.

Доводы истца о том, что запах алкоголя изо рта может быть связан с приемом лекарственного препарата «Элеутерококк», произведенного на спиртовой основе, также не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств обращения за медицинской помощью до выхода на работу, а также назначения лечащим врачом соответствующего лекарственного препарата, истец суду не представил, и таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы истца о незаконном лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ и на 12 месяцев вперед не свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 192 ТК РФ, устанавливающей виды дисциплинарных взысканий, поскольку лишение премии или денежного вознаграждения не является мерой дисциплинарного взыскания. Единовременное денежное вознаграждение (премия) по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями в работе, нарушением трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2018 года.