УИД № 57RS0027-01-2020-001544-47

производство № 2-920/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года городОрел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого 22 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) указав, что решением финансового уполномоченного № У-20-130121/5010-003 от 22 сентября 2020 года с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку требования о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.Кроме того, заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возможности такого снижения, установлены решением Железнодорожного районного суда города Орла от 14 мая 2019 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение,заявитель просит суд признать решение финансового уполномоченного незаконным, отказать в удовлетворении требований ФИО1,применить положения статьи 333 ГК РФи снизить размер неустойки.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседаниина удовлетворении заявленных требований настаивала, сославшись на доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица финансовогоуполномоченногоКлимова В.В. по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, мотивируя отсутствием правовых оснований.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

В соответствии со статьей 22, частью 1 статьи 26 указанного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 31 мая 2019 года ФИО1 и САО «ВСК» заключили договор добровольного страхования транспортного средства № (далее договор КАСКО). По указанному договору страхователь застраховал транспортное средство KIAQUORISс государственным регистрационным знаком № по риску причинение ущерба. Срок действия договора страхования с 31 мая 2019 года по 30 мая 2020 года. Страховая сумма составляет 1950000 рублей, страховая премия 121809 рублей, выгодоприобретателем указан ФИО1

31 мая 2019 года стороны договора страхования заключили дополнительное соглашение № №, в котором отменили действие условия «Выплата только за один страховой случай», доплата страховой премии составила 69605 рублей 37 копеек. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

08 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения лобового стекла. Стоимость лобового стекла составила 111500 рублей, стоимость работ по установке 2700 рублей, итого ущерб составил 114200 рублей. 

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 марта 2020 года. 09 апреля 2020 года страховщик отказал в выплате такого возмещения, мотивируя тем, что страховой случай от 08 марта 2020 года является третьим страховым случаем, что по условиям договора страхования исключает выплату страхового возмещения.

22 июля 2020 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 114200 рублей и неустойку в сумме 189500 рублей.

28 августа 2020 года страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 114200 рублей.

Пункт 9.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств предусматривает обязанность страховщика в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, в том числе, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

К спорному правоотношению в части ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежат применению правила, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного ЗаконаВ случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный в своем решении № У-20-130121/5010-003 от 22 сентября 2020 года пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, не превышающая размера страховой премии, то есть 191414 рублей 76 копеек.

Довод заявителя о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным заявления о взыскании неустойки суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорное правоотношение.

В своем заявлении САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно выше тех возможных убытков, которые потерпевший мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей невыплаченное страховое возмещение, свидетельствует о получении им необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного № У-20-130121/5010-003 от 22 сентября 2020 годанеустойки до 100 000 рублей.По мнению суда, указанная сумма неустойки будет отвечать принципу соразмерности и характеру нарушения прав потребителей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявлениеСтрахового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого 22 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций№ У-20-130121/5010-003 от 22 сентября 2020 года.

Взыскать сСтрахового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено01 декабря 2020 года. 

Судья Н.В. Швецов