дело № 2-770/2024

25RS0011-01-2024-001458-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край 6 июня 2024 года 

Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М., 

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании процессуальных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1 обратилась в Спасский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании процессуальных издержек, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, в районе 536 км. + 200 м. автодороги А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: марка 1, без государственных регистрационных знаков, под управлением М.И.Н., принадлежащего истцу, и марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП является ФИО2, который управлял транспортным средством марка 2, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения.

Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт», уведомив ответчика и третье лицо о месте и времени осмотра.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно сумма 8.

Рыночная стоимость поврежденного КТС на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: сумма 6.

Стоимость годных остатков поврежденного КТС на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ, составляет: сумма 11.

Размер ущерба поврежденного КТС на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: сумма 2.

За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено сумма 5.

После ДТП, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 10., что является лимитом страхового возмещения, однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марка 2, государственный регистрационный знак №, ответственность которого была застрахована в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в САО «ВСК», потерпевшим в данном ДТП был признан М.И.Н., который управлял транспортным средством марка 1, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Истец полностью исполнил свою обязанность по оплате услуг представителя, оплатив ФИО3 сумма 9 Кроме того, истец, понес расходы по оплате стоимости оценки, в размере сумма 5., по оплате государственной пошлины в размере сумма 4.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма 1.; Расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма 5.; Возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма 4.; Возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма 9.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, предоставили суду письменное заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требования настаивали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако конверты с повесткой, направленные по адресу регистрации и места жительства ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма 10.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, в районе 536 км. + 200 м. автодороги А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: марка 1, без государственных регистрационных знаков, под управлением М.И.Н., принадлежащего истцу, и марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Судом установлено, что собственником транспортного средства марка 1, без государственных регистрационных знаков является ФИО1, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.

Из материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № следует, что виновником ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством марка 2, государственный регистрационный знак №, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним ДТП, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24, ч.3 ст.12.8 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. 

В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения. 

Согласно соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №) страховой компанией САО «ВСК» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 10.

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт», уведомив ответчика и третье лицо о месте и времени осмотра.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно сумма 8. Рыночная стоимость поврежденного КТС на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно сумма 6. Стоимость годных остатков поврежденного КТС на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма 11. Размер ущерба поврежденного КТС на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно сумма 2.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «ПримЭксперт» экспертом П.А.А. достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нём полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости поврежденного транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы с 2017 года. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Кроме того стороны не оспаривали выводы эксперта, доводы изложенные в ней под сомнение не ставили. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма 2 в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по настоящему иску.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, объема выполненной представителем истца работы по делу, количества подготовленных им процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 7. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, проведенной экспертом ООО «ПримЭксперт» П.А.А., в сумме сумма 5.

Истцом предоставлен чек-ордер об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму сумма 4., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании процессуальных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 05 22 № выдан УМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма 2, денежные средства оплаченные за услуги оценщика в сумме сумма 5, денежные средства в сумме сумма 7 за оказание юридической помощи, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме сумма 4, а всего взыскать сумма 3. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Середыч