ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца – ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, 

при секретаре Славновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, согласно уточненным требованиям просил:

- расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3,

- взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950658,00 руб., из которых: 285600, 00 руб. – срочные проценты, 365058,00 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств; 300000,00 руб. – сумма основного долга; 

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12707,00 руб.,

- взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб., 

- взыскать расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 3600,00 руб., 

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену, определенную в отчете независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 856000,00 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем денежных средств в размере 300000,00 руб., под 6 % в месяц (72% годовых), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п.1.1. указанного договора займа. Истец полностью исполнил обязательство предусмотренное договором займа, денежные средства, в размере 300000,00 руб. были переданы ответчику, что подтверждается п. 1.2 договора займа, подписанным ФИО3 добровольно. Ответчик обязался осуществлять возврат денежных средств и процентов за пользование займом, в порядке предусмотренным разделом 5 договора займа. ФИО3 перестал надлежащим образом исполнять обязательства по возврату займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, числится задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950658,00 руб., из которых: 285600, 00 руб. – срочные проценты, 365058,00 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств; 300000,00 руб. – сумма основного долга. П. 2.1 договора займа предусмотрено, что заем, предоставленный по договору займа, обеспечивается залогом недвижимого имущества – ипотека в силу договора, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащую залогодателю по праву собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога оценивается сторонами договора (по соглашению сторон) в размере 1071634,00 руб. Истец направил ответчику претензию, с требованием в течение 10 календарных дней, с момента ее получения выплатить в пользу истца денежную сумму в размере 853140,00 руб. в счет погашения задолженности по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. Таким образом, ФИО3, систематически нарушал и нарушает в настоящее время, сроки внесения платежей в счет исполнения, добровольно принятых на себя обязательств по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявлены настоящие требования. 

В судебном заседании истец ФИО1, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению, пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле, на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению. 

Ответчик ФИО3 извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказными письмами по месту его регистрации, подтвержденном ответами ОВМ О МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Изложенные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая 

сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из ст. 809 ГК РФ следует что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем для целевого использования в размере 300000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 6 % в месяц от суммы займа (72% годовых). За пользование займом в течение двух лет сумма процентов составляет 144. Общая сумма за использование займом составляет 432000,00 руб. 

Денежные средства переданы в день подписания договора займа (п. 1.1.2 договора займа). Денежные средства передаются наличными, при этом настоящий договор одновременно является передаточным актом, подтверждающим передачу денежных средств, предусмотренных п. 1.1.1 настоящего договора (п. 1.2 договора займа).

Возврат займа и процентов за пользование займом осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 5 договора займа (п. 1.1.5). 

Заемщик обязуется вносить платежи по договору займа, в размерах и сроки согласно разделу 5 настоящего договора (п. 3.2.2 договора займа). 

В соответствии с п.2.4 договора займа, заимодавец вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) долга по договору займа в размере 0,5% в день от непогашенной суммы долга по заму за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга; неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) процентов по договору займа в размере 0,5 % в день от непогашенной вы срок суммы процентов по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга. 

Займодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты неустойки, а также сумм комиссий, в случаях предусмотренных настоящим договором (п.3.3 договора займа). 

Истцом полностью выполнены обязательства, предусмотренные договором займа, сумма займа в размере 300 000,00 руб. выдана наличными в полном объеме ФИО3, что не оспаривается сторонами, и подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лично ФИО3 

Согласно разделу 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества – ипотека в силу договора на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую залогодателю по праву собственности. Предмет залога оценен по соглашению сторон в сумме 1071634,00 руб. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В материалы дела представлена копия договора залога недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, именуемый в дальнейшем залогодержатель, и ФИО3, именуемый в дальнейшем залогодатель. 

Предметом договора является передача залогодателю в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п.1.1 Договора. Заложенное имущество остается во владении у залогодателя в течение всего срока действия настоящего договора (п.1.3).

Предмет залога: квартира, назначение: жилое помещение, площадью – 44 кв.м., этаж: 5, адрес объекта: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащая на праве собственности залогодателю. 

Согласно п.2.1 договора стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 1071634,00 руб. В случае уменьшения оценочной стоимости предмета залога вследствие его физического или морального износа либо иных причин залогодатель обязан дополнительно передать в залог залогодержателю иное имущество, эквивалентное стоимости утраченного от первоначального внесенного в залог. 

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в договоре ипотеки. 

ФИО3, является собственником жилого помещения, площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, заключенного с истцом, подтверждается предоставленным в материалы дела расчетом цены иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа ФИО1, в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки. Однако задолженность по договору займа заемщиком добровольно до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО3, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 950658,00 руб., из которых: 285600, 00 руб. – срочные проценты, 365058,00 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств; 300000,00 руб. – сумма основного долга. 

Проверив представленный расчет, суд считает его выполненным математически верно, в соответствии с условиями заключенного договора займа. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предъявленный к взысканию в размере 365058,00 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 150000,00 руб. 

Судом установлено, что данный договор займа ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия договора займа ответчиком прочитаны, он с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи под договором. 

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению займа и процентов не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 735600,00 руб. 

Согласно п.п. 2 п. 2 статьи 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора займа также подлежат удовлетворению, поскольку, заключив договор займа с ответчиком, истец рассчитывал на возврат переданных денежных средств и получение процентов. Следовательно, невыплата процентов за пользование займом и суммы основного долга являются существенными нарушениями условий договора, заключенного между сторонами. Истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы займа, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, ответ на которое не получен в срок более тридцати дней.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктами 1,2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1,5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью – 44 кв.м., этаж: 5, адрес объекта: 

<

адрес> (кадастровый №), избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену, определенную в отчете независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1070000,00 руб. 

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. 

В связи с тем, что судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение обеспеченных залогом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненного обязательства в размере 735600,00 руб., составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает, что имеются все законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого установлена экспертным заключением и составляет 1070000,00 руб., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от указанной суммы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает разумным размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – 5 000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 3600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10556,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735600,00 руб. (из которых: 285600, 00 руб. – срочные проценты, 150000,00 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств; 300000,00 руб. – сумма основного долга), расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 3600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10556,00 руб., а всего – 754756,00 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью – 44 кв.м., этаж: 5, адрес объекта: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 856000,00 руб. 

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27.10.2017.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева