Дело № 2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томари 13 сентября 2017 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сасаровой Н.И., при секретаре Орловой А.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что между ним и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году была составлена расписка о продаже ответчику квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей. Часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей возвращена. По оставшейся сумме в 

<

данные изъяты> рублей между сторонами вновь была составлена расписка, где указанную сумму ответчик обязался вернуть, как взятую взаймы. Денежные средства ответчик обязался вернуть в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени средства не возращены. Продав ответчику квартиру, семья истца, состоящая из шести человек, была включена в программу «Многодетные семьи. Строительство дома». Вырученные денежные средства истец рассчитывал вложить в строительство дома. Разрешение на строительство дома было оформлено до ДД.ММ.ГГГГ года, но на данный момент приходится продлевать данное разрешение, поскольку истец в срок сдать дом не успел. Ответчик, не вернув обещанный долг, приостановил строительство дома, денежные средства приходится изыскивать из заработной платы. Истец стал ущемлять детей в питании и одежде, не всегда может купить лекарства, назначенные лечащим врачом, приходится заменять на более малоэффективные. Супруге истца пришлось раньше выйти на работу из декретного отпуска. Проданная квартира состояла в равных долях между истцом и детьми. На продажу квартиры получено разрешение органов опеки и попечительства МО «Томаринский городской округ». На данный момент истца просят предоставить отчетность в администрацию МО «Томаринский городской округ» и органы опеки и попечительства по программе «Многодетные семьи. Строительство дома». Просит взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей наличными. Квартиру у ФИО1 приобретала супруга ответчика ДД.ММ.ГГГГ. За проданную квартиру ФИО1 получил от ФИО5 всю сумму ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что взятые им у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей никак не связаны с продажей квартиры, поэтому не согласен с требованием о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Квартира у ФИО1 была приобретена за 

<

данные изъяты> рублей, но истец попросил составить договор купли-продажи квартиры за 

<

данные изъяты> рублей, чтобы избежать уплаты налога с продажи квартиры. На полученный 

<

данные изъяты> рублей истец должен был уже построить дом. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования дополнил. Просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа за весь период просрочки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В судебном заседании ответчик с заявленными исковыми требованиями согласился, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа за весь период просрочки.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина при подаче иска при цене иска 

<

данные изъяты> рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты на сумму займа за время просрочки - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную им госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи личного заявления, предъявлении платежного документа и копии настоящего определения в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий : Н.И. Сасарова

Решение (не) вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Томаринского районного суда Н.И. Сасарова