63RS0№-42

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июля 2023 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи – Артемовой Ю.Н., 

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, Лебедевой О.Б., секретаре судебного заседания Базаровой А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Курамшина Р.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Синетовой А.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от 14.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кр. 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, военнообязанного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.20 ч. до 16.45 ч., точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, вступил в словесный конфликт с находившимся там же Потерпевший №1, в ходе которого на почве внезапно возникших к последнему неприязненных отношений из-за аморального поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, выразившегося в оскорблении ФИО1, решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 в указанный период времени, точное время не установлено, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, поднял лежавшую на земле на указанном участке местности металлическую трубу длиной 1031 мм, после чего, держа ее в руке, приблизился к Потерпевший №1, а затем, используя указанную выше металлическую трубу в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес вышеуказанной металлической трубой 1 удар по голове Потерпевший №1, после чего свои преступные действия прекратил. 

В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 получил, согласно заключения эксперта №э/1586 от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение: черепно-мозговую травму: переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа (лобной, решетчатой, основной кости, левой верхнечелюстной пазухи), ушиб головного мозга средней степени, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, рану в лобной области, которое, согласно указанного заключения эксперта, являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома ФИО3 №1 встретился с Потерпевший №1, с которым у него возникла конфликтная ситуация по поводу возврата долга последнему. Потерпевший №1 находился в нетрезвом состоянии, оскорблял его. Они стояли друг напротив друга на рассмотрении 1,5 метров. В ответ на оскорбления он взял трубу и наотмашь нанес один удар Потерпевший №1, попав ему в голову. Траектория удара была сверху вниз. От полученного удара Потерпевший №1 упал и он стал оказывать ему первую помощь, попросил вызвать скорую. В последующем звонил потерпевшему и хотел предложить помощь, но последний трубку не брал.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 является его знакомым. До произошедших событий около 4-х лет ФИО1 не отдавал ему взятые в займы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ФИО1 будет находиться неподалеку от дома ФИО3 №1 на Фабричном переулке, решил пойти к нему и потребовать возврата денежных средств. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 №1 был трезвый. В каком состоянии находился ФИО1 пояснить не смог. В ходе разговора с ФИО1 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой последний, находясь напротив него, нанес один удар металлической трубой ему в область головы. При этом с его стороны в отношении ФИО1 противоправных действий не совершалось. Избежать нанесение удара он не мог, поскольку находился в алкогольном состоянии с замедленной реакцией. После полученной травмы он смутно помнит все события, однако со слов ФИО2 ему известно, что ФИО1 поливал его водой, приводя в сознание. В связи с полученной травмой он 10 дней провел в больнице.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 77-78), которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.30 ч., ее муж вместе с ФИО1, находясь около их дома, ремонтировал свой автомобиль. Она в указанное время находилась в доме. Примерно в 16.40 ч., ее муж пришел домой и попросил ее вызвать «скорую помощь», пояснив, что в ходе произошедшего словесного конфликта ФИО1 ударил металлической трубой по голове Потерпевший №1. Позвонив и сообщив о случившемся в экстренную службу, она вышла из дома на улицу, где увидела Потерпевший №1, на голове у которого имелась рана с кровоподтеками. Через некоторое время приехали сотрудники «скорой помощи», которые оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, после чего увезли того в больницу. Затем прибыли сотрудники полиции, которые с участием ее мужа произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли металлическую трубу, которой ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 по голове.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что между ФИО1 и Потерпевший №1 из-за долга в 1 000 рублей со стороны первого возникли разногласия. На день рождения ФИО1 он организовал ему встречу с Потерпевший №1 возле своего дома, где хотел помочь разрешить конфликтную ситуацию и отдать вместо ФИО1 денежные средства Потерпевший №1 В ходе встречи последний отказался принимать деньги, ссылаясь, что ему ничего не нужно и за него деньги отдавать не надо. Потерпевший №1 находился в нетрезвом состоянии и начал оскорблять ФИО1, на что последний взял металлическую трубу, стоящую возле машины, и нанес 1 удар в область головы Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 упал, а ФИО1 стал оказывать ему помощь. В последующем его бывшая супруга ФИО3 №2 вызвала скорую помощь. Считает, что причиной нанесения удара были оскорбления со стороны Потерпевший №1 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 16.45 ч., в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО3 №2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошел конфликт (т. 1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 19.00 ч., в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И. Пирогова» о том, что в указанное медицинское учреждение с диагнозом «перелом основания и свода черепа» госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший телесные повреждения в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.45 ч., нанес металлической трубой один удар ему по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения (т. 1 л.д. 9, 10).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая труба со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 12, 13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая труба коричневого цвета длиной 1031 мм, диаметр 34 мм, толщиной 3 мм (т. 1 л.д. 61-62);

- заключением эксперта №э/1586 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксировано телесное повреждение: черепно-мозговая травма: переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа (лобной, решетчатой, основной кости, левой верхнечелюстной пазухи), ушиб головного мозга средней степени, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, рана в лобной области, которое являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред его здоровью (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И. Пирогова» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также диск CD-R с компьютерными томограммами его головы (т. 1 л.д. 79).

Исследовав представленные доказательства, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, в том числе огласив показания свидетеля, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по следующим основаниям.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.20 ч. до 16.45 ч., находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого на почве внезапно возникших к последнему неприязненных отношений решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, поднял лежавшую на земле на указанном участке местности металлическую трубу длиной 1031 мм, после чего, держа ее в руке, приблизился к Потерпевший №1, а затем, используя указанную выше металлическую трубу в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес вышеуказанной металлической трубой 1 удар по голове Потерпевший №1, после чего свои преступные действия прекратил. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 получил телесное повреждение, которое являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1 

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшего, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, протокола осмотра места происшествия, заключения экспертизы, вещественных и других указанных выше по делу доказательств, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликтной ситуации между ним и ФИО1, последний металлической трубой нанес ему удар в область головы. Анализом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 установлено, что подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 умышленно нанесен металлической трубой 1 удар по голове и полученное телесное повреждение являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1 

Показания подсудимого могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

При рассмотрении дела судом установлено, что при нанесении телесных повреждений потерпевшему у подсудимого ФИО1 реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего в отношении него не имелось.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы №э/1586 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесное повреждение: черепно-мозговая травма: переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа (лобной, решетчатой, основной кости, левой верхнечелюстной пазухи), ушиб головного мозга средней степени, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, рана в лобной области являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред его здоровью.

Учитывая, что во время совершения преступления для причинения потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью подсудимым использовалась металлическая труба, то квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в суде.

Каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, действовал в состоянии необходимой обороны не имеется. 

Довод подсудимого о том, что он не целился в голову потерпевшему не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, а именно в условиях внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1 к Потерпевший №1, характер действий ФИО1, который нанес один целенаправленный удар металлической трубой по голове Потерпевший №1, то есть в жизненно-важный орган, учитывая выбранное орудие преступления и его характеристики, локализацию телесного повреждения, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом, нанося удар в голову потерпевшему, ФИО1 действовал последовательно и целенаправленно.

Суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Суд, в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она выполнена в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

На основании изложенного, суд, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает 

- по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который спровоцировал конфликтную ситуацию, выразившуюся оскорблении подсудимого, что подтверждено показаниями подсудимого, свидетеля ФИО3 №1 Опровержения этому суду не представлено;

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно изначально признательная позиция, не отрицал факт нанесения удара потерпевшему;

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, после потери сознания участие в приведение потерпевшего в чувства принимал ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся; принесение извинений потерпевшему, который их принял; наличие всех заболеваний и состояние здоровья подсудимого, а также заболевания и состояние здоровья его матери- инвалида 1 группы, находящейся на его иждивении; со слов воспитывался в неполной семье и имеет спортивные награды; пытался связаться с потерпевшим для оказания ему помощи, когда тот находился в больнице.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает данные о его личности, а именно: он не судим, совершил тяжкое преступление, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен не официально, на иждивении парализованная мать-инвалид 1 группы, требующая постоянного ухода; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 101), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 103).

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил. 

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО1 надлежит возложить обязанность по ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения им новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд учитывает при определении размера наказания.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно орудия совершения преступления подлежат уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить осужденному ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- копию медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И. Пирогова» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; диск CD-R с компьютерными томограммами головы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд 

<

адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь 

судебного заседания ____А.А. Базарова__ 

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.