Дело № 1-179/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 05 декабря 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чернышевского района Зайсаевой Б.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зверевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 10 часов, точное время в ходе следствия не установлено ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на чабанской стоянке в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 8 км. от 

<

адрес> в ходе ссоры со своим сыном М.Ю.В., схватил в руки гладкоствольное огнестрельное ружьё модели «ИЖ-17» 28 калибра и с целью напугать последнего умышленно произвел один выстрел в пол рядом с сыном, однако по неосторожности попал потерпевшему в правую ногу, который в это время находился к нему левым боком и пнул попавшийся под ногу тапок, в связи с чем резко поднял правую ногу вытянув её вперёд. Причинив тем самым по неосторожности М.Ю.В. сквозное дробовое ранение нижней трети правой голени. Данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату, общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что он не хотел попасть в сына – М.Ю.В., что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему сыну у него не было, что он хотел только напугать его и выстрелил в пол. Признаёт себя виновным в том, что причинил тяжкий вред здоровью своему сыну по неосторожности. При этом ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они забили свинью, после чего он занёс ружьё, которое приобрел в 2001-2002 году, в спальную комнату. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов его супруга и дочь ушли во двор кормить скот, а он с сыном М.Ю.В. оставались в доме вдвоём. Он (ФИО1) выпил 2 рюмки спиртного и спросил у сына, зачем он накануне днём взял без спроса коня. Сын стал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Ему (ФИО1) не понравилось, что сын на него кричит, и решил его напугать, чтобы он перестал себя так вести. Он (ФИО1) прошел в спальную комнату, взял ружье, зарядил один патрон и вышел. В это время сын с зала вышел в кухню, затем развернулся и снова пошел в зал, при этом что-то пнув, как позже выяснилось тапочек. Он (ФИО1) в это время выстрелил в пол в метре от сына, чтобы напугать последнего, не предполагая, что сможет попасть в него. Сын упал, он (ФИО1) подбежал к сыну и увидел кровь. Не понял, как так получилось, что он не мог в него попасть, поскольку не целился в него. Выбежал из дома, позвал жену и дочь, которым рассказал о произошедшем. Супруга вызвала «скорую помощь», а он (ФИО1) положил сына на кровать и перевязал ему ногу. В содеянном раскаивается. Про то, что сын пнул тапочек в тот момент, когда произошёл выстрел, сразу не понял, только впоследствии от сына узнал об этом и вспомнил, что действительно в момент выстрела сын махнул ногой. При этом в момент выстрела сын находился к нему левым боком. 

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного следствия: при проверке показаний на месте от 06.04.2017 г., при допросе в качестве обвиняемого 05.08.2017 года, а также при проведении следственного эксперимента 05.08.2017 г..

Так, при проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 показал, что именно на кухне он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности своему сыну М.Ю.В.. Далее ФИО1 рассказал обстоятельства совершенного им преступления, о том, что в ходе ссоры с сыном решил напугать его. В спальной комнате, из-под матраца достал ружье гладкоствольное и 1 патрон, зарядил ружье и вышел с ним из комнаты. Остановился возле дверного проема на кухне, при этом ствол ружья был направлен вниз. Далее ФИО1 пояснил, что на тот момент сын выходил на кухню из зала и увидев его, остановился у дверного проема, затем ФИО1, пояснил, что сын сделал шаг назад, прошел вперед на 1 шаг, развернулся и вновь пошел в зал. Он (ФИО1) удерживая ружье в руках, решил напугать сына и произвел 1 выстрел из ружья в пол не далеко от сына. ФИО1 пояснил, что стрелял в пол, однако патрон он заряжал сам и снарядил, дробью или картечью и получилось так, что 1 картечь пробила пол, 1 картечь куда попала он не знает, так как не нашли и 1 рикошетом попала в металлический лист постеленный возле отопительной печи и попала сыну в ногу. Все действия ФИО1 и действия потерпевшего при помощи статиста и след от пули, картечи на металлическом листе были зафиксированы на цифровой носитель. (т. 1 л.д.107-113) 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что у него с сыном М.Ю.В. произошла ссора из-за того что он (ФИО1) выпивает. Ему не понравилось, что сын на него кричит, повышает на него голос, и он решил напугать его, чтобы он перестал себя так вести. Сын ушел в комнату, а он прошел в спальную комнату, взял ружьё, там же взял один патрон, зарядил им ружье и вышел с ружьем на кухню. Когда он вышел на кухню, то сын в это время выходил из зала на кухню и находился возле дверного проема. В тот момент он был сильно зол на сына и решил произвести выстрел в правую ногу, направив ружьё в правую ногу, он нажал на курок и произвел один выстрел в правую ногу сына. Стояли они на расстоянии друг от друга в 2-3 метрах. Также пояснял, что вину признает полностью. (т. 1 л.д.199-201)

При проведении следственного эксперимента 05 августа 2017 года ФИО1, показал место взаимоположения его и потерпевшего М.Ю.В. при помощи статиста. ФИО1 поставил в положении при выходе из комнаты правая нога спереди, левая нога сзади, правым боков. Сам занимает место в 3 метрах от статиста и 1,5 метрах вправо от статиста при этом поясняя, что печь находится справа от статиста, рядом с печью на полу набит металлический лист. ФИО1 демонстрирует, как он выходил с ружьем со спальной комнаты. Далее ФИО1 демонстрирует положение ружья в руках, при этом дульный срез ружья направлен в ногу статиста (потерпевшего) (т. 1 л.д.184-189)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что не целился специально в сына, что стрелял в пол, чтобы напугать сына, а дал такие показания в качестве обвиняемого в связи с тем, что следователь настоял на этом, поскольку согласно заключению эксперта и показаниям двух экспертов, такое ранение, которое было у сына невозможно было получить от рикошета, поэтому согласился с ним и признал свою вину. Кроме того на тот момент ещё не знал, что в момент выстрела сын пнул тапочек, и поэтому он попал ему в правую ногу, хотя метился в пол, для того чтобы напугать его. 

Проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшего, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании, являются наиболее правдивыми и соответствующими действительности. Кроме того, как следует из показаний эксперта К.В.В., допрошенного в судебном заседании, то при обстоятельствах указанных подсудимым, как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе следственного эксперимента, получить такое ранение как у потерпевшего, т.е. с направлением раневых каналов спереди назад, сверху вниз и слева направо, невозможно. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, помимо показаний самого подсудимого установлена показаниями потерпевшего М.Ю.В., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. 

Так, потерпевший М.Ю.В. в судебном заседании показал, что дату не помнит, утром между ним и отцом - ФИО1 произошла ссора из-за его (М.Ю.В.) непослушания. Отец стал учить его жизни, говорил, чтобы он не воровал, так как в тот период времени он (М.Ю.В.) находился под следствием. Он (М.Ю.В.) разнервничался, стал ему грубить, ходить по комнатам, кидаться на отца. Когда он вышел из зала в кухню и находился возле печи, увидел, что на расстоянии 3-4 метров слева от него стоит отец с ружьём направленным в пол. В этот момент он развернулся, чтобы снова зайти в комнату и ему под ноги попался тапочек, который он с силой и со злостью пнул, повернувшись при этом немного лицом к отцу, и в момент, когда нога была поднята, он почувствовал боль и упал. Отец подбежал к нему, и несколько раз повторял, что он не мог попасть в него, что не знает, как попал в ногу. Затем в дом зашли мать с сестрой. Которым он также сказал, что не знает, как попал в ногу, что он не мог попасть в него. По характеру отец спокойный человек, ранее никогда за ружья не хватался. Верит, что отец попал в него нечаянно, поскольку сам виноват, так как он (М.Ю.В.) быстро активно двигался по кухне и сам подставил ногу, когда пнул тапок. Следы от выстрелов в полу возле печи образовались из-за того, что он накануне случившегося стрелял из ружья отца в доме и никому об этом не сказал. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.Ю.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что между ним (М.Ю.В.) и отцом произошла ссора на почве того, что последний выпивает. Когда отец выпивает алкоголь, то становится очень озлобленным. Они с отцом находились на кухне, он ему высказывал его претензии, а отец кричал на его. Затем отец развернулся и ушел в спальную комнату. Через минут 10, точно сказать не может, он пошел на кухню и когда находился в дверном проеме, то увидел, что из спальни выходит на кухню отец и держит в руках ружье стволом в пол. Расстояние между ним и отцом было около 3-х метров. Он подумал, что отец желает пошутить, сделал 2 шага в кухню, после чего когда оказался напротив отопительной печи, и стоял от нее на расстоянии около 1 метра, то сразу развернулся и пошел в зал, повернувшись к отцу левым боком и когда он сделал шаг вперед правой ногой, в тот момент он услышал выстрел и почувствовал сильную боль в голени правой ноги. Как отец произвел выстрел и куда именно стрелял, он не видел, так как стоял к нему боком. (т.1 л.д.57-59)

Потерпевший М.Ю.В. в целом подтвердил оглашенные показания, с учетом дополнений сделанных в судебном заседании, пояснив, что на следствии про тапочек не говорил, так как не придал этому значения. 

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт К.В.В. показал, что проводил экспертизу в отношении М.Ю.В., у которого было обнаружено огнестрельное ранение в нижней трети голени правой ноги. Раневой канал был спереди назад, немного слева на право, почти прямо. Согласно показаниям данным потерпевшим в судебном заседании возможно причинение именно такого ранения, которое имелось у потерпевшего. Тогда как при обстоятельствах указанных подсудимым, как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе следственного эксперимента, получить такое ранение как у потерпевшего не возможно.

Свидетель Ф.С.С. в судебном заседании показала, что 16 ноября 2017 года утром она с дочерью пошла на улицу по хозяйству, в доме оставались её супруг ФИО1 и сын М.Ю.В.. Через некоторое время ФИО1 позвал её, сказав, что попал из ружья в сына. При этом муж был расстроен, сказал, что мелился в пол, а попал в ногу. Она (Ф.С.С.) зашла в дом и увидела, что сын лежит на полу в проходе между залом и кухней. У сына на правой ноге в области икры была рана и кровь. Вместе с мужем перетянули ногу, она по предложению мужа вызвала «скорую помощь» и сына увезли в больницу. Взаимоотношения у ФИО1 с сыном были хорошие, только последнее время они конфликтовали из-за того, что сын находился под следствием и выезжал из дома без разрешения. ФИО1 по характеру хороший не агрессивный. 

Свидетель Ф.Т.А. в судебном заседании показала, что когда они с матерью были на улице из дома вышел отец и крикнул маму, которая сразу же пошла в дом. Затем она (Ф.Т.А.), также зашла в дом и увидела, что брат лежит на диване с перевязанной ногой. Отец находился рядом и несколько раз повторял одно и то же, что он не должен был в него попасть. Между отцом и её братом были хорошие отношения, отец любит сына. Подробности произошедшего не спрашивала. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Т.А., которые она давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда из дома вышел отец и позвал маму, сказав, что стрельнул в Юру. Они с мамой побежали домой, и когда она вошла, то увидела, что Юра лежит на полу между залом и кухней, ноги находились у него на кухне, и на полу было много крови. У брата на правой ноге в области икры была рана. Родители подняли Юру с пола и положили на диван, мама оказала первую медицинскую помощь, и вызвала «скорую». Юра сказал, что он не ожидал, что отец стрельнет. Отец говорил, что он стрелял не специально. (т.1 л.д.103-106) 

Свидетель Ф.Т.А. подтвердила оглашенные показания противоречия, объяснив тем, что прошло много времени. 

Свидетель К.А.М. в судебном заседании показал, что выезжал на осмотр места происшествия в качестве эксперта. ФИО1 рассказал, что хотел только припугнуть и выстрелил перед ногами потерпевшего. ФИО1 при этом был расстроен. Про рикошет на осмотре ФИО1 ничего не говорил. От рикошета получение такой раны как у М.Ю.В. не возможно, поскольку направление раны сверху вниз. 

Свидетель Д.Н.С. в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятой при проведении следственного эксперимента в августе 2017 года возле отдела полиции. Подсудимый самостоятельно показал расположение потерпевшего, его положение, а также с помощью палки показал, как он держал ружье, которое было направлено вниз и прямо в сторону человека. При этом сказал, что попал потерпевшему в ногу. Куда метился, подсудимый не говорил. 

В связи с тем, что при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО1 при проведении следственного эксперимента причинение сквозного огнестрельного ранения которое имелось у потерпевшего, т.е. нижней трети правой голени с направлением раневых каналов спереди назад, сверху вниз и слева направо невозможно, в связи с чем суд не может положить его в основу обвинительного приговора, в этой связи суд также не может положить в основу приговора в данной части и к показания свидетеля Д.Н.С., которая участвовала в качестве понятой при проведении указанного следственного действия.

Виновность ФИО1 при установленных в судебном заседании обстоятельствах, объективно подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Заключением эксперта №241 от 22 декабря 2016 года, согласно которого на теле М.Ю.В. обнаружены повреждения: сквозное дробовое ранение нижней трети правой голени. Вышеописанное повреждение является сквозным дробовым огнестрельным ранением, что подтверждается наличием входной и выходной огнестрельных ран (морфологическая картина ран не описана), огнестрельным переломом костей нижней трети правой голени, а так же наличием множеством инородных частиц металлической плотности в мягких тканях правой голени, размером от 0.1 до 0.3 см., прямолинейных расширяющимся к выходу раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз и слева на право, что подтверждается расположенными в данном направлении (по ходу раненого канала). Огнестрельное повреждение образовалось в результате одного выстрела из ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, патроном снаряженным многокомпонентным зарядом с ранящим зарядом типа дробь.

Расстояние, с которого произведен выстрел определить, не представляется возможным, так как не описана морфологическая картина входной раны и состояние кожных покровов вокруг ее. 

Данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату, общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку, согласно п.п. 6.11.8, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Учитывая, что на момент осмотра, рана кровоточит, следует вывод, что данное повреждение было причинено не более 6-12 часов до поступления пострадавшего в стационар, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. (т. 1 л.д.47-49) 

Согласно дополнительному заключению эксперта №109 от 20 мая 2017 года, получение сквозного дробового ранения нижней трети правой голени при обстоятельствах указанных потерпевшим не возможно, так как потерпевший показывает, что стоял правым боком к нападавшему, а при исследовании медицинских документов (истории болезни №3152/468), входная рана находится на передней поверхности нижней трети правой голени, из этого следует, что голень правой нижней конечности была обращена к дульному срезу ее передней поверхностью.

Получение сквозного дробового ранения нижней трети правой голени при обстоятельствах указанных ФИО1 не возможно, так как М.Ю.В. указывает на то, что сквозное дробовое ранение нижней тети правой голени было получено в результате рикошета от металлической пластины, лежавшей на полу возле печи, в результате чего раневой канал был бы направлен снизу вверх и входная рана была бы представлена множеством мелких ран на коже в результате разброса свинцовых шариков (дроби) от преграды, но при исследовании медицинских документов (истории болезни №3152/468), входная рана находится на передней поверхности нижней трети правой голени единая с раневым каналом сверху вниз. (т.1 л.д.137-140) 

В судебном заседании эксперт К.В.В. пояснил, что в заключение эксперта имеется опечатка, где он указывает, что согласно показаниям потерпевшего, последний стоял правым боком к нападавшему. В остальной части свои выводы подтвердил. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2016 г., в ходе которого осмотрена территория чабанской стоянки в 8 км от 

<

адрес> и 

<

адрес>. Кухня размером 3х3 м, зал размером 3х5 м. В сенях в правом дальнем углу от входной двери стоит ружье ИЖ-17 № Н 65205 28 калибра и 5 гильз калибра 28, которые изымаются. (т. 1 л.д. 7-21) 

При дополнительном осмотре места происшествия, в ходе которого осмотрена территория чабанской стоянки и 

<

адрес>. Установлено, что прямо от входа дверной проём в спальную комнату. Справа от входа прихожая, дверной проём в зал, отопительная печь. На полу возле печи постелен металлический лист под дрова. На металлическом листе обнаружена пробоина округлой формы. ФИО1, участвовавший в ходе осмотра места происшествия пояснил, что от порога спальной комнаты он произвёл один выстрел в пол, при этом одна картечь (дробь) прошла рикошетом в металлический лист у печи и от него в ногу его сыну М.Ю.В. (т. 1 л.д. 118-122) 

В судебном заседании потерпевший М.Ю.В. объяснил происхождение пробоины в металлическом листе возле печи, т.е. когда он (М.Ю.В.) накануне перед случившемся взял ружьё отца и выстрелил из него в доме.

Как следует из протокола осмотра предметов, было осмотрено гладкоствольное огнестрельное ружье 28 калибра, 3 гильзы, 2 патрона. (т.1 л.д.156-161), которые согласно постановлению были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, так как является орудием преступного посягательства и сохранили на себе следы преступления. (т.1 л.д.162) 

Согласно заключению эксперта №340 от 21 ноября 2016 года, одноствольное ружьё является гладкоствольным огнестрельным оружием 28 калибра модели « ИЖ-17» изготовлено заводским способом под номером «Н 65205» и предназначено для стрельбы охотничьими патронами 28-го калибра, то есть является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием 28-го калибра. Данное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 28 калибра.(т. 1 л.д.29-31) 

Согласно заключению эксперта №341 от 21 ноября 2016 года два патрона являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 28 калибра. Патроны снаряжены самостоятельным способом и пригодны для производства выстрелов из гладкоствольного огнестрельного оружия 28 калибра. Три гильзы являются основными частями боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 28 калибра. (т. 1 л.д.33-35) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 только в том, что он причинил тяжкий вред здоровью своему сыну М.Ю.В. по неосторожности.

Так, стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО1 прицельно выстрелил в правую ногу сына, т.е. наличия у подсудимого прямого умысла, а именно, что он желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью своему сыну М.Ю.В.. Не представлено доказательств и тому, что ФИО1 предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью своему сыну.

В судебном заседании установлено, что как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и протокола осмотра места происшествия, что ФИО1 стрелял в пол рядом с сыном, с небольшого расстояния не более 3 метров. При этом, как показал сам подсудимый, что стрелял он в пол в метре от сына, чтобы напугать его и, как следует из показаний потерпевшего М.Ю.В., если бы он (М.Ю.В.) в это время быстро бы не придвигался, не пнул тапочек и не поднял бы ногу, вытянув вперёд, то ФИО1 не попал бы ему (потерпевшему) в ногу.

Стреляя в пол в метре от сына, который находился к нему левым боком, ФИО1 не предвидел, что попадет потерпевшему в правую ногу, и возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения М.Ю.В. сквозного дробового ранения нижней трети правой голени, и по обстоятельствам дела не мог этого предвидеть, поскольку только в момент выстрела М.Ю.В. резко поднял правую ногу, чтобы пнуть тапочек, в то время при необходимой осмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

К показаниям подсудимого ФИО1 которые он дал в качестве обвиняемого 05.08.2017 г. в частности в о том, что он решил произвести выстрел в правую ногу и, направив ружьё в правую ногу, нажал на курок и произвел один выстрел в правую ногу сына М.Ю.В., а также к показаниям ФИО1 при проведении следственного эксперимента 05.08.2017 г. суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые изложены в приговоре выше. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы не верно, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен (л.д.204-215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности и все обстоятельства дела и, исходя из принципов социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, а также с учетом вышеизложенного и мнения потерпевшего, простившего своего отца и не настаивающего на его строгом наказании, считает возможным при назначении подсудимому наказания применить ст. 73 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. 

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ, то правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не применяются. 

В ходе предварительного расследования прокурором Чернышевского района ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 8347 рублей 04 копейки, за лечение потерпевшего ФИО3.

Государственный обвинитель Зайсаева Б.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Признанный по делу гражданским ответчиком ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Выслушав мнение сторон, исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление прокурора Чернышевского района ФИО2 (л.д. 231-232), справку об оплате выполненных услуг (л.д.219), итоговый реестр (л.д. 220), счет-фактуру ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» (л.д. 221-229) суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

В связи с чем, гладкоствольное огнестрельное ружье 28 калибра модели «ИЖ-17, изготовленное заводским способом под номером «Н 65205», 3 гильзы, 2 патрона, признанные по делу вещественными доказательствами, подлежат в соответствии п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче в УМВД России по Забайкальскому краю, для дальнейшего определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следователя, в сумме 7387 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не находит, а также против взыскания с него процессуальных издержек не возражал и сам подсудимый.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных - в филиал по Петровск-Забайкальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю; 

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск прокурора Чернышевского района ФИО2. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в возмещение материального ущерба 8347 (восемь тысяч триста сорок семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7387 (семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- гладкоствольное огнестрельное ружье 28 калибра модели «ИЖ-17, изготовленное заводским способом под номером «Н 65205»; 3 гильзы; 2 патрона - передать в УМВД России по Забайкальскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Чернышевский районный суд. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова