дело № 2-5284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о защите прав потребителя.

30.09. 2019г. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО4

В обосновании иска указано, что 22.11.2018г. Истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Получил извещение о приостановке выполнения заявки в связи с тем, что нет согласия сособственников земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал заявление № на возобновление работ по указанной заявке с пояснением причин невозможности предоставления согласия сособственников, ввиду отсутствия таковых, с приложением соответствующих документов.

При подаче данного заявления от оператора Истец узнал, что заявка аннулирована и надо подать заявку повторно. Истец сделал это. Присвоен номер №. К данной заявке приобщено и вышеуказанное заявление. Однако ответчик указал, что приостановка работ связана с отсутствием согласия других собственников, поскольку из выписки на земельный участок следует, что он находится в долевой собственности.

В последующем Истец неоднократно писал дополнения и пояснения по существу спора, указывая на то, что право собственности возникает с момента государственной регистрации права. На все обращения получал отказы от ответчика:

12.09.2019г. за №,

04.10.2019 №,

09.10.2019№,

25.10.2019 №

В документах, приложенных к заявке на технологическое присоединение, присутствует выписка о правообладателях на земельный участок, в котором сведения о сособственниках отсутствуют. Следовательно, требование ответчика о представлении согласия сособственников при их отсутствии не основано на законе.

25.10.2019 Истец обращался в сетевую организацию с заявлением о выдаче заверенной копии акта технологического присоединения либо дубликата, мотивируя свои требования тем, что мать истца, ФИО5 уже имела лицевой счет на потребление энергии (мама умерла весной ДД.ММ.ГГГГ.). А значит и есть акт технологического присоединения. Истец представил копию квитанции об оплате электроэнергии, а также Акт замены счетчика. Однако, 31.10.2019 получил ответ, что необходимо представить правоустанавливающие документы. 

20.11.2019 выполнил данные требования, ответа не получил. Но со слов операторов ответчика стало известно, что данный лицевой счет закрыт в 2010 году, а, следовательно, подключение необходимо выполнять с получением нового акта технологического присоединения. В п. Чишмы выдать справку о закрытии лицевого счета отказались, ссылаясь на защиту персональных данных матери истца, на чье имя был оформлен лицевой счет. 

Но, учитывая стойкий отказ и игнорирование пояснений в возникшей ситуации с 2018 года, Истец был вынужден обратиться в Чишминский районный суд РБ с требованием признать за Истцом право собственности на вторую половину земельного участка по приобретательной давности, поскольку решить проблему другим путем не представлялось возможным.

В рамках гражданского дела в производстве судьи Идрисова Р. Чишминского района было истребовано наследственное дело, из которого Истцу стало известно, что после смерти бабушки Истца ее наследство в виде земельного участка и жилого дома по ? доле приняла мама Истца ФИО5 (свою долю подарила Истцу в ДД.ММ.ГГГГ году) и дядя ФИО6, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году наследство оформлено на его дочь, ФИО4, которой на денежный вклад в сумме 2 рубля в ДД.ММ.ГГГГ году выдано свидетельство о праве на наследство. На земельный участок и дом права не оформлены. После этого прошло 20 лет, никто и никогда не проявлял свои права собственника на вторую половину земельного участка, не оформлял его с выдачей свидетельства о праве на наследство, не регистрировал право собственности в органе госрегистрации.

После установления данных фактов стало, известно, что ФИО4 Имеет субъективное право на спорный земельный участок.

12.11.2019 Истец направил уведомление ФИО4 с предложением дать согласие путем подачи соответствующего заявления с приложением правоустанавливающих документов в ООО «Башкирэнерго», ответ не получил.

Письмо с 15 ноября 2019 года адресатом не получено. Прошло почти 2 неделе. Считает, что факт направления уведомления является фактом попытки со стороны Истца получить согласие ФИО4 на получение акта технологического присоединения. Однако отсутствие ответа – есть отказ совершить юридических действий.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия ООО «Башкирэнерго» в части приостановления исполнения заявки на выдачу акта технологического присоединения к электросетям по 

<

адрес> по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать бездействие ФИО4 в части дачи согласия на выдачу акта технологического присоединения к электросетям по 

<

адрес> незаконным, обязать ООО «Башэнерго» исполнить заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям энергоснабжения организации по 

<

адрес> по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что в ответ на заявку Истца было направлено уведомление с разъяснением норм действующего законодательства в области технологического присоединения к электрическим сетям о необходимости в сетевую организацию недостающего письменного согласия сособственника Объекта недвижимости.

В судебное заседание соответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 указанной статьи). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 названной статьи).

Судом установлено, что 22.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ответ получил извещение о приостановке выполнения заявки в связи с тем, что нет согласия сособственников земельного участка, что подтверждается письмом Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.09.2019 г. истец повторно обратился к Ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В последующем Истец неоднократно писал дополнения и пояснения по существу заявки, на все обращения получил отказы от ответчика:

12.09.2019г. за №,

04.10.2019 №,

09.10.2019№,

25.10.2019 Истец обращался в сетевую организацию с заявлением о выдаче заверенной копии акта технологического присоединения либо дубликата, мотивируя свои требования тем, что мать Истца ФИО5 уже имела лицевой счет на потребление энергии. Однако, 31.10.2019 получил ответ, что необходимо представить правоустанавливающие документы. 

Истец обратился в Чишминский районный суд РБ с требованием признать за Истцом право собственности на вторую половину земельного участка по приобретательной давности.

В рамках гражданского дела № было истребовано наследственное дело №, из которого видно, что после смерти бабушки Истца ее наследство в виде земельного участка и жилого дома по ? доле приняла мать Истца- ФИО5 (свою долю подарила Истцу в ДД.ММ.ГГГГ году) и дядя ФИО6, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году наследство было оформлено на его дочь, ФИО4.

12.11.2019 Истец направил уведомление ФИО4 с предложением дать согласие путем подачи соответствующего заявления с приложением правоустанавливающих документов в ООО «Башкирэнерго», ответ не получил.

Из выписки на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что земельный участок находится в общей долевой собственности указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) следует, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил следует, что к заявке на осуществление технологического присоединения прилагаются в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Из системного толкования названных положений нормативно-правовых актов, а также п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что заявитель, являющийся участником общей долевой собственности, вправе подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств только при наличии согласия всех сособственников; при этом такое подключение носит однократный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о защите прав потребителя, так как не представлен ответчику полный пакет документов со стороны истца. То обстоятельство что второй собственник не является и не представляет документы не может служить основанием для подключения к сетям, так как это противоречит установленным правилам.

Относительно требований признать бездействие ФИО4 незаконным, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае ООО «Башкирэнерго» не должно ставиться в зависимость от осуществления гражданских прав самих участников изъявивших волю на реализацию своих прав по подключению к сетям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.