дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А., 

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Туринского района Попова И.М..

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Гладковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

******** Туринским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – один год л\св., ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год с возложением определенных обязанностей;

******** Ирбитским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ-480 часов обязательных работ, условное наказание по приговору от ******** отбывать самостоятельно, имеющего отбытого наказания в виде 34 часов обязательных работ, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление ФИО2 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 22 часов до 23 часов ******** ФИО2 совместно с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК Российской Федерации, находясь на территории парка «Культуры и отдыха им. Декабристов» по адресу: 

<

адрес>, договорились совершить хищение металлических изделий, принадлежащего МБУК «Районное социально-культурное объединение». Осуществляя преступный умысел, ФИО2 и другое лицо руками отломили часть металлической изгороди на территории парка, после чего, действуя совместно и согласованно, вынесли с территории парка указанную часть металлической изгороди, а также металлическую створку от ворот, также обнаруженную на территории парка, общей стоимостью 4593.06 рубля, принадлежащие МБУК «Районное социально-культурное объединение».

С похищенным ФИО2 и другое лицо с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен Б.

Постановлением Туринского районного суда от ******** уголовное преследование Б по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению в хищении имущества стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащего МБУК «Районное социально-культурное объединение» прекращено на основании ст.25 УПК Российской Федерации в связи с примирением. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал полностью, в судебном заседании пояснил о том, что в вечернее время ******** он и Б договорились совершить хищение металлических изделий с территории парка имени Декабристов, который находится недалеко от дома Б, для того, чтобы сдать в последующем похищенное в качестве лома черного металла. Вдвоём они отломили часть металлической изгороди на территории парка, крепления которой уже были частично повреждены, после чего, сложив на изгородь створку металлической двери также от ограждения на территории парка, вдвоем с Б все металлические изделия перенесли в овраг, где спрятали. Через некоторое время они с Б перенесли часть металлической изгороди и створку от ворот к дому Б, где он распилил похищенные изделия, а Б договорился с водителем «Газели», чтобы тот помог перевести металлические изделия на базу «Вторчермета» в 

<

адрес>. Металлолом они сдали по паспорту водителя «Газели», после чего, рассчитавшись с водителем, оставшиеся деньги поделили между ним и Б. Денежные средства ему были нужны для поездки в 

<

адрес> для устройства на работу. 

Кроме признания, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Б, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ******** он и ФИО2, увидев, что в Парке им. Декабристов начались ремонтные работы и демонтируется металлическая изгородь, решили похитить металлические изделия с территории парка, для того, чтобы сдать эти изделия в качестве металлолома. В вечернее время он и ФИО2 пришли на территорию парка, где вдвоём отломили часть металлической изгороди на территории парка, у которой уже было повреждено одно из креплений, кроме того, там же обнаружили створку от металлических ворот ограждения. Сложив створку на изгородь, они с ФИО2 унесли металлические изделия в овраг, где спрятали. На следующий день ФИО2 рассказал ему, что около парка стоит автомобиль ОМВД. Через несколько дней они с ФИО2 перенесли металлические изделия к нему домой, где распилили при помощи «болгарки». В августе 2018 года он в объявлениях отыскал водителя Щ, который на автомобиле «

<

данные изъяты>» перевез похищенные изделия в приёмку лома черного металла в 

<

адрес>. Металлолом они сдали по паспорту водителя, с которым рассчитались за перевозку. Остальные денежные средства разделили с ФИО2; 

-показаниями представителя потерпевшего К, которая в судебном заседании пояснила, что она является генеральным директором МБУК «Районное социально-культурное объединение». Указанной организации Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа передано в оперативное управление имущество, находящееся на территории парка «Культуры и отдыха им. Декабристов». Летом 2018 года в связи с реконструкцией парка подрядной организацией начался демонтаж металлической изгороди, ограждающей танцевальную площадку на территории парка. В конце июля 2018 года, когда она находилась в командировке, ей сообщили о том, что ******** администратор парка Б обнаружила хищение пролетов металлической изгороди и левой створки входных ворот от ограждений танцевальной площадки. О случившейся краже было сообщено в полицию. Согласно результата инвентаризации, стоимость похищенных изделий из металла, не представляющих исторической ценности, составила 

<

данные изъяты>. Ущерб от совершенного хищения был погашен матерью Б; 

-протоколом осмотра места происшествия от ******** ( 

<

данные изъяты> т.1), из которого следует, что в ходе осмотра территории парка «Культуры и отдыха им. Декабристов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что имеются следы демонтажа металлической изгороди, ограждающей территорию танцевальной площадки парка. При осмотре места происшествия с участием администратора Б установлено, что отсутствует левая створка входных ворот на танцевальную площадку, а также отсутствует фрагмент металлической изгороди танцевальной площадки размером общей длиной 380 см. и высотой 195 см.. Суд признает протокол доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а установленные из протокола обстоятельства совпадают с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения хищения;

-учредительными документами МБУК «Районное социально-культурное объединение», Договором о передаче имущества в оперативное управление МБУК «Районное социально-культурное объединение», справкой о стоимости похищеннного, из которых установлено, что Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа передано в оперативное управление имущество, находящееся на территории парка «Культуры и отдыха им. Декабристов» МБУК «Районное социально-культурное объединение». Согласно результатов инвентаризации, общая стоимость похищенного составила 

<

данные изъяты>. Указанная сумма ущерба, согласно представленной квитанции, была возмещена добровольно матерью Б- Б; 

-показаниями свидетеля Щ, который в судебном заседании пояснил, что по просьбе Б он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» перевез от дома Б по адресу: 

<

адрес>, на пункт приема лома черного металла различные металлические изделия. Металлолом грузили Б и второй молодой человек, как он позже узнал, это был ФИО2. Металлолом они сдали на территории «Вторчермета» по его паспорту, поскольку у Б и ФИО2 документов с собой не оказалось. За перевозку молодые люди отдали ему 

<

данные изъяты> из денежных средств, вырученных от сдачи металлолома. О том, что металлические изделия были украдены, он не знал; 

-показаниями свидетеля Ш, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Вторчермет НЛМК Урал», приемный пункт Туринского участка которого расположен в 

<

адрес>. Согласно сведений из книги приемки металла, ******** был составлен приемо-сдаточный акт №, из которого следует, что Щ сдал лом черного металла общим весом 620 кг.

-выпиской из книги приемо-сдаточных актов Туринского участка ООО «Вторчермет НЛМК Урал», из которого следует, что Щ ******** на автомобиле 

<

данные изъяты>» завез на территорию Туринского участка и сдал лом черного металла весом 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> т.1).

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ******** №, подсудимый ФИО2 до совершении инкриминируемого ему деяния, во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в виде социализированного расстройства поведения (диагностическая рубрика по Международной классификации болезней /10 пересмотр/ (МКБ - 10): F 91.2). Актуальный уровень его интеллектуального развития ниже потенциальных способностей и соответствует полученному образованию и образу жизни. Интеллектуальное развитие подсудимого соответствует его возрастным нормам. Имеющиеся у ФИО2 психические расстройства не сопровождаются выраженными когнитивными нарушениями, которые бы достигали степени слабоумия, а обнаруживаемые поведенческие расстройства не достигают психотического уровня. ФИО2 правильно ориентируется в окружающем, обнаруживает достаточный интеллектуальный уровень, то есть ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения правонарушений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные психические расстройства к категориям хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие, иное болезненное состояние психики не относятся. ФИО2 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как поверхностность и эгоцентричность суждений, ориентировка на собственное мнение, склонность действовать по пути наименьшего сопротивления, недостаточность интериоризации социальных норм и правил, тенденция к их игнорированию, избегание ответственности. Выявленные особенности нашли отражение в инкриминируемом поведении, однако они не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность, не ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить им (том 1 

<

данные изъяты>). Суд признает заключение экспертов доказательством, поскольку выводы экспертов мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, в том числе, на изучении данных, характеризующих личность ФИО2, что находит своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, характеризующими данными подсудимого, которые получены в ходе судебного разбирательства из характеристик, а также из показаний допрошенных свидетелей Н, Г, о том, что подсудимый не проходил какого-либо психиатрического лечения. Не опровергаются выводы экспертов и линией поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Суд находит доказанным то, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительного сговору». Как следует из представленных государственным обвинением доказательств, ФИО2 заранее договорились с другим лицом о совершении кражи чужого имущества, ФИО2 вместе с другим лицом во время завладения чужим имуществом выполняли объективную сторону тайного хищения чужого имущества, вдвоём вынесли похищенное с места хранения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего МБУК «Районное социально-культурное объединение» установленной, квалификацию его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, правильной.

При назначении наказания ФИО2 с учетом требований ст. 6, 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, с учетом показаний ФИО2 на первоначальной стадии следствия и отсутствия очевидных признаков его причастности к совершению преступления, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. С учетом поведения ФИО2 в ходе дальнейшего расследования уголовного дела и в судебном заседании, сведений о состоянии здоровья подсудимого, а также сведений о семейном положении подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, то, что оба родителя подсудимого являются инвалидами второй группы. Таким же обстоятельством суд признает состояние здоровья ФИО2, особенности которого нашли своё отражение в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы. При этом, вопреки доводам стороны защиты, с учетом возмещения ущерба в полном объеме Б, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для установления в действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, как принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд не устанавливает в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание. 

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает сведения о поведении подсудимого по месту жительства, по прежнему месту учебы, возраст подсудимого, сведения о семейном положении подсудимого. Как следует из представленных доказательств, ФИО2 характеризуется положительно, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало. Кроме того, ФИО2 не привлекался к административной ответственности, в настоящее время ему и его семье предоставлено по договору жилое помещение в 

<

адрес>. ФИО2 выразил желание окончить среднее специальное учебное заведение, получить специальность. 

Вместе с тем, учитывает суд и то, что ФИО2 совершил настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, после осуждения к условному наказанию по приговору Туринского районного суда от ******** по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенному подсудимым в несовершеннолетнем возрасте. Согласно материалов уголовного дела на момент совершения ФИО2 указанного преступления приговор от ******** не вступил в законную силу, но при провозглашении приговора от ******** ФИО2 присутствовал. Из справки из Туринского филиала уголовно-исполнительной инспекции следует, что при отбытии наказания в виде обязательных работ ФИО2 допускал незначительные нарушения порядка отбывания этого вилда наказания. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях отбывания реального наказания без применения требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом сведений о том, что ФИО2 отбывает наказание в виде обязательных работ, назначенных по приговору Ирбитского районного суда от ********, суд признает установленным, что исправление ФИО2 за совершение преступления по настоящему уголовному делу, в том числе, с учетом объема похищенного, также возможно в условиях отбытия наказания в виде обязательных работ, с назначением окончательного наказания за совершенные преступления в их совокупности с применением требований ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, при совершении преступления в период отбывания условного наказания позволяют суду не применять положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, в силу требований ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, возраст подсудимого, наличие признаков психического расстройства в виде социализированного расстройства поведения (диагностическая рубрика по Международной классификации болезней /10 пересмотр/ (МКБ - 10): F 91.2), наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совершение преступления по предыдущему приговору в несовершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания ФИО2 не отменяет условное наказание по приговору Туринского районного суда от ******** по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ФИО2 будет отбывать самостоятельно.

В силу требований ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу- заключение психолого-психиатрической экспертизы, следует хранить при уголовном деле.

В виду того, что на момент провозглашения приговора не установлена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.313 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком четыреста часов.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и за преступление по приговору Ирбитского районного суда от ******** окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четыреста восьмидесяти часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание в виде 34 часов обязательных работ, отбытых по приговору Ирбитского районного суда от ********.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации не отменять условное наказание в отношении ФИО2 по приговору Туринского районного суда от ******** по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание по приговору Туринского районного суда от ******** в виде одного года лишения свободы с испытательным сроком один год с возложением определенных обязанностей ФИО2 отбывать самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего указанную меру пресечения отменить.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2 содержание ч.ч. 3,5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, если осужденный систематически не исполняет возложенные на него обязанности или в течение испытательного срока совершает умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: заключение психолого-психиатрической экспертизы - хранить при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с осужденного ФИО2 разрешить в порядке ст.313 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Туринский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Председательствующий Е.Ю. Радченко