Гражданское дело № 2-2813/2025

УИД 66RS0003-01-2024-006479-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июня 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием прокурора Каменева Г.Д., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2024 возле дома № 151 по ул. Репина (ул. Лялинская, 2) г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота», госномер ***, под управлением ФИО2, и «Ссанг Йонг», госномер ***, под управлением ФИО3, в результате которого автомашине «Ссанг Йонг» причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП Ц. № 20240827 от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ссанг Йонг» без учета износа составляет 3911300 рублей, с учетом износа – 1459200 рублей, рыночная стоимость – 1025500 рублей, стоимость годных остатков – 81200 рублей, расходы по экспертизе – 15 000 рублей.

Для транспортировки транспортного средства «Ссанг Йонг» с места ДТП истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей.

Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП истцу причинен вред здоровью в виде телесных повреждений, а именно: удар головой, порезы головы и рук стеклом, ушибы, вследствие чего, истец испытал физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 944300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 673 рубля 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в самом ДТП не оспаривал, указал, что выехал на полосу встречного движения, поскольку его ослепило солнечными лучами. Подтвердил факт нахождения в момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения, указав, что в этот день употребил лекарства, содержащие спирт. При этом, полагал, что после самого столкновения автомашин последующие действия истца не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, поскольку тот не применил экстренное торможение. 

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.07.2024 возле дома № 151 по ул. Репина (ул. Лялинская, 2) г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота», госномер ***, под управлением ФИО2, и «Ссанг Йонг», госномер ***, под управлением ФИО3, в результате которого автомашине «Ссанг Йонг» причинены механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что последним в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, ответчик управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом, доводы ФИО2 о нарушении Правил дорожного движения истцом уже после столкновения автомашин являются голословными. Как следует из представленной видеозаписи с места ДТП, сразу после столкновения транспортных средств автомашину «Ссанг Йонг», госномер ***, под управлением ФИО3, перевернуло вокруг своей оси, что создает невозможным применение им мер экстренного торможения. При этом, именно первоначальные действия самого ответчика явились причиной ДТП. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению ИП Ц. № 20240827 от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ссанг Йонг» без учета износа составляет 3 911 300 рублей, с учетом износа – 1 459 200 рублей, рыночная стоимость – 1 025 500 рублей, стоимость годных остатков – 81 200 рублей, расходы по экспертизе – 15 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО2 заявлено не было, несмотря на разъяснение судом права на это. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты заключения экспертизы, согласно которым наступила конструктивная гибель транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 944300 рублей (1025500-81200), расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства «Ссанг Йонг» с места ДТП в размере 7000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП истцу причинен вред здоровью в виде телесных повреждений, а именно: удар головой, порезы головы и рук стеклом, ушибы. Данный факт зафиксирован согласно карте вызова скорой медицинской помощи №717 от 30.07.2024.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приняв во внимание приведенные правовые нормы, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 26886 рублей, что подтверждается чеком от 24.09.2024, а также расходы на оплату телеграммы в сумме 673 рубля 06 копеек, что подтверждается квитанцией №1-17-409 от 21.08.2024. Кроме того, понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) ущерб в сумме 944 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 673 рубля 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26886 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников