Судья Попова О.В. Материал №22К-1709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В., 

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемого К.С.С.,

защитников Глазунова В.А., Кабилова В.Ш.,

представителя потерпевших – адвоката Полтавца Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Глазунова В.А. и Кабилова В.Ш. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года, которым К.С.С., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 01 августа 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К.С.С. и его защитников Глазунова В.А. и Кабилова В.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивашова Д.А. и представителя потерпевших – адвоката Полтавца Д.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года обвиняемому К.С.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 01 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунов В.А. выражает несогласие с принятым судом решением. Отмечает, что в нарушение требований ч.8 ст.109 УК РФ ходатайство о продлении срока содержания К.С.С. под стражей было представлено в суд менее чем за семь суток до истечения срока его содержания под стражей. Указывает, что он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя менее чем за 5 суток, сведений об извещении потерпевших в материалах дела не имеется, копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении К.С.С. срока содержания под стражей ему и обвиняемому не направлялась. Полагает, что суд, сославшись в постановлении на то, что К.С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предрешил вопрос о его виновности, а также о наличии события преступления. Считает, что суд не учел, что продление срока содержания под стражей на основании лишь тяжести предъявленного обвинения К.С.С. и тяжести потенциального наказания не может обосновывать длительные сроки содержания под стражей. Считает, что суд не проверил, не допущена ли со стороны следственного органа волокита по уголовному делу, какие следственные действия из числа запланированных не выполнены и по каким причинам. Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.С.С. меры пресечения, в настоящее время изменились. Обращает внимание, что личность К.С.С. установлена, он дал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, скрываться от следствия и суда не намерен, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную гражданскую супругу. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит контролировать и гарантировать добросовестность поведения К.С.С. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для продления срока содержания К.С.С. под стражей. Просит постановление отменить, избрать К.С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кабилов В.Ш. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не мотивировал невозможность избрания К.С.С. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что выводы суда о том, что К.С.С. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что судом не учтено, что К.С.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимостей не имеет. Полагает, что судом не был рассмотрен вопрос о залоге. Утверждает, что в настоящее время у К.С.С. отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.С.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания К.С.С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Доводы жалобы о том, что срок содержания К.С.С. под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. 

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Следователем указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К.С.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания К.С.С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что К.С.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание К.С.С. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении К.С.С., в том числе домашнего ареста и залога, судом обсуждался и был обосновано отклонен. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К.С.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении К.С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении К.С.С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Тяжесть инкриминируемого К.С.С. преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст.99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не явилась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения К.С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования по делу. 

При этом оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого лица.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность К.С.С. воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена. 

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указание органов следствия и суда на возможность обвиняемого, в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят лишь характер предположений, не состоятельны, противоречат представленным материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда. 

Решение принято судом с соблюдением положений ст.108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого К.С.С. ухудшения его положения судом допущено не было.

Сведения о личности К.С.С., в том числе указанные в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что имеются препятствия для содержания К.С.С. под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей К.С.С. представлено следователем в суд менее чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей, о чем указывается в жалобе адвоката, не влияет на существо принятого судом решения и само по себе не может служить основанием для его отмены.

Вопреки мнению защитника требования ч.4 ст.231 УПК РФ на судебные заседания, в которых разрешаются вопросы о мере пресечения в порядке ст.108, 109 УПК РФ не распространяются, поскольку вопросы о мере пресечения подлежат рассмотрению в сокращенные сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшие не были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении К.С.С. меры пресечения, является несостоятельным. В представленных материалах имеется телефонограмма следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> К.А.А. от 

<

дата> года, согласно которой потерпевшие были извещены о судебном заседании по вопросу продления К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.68). При этом потерпевшая И.С.А. принимала участие в судебном заседании, настаивала на продлении К.С.С. срока содержания под стражей и сообщала об угрозах, поступающих в адрес потерпевших от родственников обвиняемого К.С.С.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года о продлении К.С.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Глазунова В.А. и Кабилова В.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко