ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 10 июля 2020 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кулясова А.А., Шушляева П.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное полное образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

-приговором Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-приговором Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда РБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по приговору Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;

-приговором Салаватского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в декабре 2019 года, после того как ФИО2 обратил внимание, что в 

<

адрес> Республики Башкортостан, принадлежащего ФИО1, в последнее время никто не проживает, у него возник умысел на тайное хищение имущества из указанного дома. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, путем открытия навесного замка входной двери ключом, находившемся в чулане указанного дома, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение сковороды с антипригарным покрытием с крышкой стоимостью 1300,00 руб., денежных средств Корейской республики в количестве 25600 вон (1 (одна) денежная купюра номиналом 10000 вон, 1 (одна) денежная купюра номиналом 5000 вон, 10 (десять) денежных купюр номиналом 1000 вон, 5 (пять) монет номиналом 100 вон, 1 (одна) монета номиналом 50 вон, 5 (пять) монет номиналом 10 вон), которые оцениваются по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1371,37 руб., золотого кулона стоимостью 754,00 руб., бижутерии (набор (серьги и подвеска), браслет, серьги-гвоздики «Сердце», кольцо металлическое, цепочка металлическая, крестик металлический, сережка «Лепесток», кольцо тонкое металлическое, серьги-гвоздики с пластмассовым камнем, серьги-гвоздики с пластмассовой розой, серьги-гвоздики «Бабочки», серьги-гвоздики «Бантики», серьги-гвоздики «Лепестки», кольцо металлическое с гнездом для камня, кольцо металлическое с камнем, металлическое изделие с камнем), не представляющей материальной ценности, серебряной цепочки с серебряным крестом общей стоимостью 1500,00 руб., принадлежащие ФИО1 на общую сумму 4925,37 руб. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия и реализуя свою общую цель направленную на хищение имущества из 

<

адрес> РБ, принадлежащего ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, путем взлома запорного устройства-навесного металлического замка входной двери, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение бензопилы цепной марки «Hammer Flex» модель «BPL3816B» стоимостью 6452,35 руб., угловой шлифмашины марки «Makita» модель «GA 5030» стоимостью 2646,70 руб., шуруповерта марки «Fit» модели «ES-321» стоимостью 2035,20 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 11134,25 руб.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия и реализуя свою общую цель, направленную на хищение имущества из 

<

адрес> РБ, принадлежащего ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, открыв ранее взломанное запорное устройство-навесной замок входной двери, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил модем «ZyXEL» модель «P330W EE» стоимостью 2185,35 руб., блок видеонаблюдения-ресивер марки «Falcon eye» модель «FE-3104AHD» стоимостью 2500,00 руб., инверторный сварочный аппарат марки «Favourite» модель «WM-200IG-N-PROMO» стоимостью 3570,00 руб., удлинитель длиной 7 метров на 5 гнезд стоимостью 430,00 руб., напольный обогреватель марки «Delonghi», не представляющий материальной ценности, ноутбук марки «Averatek ADSL» модель «3250 Series» стоимостью 2500,00 руб., ADSL Wi-fi-роутер TP-Link модель «TD854W» стоимостью 450,00 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 11635,35 руб.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27694,97 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, показал, что все, что он украл, у него изъяли. Бывший супруг потерпевшей ФИО3 должен был ему зарплату в размере 16000 руб. за то, что он работал у него в автосервисе в 2007 году. О том, что они с ФИО3 вместе не живут, он не знал. О том, что имеется долг, ФИО2 никому, в том числе потерпевшей не говорил, с 2007 года с жалобами на задолженность ни к кому не обращался. Сама ФИО3 ему ничего не должна. Он плохо помнит очередность совершения преступления. Показания следователю давал добровольно без принуждения, замечаний в протоколах не указывал.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ранее ФИО2 в ходе следствия.

В ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что он проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, один. Постоянного места работы у ФИО2 нет, источников заработка не имеет, на жизнь зарабатывает сбором металла на свалке. В начале декабря 2019 года, когда ФИО2 ходил в магазин или просто ходил в центр 

<

адрес> Республики Башкортостан, то несколько раз обращал внимание на то, что то, что в 

<

адрес> Республики Башкортостан, в котором проживают М-вы, никто не проживает, так как не было следов, ведущих к дому или ведущих от ворот дома. После этого ФИО2, также, проходя мимо вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ, решил в ночное время суток, когда его никто не будет видеть, проникнуть в вышеуказанный дом с целью поиска металла или других ценных вещей. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 с проулка вошел через дверь заднего двора, которые не были закрыты на запорное устройство, во двор 

<

адрес> Республики Башкортостан, с собой у него был фонарик, который он заранее из предусмотрительности взял с собой, так как было темно и необходимо было себе подсвечивать, поднялся на крыльцо дома, дверь которого была не закрыта, на крыльце лежали шуруповерт, болгарка и бензопила, марки, которых ФИО2 не знает. На входной двери самого дома висел навесной замок, который был закрыт. Затем ФИО2 пошарился в чулане и увидел, что на гвоздике возле дверей при входе в чулан висят ключи, снял ключи, примерил к замку, ключ подошел. После чего открыл замок, вошел в дом, в коридоре в шкафу ФИО2 нашел новую сковороду с крышкой, на комоде в шкатулке обнаружил украшения и монеты, вроде Кореи, точно не помнит, но название он прочитал на монетах, бумажные деньги в свернутом виде находились в стакане также на комоде, ФИО2 их развернул, посмотрел и понял, что это не русские деньги и все равно решил их забрать, сколько было денег он не считал, забрал все, что было. Инструменты с крыльца дома ФИО2 забирать не стал, так как на тот момент он их не хотел похищать, также ему некому было их продать. В 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 продавать бы их не решился, поэтому забрал только сковороду с крышкой, которую положил в мешок, который заранее принес с собой, бижутерию, монеты и бумажные денежные средства положили к себе в карман. Из дома ФИО2 вышел через дверь, закрыл дверь на замок, повесил ключи на место на гвоздик и вышел с ворот заднего двора сразу в проулок. Больше в этот дом у ФИО2 возвращаться намерения не было. Когда пришел к себе домой, он осмотрел похищенные украшения и обнаружил, что среди них был, как ему показалось, золотой кулон в виде лепестка, так как он был выполнен из металла желтого цвета и, как ему показалось, серебряная цепочка с серебряным крестом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с утра поехал в 

<

адрес> Республики Башкортостан, зашел в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где решил заложить золотой кулон и серебряную цепочку с крестом, но у него приняли только золотой кулон, оценив его на сумму около 800 рублей. Серебряную цепочку с крестом у ФИО2 не приняли, так как пояснили, что церковные вещи они не принимают. Далее он вышел из ломбарда и пошел в сторону торгового дома «Вега», где достал из кармана серебряную цепочку с крестом, осмотрел их еще раз и выбросил в урну, стоящую возле входа в торговый дом «Вега», так как понял, что сдать серебряную цепочку с крестом у него не получится. Так как сдать серебряную цепочку с крестом у ФИО2 не получилось и он не знал, что делать с корейскими деньгами, то решил еще раз проникнуть в 

<

адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2 также через проулок через ворота заднего двора, которые также были не закрыты, проник в 

<

адрес> Республики Башкортостан, но в этот раз на углах дома были установлены видеокамеры, которых до этого не было. Камеру, которая выходила на крыльцо дома, ФИО2 отвернул палкой в сторону. Когда поднялся на крыльцо, также подсвечивал себе фонариком, который заранее принес с собой, то инструментов, а именно: шуруповерта, болгарки и бензопилы не было. На двери дома также висел навесной замок, но ключа на гвоздике в чулане уже не было, после чего ФИО2 взял лом, который лежал на крыльце дома и сорвал замок, замок при этом развалился на две части, зашел в дом, осмотрел, но инструментов в доме нигде не было, после чего он решил заглянуть в подпол и увидел там инструменты, спустился в подпол, сложил в мешок, который принес с собой, бензопилу, болгарку и шуруповерт. Вышел из дома, дверь закрыл, навесной замок, как смог примостил обратно, монтировку с крыльца дома ФИО2 забрал с собой. Вышел со двора дома через ворота заднего двора в проулок. Инструменты: бензопилу, шуруповерт и болгарку спрятал у себя в домовладении, так как пока не нашел покупателя на данные вещи. Больше к ФИО3 в дом ФИО2 проникать не собирался, так как были установлены камеры и он испугался, что его найдут. После этого пытался продать бензопилу, шуруповерт и болгарку, но покупателя так и не нашел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 03 часов 00 минут через проулок через ворота заднего двора проник во двор 

<

адрес> Республики Башкортостан, камера, которую он до этого отвернул, находилась в таком же положении и поднялся на крыльцо дома, снял замок с двери, вошел в дом, где в зальной комнате под письменным столом в сумке обнаружил ноутбук и сварочный аппарат, которые положил в мешок, который принес собой, также в зальной комнате забрал 2 приставки к телевизору с проводами, накопитель для записи с видеокамер, которые также сложил в мешок, в доме нашел удлинитель оранжевого цвета длиной около 5-7 метров, еще какие-то провода, положил их в мешок. Когда выходил, то из чулана дома забрал напольный обогреватель, который также положил в мешок. Когда вышел из дома, дверь закрыл, замок примостил на место и вышел со двора через ворота заднего двора в проулок. Как пришел домой срезал провода с обогревателя и с приставок, сварочный аппарат разобрал, провода снял, остальные части сварочного аппарата выкинул на свалку, так как брать там было больше нечего, все провода обжог и намеревался сдать их на металл. Сдать обожженные провода ФИО2 не успел, так как на следующий день ко нему приехали сотрудники полиции и все у него изъяли. Остальные похищенные из дома М-вых предметы, которые ФИО2 спрятал у себя в подполе, добровольно выдал сотрудникам полиции. Свою вину ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1, л.д.193-197)

В ходе следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Все произошло так, как изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес> Республики Башкортостан, где проживают М-вы, ФИО2 обратил внимание, что следов, ведущих к дому и идущих от ворот дома, не имеется и решил, что там никто не проживает, после чего у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 через ворота заднего двора вышеуказанного дома, зашел во двор, после чего прошел на крыльцо, где на входной двери дома висел навесной замок. Пошарившись в чулане, подсвечивая себе фонариком, который он заранее взял с собой, на гвоздике обнаружил ключи, эти ключи подошли к навесному замку, открыв замок, ФИО2 проник в дом, откуда в коридоре из шкафа похитил новую сковороду с крышкой, положив ее в мешок, который также заранее взял с собой, на комоде увидел шкатулку, в которой были какие-то украшения, а также на комоде нашел монеты и бумажные деньги иностранного происхождения. Все украшения и деньги ФИО2 положил к себе в карман и ушел, закрыв за собой дверь и повесив навесной замок на место, ключи также повесил на место. После чего ФИО2 пошел домой. 

Через несколько дней после совершения кражи из дома М-вых а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ФИО2 находился у себя дома. В тот день он снова решил проникнуть в дом к ФИО3 и похитить инструменты, которые видел на крыльце дома, когда в первый раз совершал кражу из данного дома. После чего дождавшись ночи, взяв с собой фонарик и мешок, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ФИО2 пришел в дом М-вых и через проулок подошел к воротам заднего двора и зашел во двор дома № 32 по ул. Комсомольской с. Ярославка Дуванского района Республики Башкортостан. При входе во двор увидел, что по периметру дома установлены видеокамеры, одна из которых выходила на крыльцо дома. Затем чтобы не быть замеченным, ФИО2 с тыльной стороны подошел к крыльцу дома и отвернул ее палкой в сторону от входа. Затем он прошел на крыльцо, но в это время инструментов на крыльце не было и прошел в чулан за ключом от замка входной двери дома. Но ключа от замка в чулане на гвоздике не оказалось, после чего ФИО2 взял металлический лом, который лежал на крыльце дома и при помощи данного лома взломал замок. Далее он проник в жилой дом, осмотрел помещение дома, но инструментов нигде не было, после чего решил заглянуть в подпол, где обнаружил инструменты. Спустился в подпол, сложил бензопилу, шуруповерт и болгарку в мешок и ушел, при этом замок попытался повесить на место. Похищенные инструменты спрятал у себя в домовладении, намереваясь продать их кому-нибудь. 

Также ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов, ФИО2, находясь у себя по месту жительства, решил еще раз проникнуть в дом М-вых, так как продать инструменты ему не удалось, денег на жизнь не было. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, ФИО2 также через дверь заднего двора прошел во двор 

<

адрес> Республики Башкортостан, прошел на крыльцо дома, снял замок с входной двери, проник в дом, откуда похитил две приставки к телевизору с проводами, ноутбук, сварочный аппарат, накопитель для записи с видеокамер, удлинитель, все вышеуказанное имущество сложил в мешок, который принес с собой. Когда уходил из чулана забрал напольный обогреватель. 

(т.2, л.д.36-38)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в полном объёме.

Кроме признания своей вины ФИО2, суд считает, что его виновность в совершении хищения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Потерпевшая ФИО1 показала, что с сентября 2019 года по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> РБ по 

<

адрес> находится дом, в котором ФИО1 зарегистрирована и проживала ранее. Она приезжает в Ярославку примерно в месяц один раз. В декабре, дату точно не помнит, ФИО1 приехала с дочерью ФИО4 домой в 

<

адрес>, уехали ДД.ММ.ГГГГ, при этом она обратила внимание, что из дома пропала новая антипригарная сковорода с крышкой. Когда уезжали ДД.ММ.ГГГГ, она ключи от замка входной двери забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова приехала с дочерью Златославой домой в с.Ярославка и обнаружила, что навесной замок на входной двери сломан, после этого они решили посмотреть, что из дома пропало и обнаружили, что похитили указанные в обвинении вещи. До приезда домой ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 обнаружила пропажу сковородки, перед отъездом они установили камеры наружного видеонаблюдения по периметру дома. Запись с видеокамер сохранялась на блоке видеонаблюдения-ресивере и хранилась 3 дня, так как новая запись сохранялась накладкой на старую запись. В отсутствие ФИО1 за домом кто-либо не приглядывает, ключи кому-либо она не оставляла, просто просила соседку присматривать за домом. Ущерб от похищенного имущества для ФИО1 в размере 27694,97 руб. является для нее значительным, средняя зарплата у неё 18-20 тыс.руб. Она действительно проживала до недавнего времени с мужчиной, о том, что он должен ФИО2, она не знала, сама каких-либо договоров не заключала, ничего ФИО2 не должна, о какой-либо задолженности её сожителя она не знает.

Свидетель ФИО5, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что в настоящее время они проживают в 

<

адрес>. Ранее проживали по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 с матерью – ФИО1 домой приезжали ДД.ММ.ГГГГ, а уехали ДД.ММ.ГГГГ. Во время приезда установили камеры видеонаблюдения по периметру дома, запись с камер записывалась на блок видеонаблюдения-ресивер, который находился внутри дома. Домой приехали ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехали, ФИО5 заметила, что задняя дверь двора, ведущая в проулок, была открыта. Когда она подошла к входной двери дома, то обнаружила, что замок на двери был открыт. Зайдя в дом, ФИО5 пошла к блоку видеонаблюдения, но его на месте не оказалось, он был вырван вместе с проводами. После чего, ФИО5 с матерью начали осматривать дом на предмет пропавших вещей и обнаружили, что в доме пропали новая сковорода с крышкой, шуруповерт, болгарка марки «Makita», блок видеонаблюдения-ресивер марки «Falcon eye» FE-3104AHD, Wi-fi-роутер, модем IP-телевидения, золотой кулон, бензопила марки «Hammer Flex», сварочный аппарат марки «Favourite» WM-20G-IG-N, цепочка с серебряным крестом. После этого М-вы позвонили в отдел полиции, чтобы сотрудники полиции помогли в розыске похищенных вещей. Более по данному факту ФИО5 пояснить ничего не может. 

(т.1, л.д.119-122)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 на вопросы суда уточнила, что свидетель ФИО5 является её дочерью, в действительности они ранее проживали по адресу: 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, считает, что в тексте имеется описка.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, совместно со своей семьей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 со своим мужем чистили снег возле своего дома и она заметила, что возле дома, напротив, по адресу: 

<

адрес>, где проживает ее соседка ФИО1 есть тропинка, ведущая ко входу во двор со стороны проулка. Свидетель №2 это насторожило, поскольку на тот момент ФИО1 уже более недели отсутствовала дома, но она подумала, что может к ней в гости приезжали ее знакомые и не стала сообщать об этом. Также Свидетель №2 пояснила, что из проулка постоянно выходит с тележкой ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Более по данному факту Свидетель №2 пояснить ничего не может. 

(т.1, л.д.115-118)

Свидетель ФИО7, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она проживает по адресу: РБ, 

<

адрес> д.Каранаево, 

<

адрес> совместно со своей несовершеннолетней дочерью. В ООО «Ломбард-Добрые Деньги» Свидетель №3 работает в должности товароведа-оценщика с июля 2014 года. В обязанности Свидетель №3 входит оценка украшений и изделий из драгоценных металлов (золота и серебра), оценка лома драгоценных металлов, оформление договоров займа под залог драгоценных металлов. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №3 обратился ранее ей незнакомый мужчина, который принес золотой кулон с камнем, который Свидетель №3 оценила, составила договор и передала ему денежные средства в сумме 754 рубля 00 копеек. Договор займа под залог драгоценных металлов с данным мужчиной Свидетель №3 составила без условия последующего выкупа. Для оформления договора займа неизвестный мужчина предоставил Свидетель №3 свой паспорт, в котором была написана фамилия ФИО2, имени и фамилии Свидетель №3 в настоящее время не помнит. Предлагал ли ФИО2 оформить договор зама под серебряные изделия Свидетель №3 не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард-Добрые Деньги» приехал куратор и забрал все ювелирные изделия, по которым закончился залоговый период, в том числе забрал золотой кулон, который принес ФИО2 в настоящее время офис ООО «Ломбард-Добрые Деньги» находится по адресу: 

<

адрес>. Более по данному факту Свидетель №3 ничего пояснить не может. 

(т.1, л.д.113-114)

Судом оценены приведенные показания потерпевшей, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

Показания данных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном ФИО2 преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

Сообщением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из 

<

адрес> Республики Башкортостан, имевшей место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д.15)

Заявлением ФИО1, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из 

<

адрес> Республики Башкортостан, имевшей место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д.16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является одноэтажный бревенчатый жилой дом, вход в который осуществляется через крыльцо и деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. На момент осмотра на двери запорное устройство в виде навесного замка не имеется. На момент осмотра дверь имеет механические повреждения от воздействия посторонним предметом. В ходе осмотра были изъяты: навесной замок, вырезка древесины со следами орудия взлома.

(т.1, л.д.19-30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций, - согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: напольный обогреватель марки «Delonghi», металлический лом, компьютерная мышь, 2 USB-кабеля, провода, жесткий диск марки «Seagate», ноутбук марки «Averatek»,Wi-fi-роутер TP-Link, модем для IP-телевидения ZyXEL, денежные средства в сумме 25600 Корейских вон, бижутерия. 

(т.1, л.д.31-38)

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 дал признательные показания по факту кражи: ДД.ММ.ГГГГ сковороды, бижутерии, монет и бумажных денег иностранного производства, золотого кулона, серебряной цепочки с серебряным крестом; ДД.ММ.ГГГГ бензопилы, болгарки, шуруповерта; ДД.ММ.ГГГГ ноутбука, обогревателя, удлинителя, роутера, приставки, сварочного аппарата, блока-видеонаблюдения из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(т.1, л.д.45)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций: согласно которым объектом осмотра является двор жилого 

<

адрес> Республики Башкортостан, вход во двор осуществляется со стороны 

<

адрес> через одностворчатую дощатую дверь, слева от входа расположена бревенчатая баня, двор огорожен дощатым забором. В ходе осмотра места происшествия изъяты: бензопила цепная марки «Hammer Flex», угловая шлифмашина марки «Makita» GA 5030, шуруповерт марки «Fit» с серийным номером ES 2-14-05109.

(т.1, л.д.49-57)

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензопилы цепной марки «Hammer Flex» модель «BPL3816B», угловой шлифмашины марки «Makita» модель «GA 5030» и шуруповерта марки «Fit ES-321» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6452-35 рублей, 2646-70 рублей и 2035-20 рублей соответственно. Стоимость модема марки «ZyXEL» модель «P-330W EE» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2185-35 рублей. 

(т.1, л.д.71-80)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след давления размерами 20х14х1 мм на поверхности вырезки древесины размерами 55х41х12 мм, изъятой с места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, имевшей место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации предмета, его оставившего. След давления размерами 20х14х1 мм на поверхности вырезки древесины размерами 55х41х12 мм, изъятой с места происшествия по вышеуказанному факту оставлен рабочим концом металлического предмета в виде лопатки шириной 25 мм, изъятой с места происшествия по адресу: 

<

адрес>

(т.1, л.д.61-67)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является металлический предмет-лом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а так же вырезка древесины. 

(т.1 л.д.139-140)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств приобщены металлический лом и вырезка древесины. 

(т.1, л.д.143)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является две детали навесного замка: ушко и корпус, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

(т.1, л.д.144-145)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств приобщены две детали навесного замка: ушко и корпус. 

(т.1, л.д.149)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является ADSL Wi-fi-роутер марки «TP-Link TD-854W», модем IP-телевидения марки «ZyXEL P-330 EE», ноутбук марки «Averatek ADSL» модель «3250 Series», две детали блока видеонаблюдения-ресивера марки «Falcon eye» модель «FE -3104HD», изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

(т.1, л.д.159-160)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств приобщены ADSL Wi-fi-роутер марки «TP-Link TD-854W», модем IP-телевидения марки «ZyXEL P-330 EE», ноутбук марки «Averatek ADSL» модель «3250 Series», две детали блока видеонаблюдения-ресивера марки «Falcon eye» модель «FE -3104HD». 

(т.1, л.д.165)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются обожженные провода, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

(т.1, л.д.166-167)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств приобщены обожженные провода. 

(т.1, л.д.169)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компьютерная мышь, два USB-кабеля, провода, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

(т.1, л.д.170-171)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств приобщены компьютерная мышь, два USB-кабеля, провода. 

(т.1, л.д.173)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является напольный обогреватель марки «Delonghi» с обрезанным проводом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

(т.1, л.д.174-175)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства приобщен напольный обогреватель марки «Delonghi» с обрезанным проводом. 

(т.1, л.д.178)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: бензопила цепная марки «Hammer Flex» модель «BPL3816B», угловая шлифмашина марки «Makita» модель «GA 5030», шуруповерт марки «Fit» модель «ES-321», имеются бирки с пояснительными записями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

(т.1, л.д.154-155)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств приобщены бензопила цепная марки «Hammer Flex» модель «BPL3816B», угловая шлифмашина марки «Makita» модель «GA 5030», шуруповерт марки «Fit» модель «ES-321».

(т.1, л.д.158)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сковорода с антипригарным покрытием с крышкой, изъятай ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2

(т.1, л.д.150-151)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства приобщена сковорода с антипригарным покрытием с крышкой.

(т.1, л.д.153)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются денежные средства Корейской республики в общей сумме 25600 вон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2

(т.1, л.д.132-133)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств приобщены денежные средства Корейской республики в общей сумме 25600 вон. 

(т.1, л.д.137)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бижутерия: набор (серьги и подвеска), браслет, серьги-гвоздики «Сердце», кольцо металлическое, цепочка металлическая, крестик металлический, сережка «Лепесток», кольцо тонкое металлическое, серьги-гвоздики с пластмассовым камнем, серьги-гвоздики с пластмассовой розой, серьги-гвоздики «Бабочки», серьги-гвоздики «Бантики», серьги-гвоздики «Лепестки», кольцо металлическое с гнездом для камня, кольцо металлическое с камнем, металлическое изделие с камнем, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2

(т.1, л.д.125-126)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства приобщена бижутерия: набор (серьги и подвеска), браслет, серьги-гвоздики «Сердце», кольцо металлическое, цепочка металлическая, крестик металлический, сережка «Лепесток», кольцо тонкое металлическое, серьги-гвоздики с пластмассовым камнем, серьги-гвоздики с пластмассовой розой, серьги-гвоздики «Бабочки», серьги-гвоздики «Бантики», серьги-гвоздики «Лепестки», кольцо металлическое с гнездом для камня, кольцо металлическое с камнем, металлическое изделие с камнем. 

(т.1, л.д.127)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций, согласно которого ФИО2 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ войдя во двор 

<

адрес> Республики Башкортостан незаконно проник в жилой дом, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1

(т.1, л.д.182-192)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении хищения, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд к его доводам о том, что он совершил хищение с целью возмещения задолженности в размере 16000 руб., которая имелась перед ним у сожителя потерпевшей, относится критически, считает их способом избежать ответственности за совершенное деяние.

Указанные доводы ничем не подтверждены в ходе предварительного и судебного следствия, указанные показания подсудимого судом тщательно проверены, суд считает их непоследовательными и искажающими реальные обстоятельства произошедшего, так как они полностью противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, при даче явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что он из дома ФИО1, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, л.Комсомольской, 

<

адрес> похитил указанные в обвинении предметы.

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 так же подробно и четко излагал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия, последовательно на протяжении длительного времени предварительного следствия.

Как видно из протоколов допросов, показания подсудимым ФИО2 давались добровольно, самостоятельно, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, с участием защитника-адвоката, то есть с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний по окончании допросов, подсудимый не делал.

В протоколах допросов показания изложены со слов самого подсудимого, протоколы прочитывались и подписывались лично ФИО2 и его защитником, что подсудимым и не отрицается.

В ходе предварительного следствия, с участием защитника, была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО2 последовательно и подробно указывал обстоятельства совершения преступления.

Каких-либо объективных данных, о том, что в ходе данного следственного действия на ФИО2 оказывалось давление, в судебном заседании не добыто.

При этом, показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия.

В этой связи суд признает показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оценивает их как наиболее достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и считает необходимым положить их в основу приговора.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 указал, что вину он признает полностью.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Шушляев П.В. просил суд квалифицировать действия ФИО2 как единое продолжаемое преступление, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Органом предварительного следствия ФИО2 инкриминируется совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, продолжаемое преступление характеризуется с субъективной стороны единством умысла, обусловленного наличием единой цели, при этом каждое действие преступник совершает как часть общего, направленного на достижение намеченного им результата, общественно опасного деяния.

С объективной стороны продолжаемое преступление есть совокупность разных по времени действий, объединенных тождеством предмета посягательства, места их совершения, способа совершения преступления.

Данная позиция отражена так же в п.2 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», действующего в данной части.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, у ФИО2 имелся единый умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, который он реализовал.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинения, считает, что действия ФИО2 имеют характер продолжаемого преступления, и, следовательно, подлежат квалификации как единое противоправное деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ-как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Таким образом, психическая полноценность подсудимого в момент совершения преступлений сомнений не вызывает, суд признает ФИО2 вменяемым и он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное погашение ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления.

ФИО2 ранее дважды осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд в его действиях усматривает наличие особо опасного рецидива. 

Таким образом, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения подсудимому ФИО2 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных лицом преступлений. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так не находит.

Не находит суд и оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2 обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступлений, влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает возможным по инкриминируемому ему деянию назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Обстоятельств о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе и по положению п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, судом не установлено, в связи, с чем у суда нет оснований считать наказание условным.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Назначение иного наказания по мнению суда, не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 25600 Корейских вон находящиеся на хранение бухгалтерии Отдела МВД России по 

<

адрес>, сковороду с антипригарным покрытием с крышкой, модем IP-телевидения марки ZyXel модель «P-330W EE», ADSL Wi-fi-роутер TP-Link модель «TD854W», шуруповерт марки «FIT» модель «ES-321», бензопилу марки «Hammer Flex» модель «BPL3816B», болгарка марки «Makita» модель «GA 5030», ноутбук марки «Averanek» модель «3205Series», напольный обогреватель марки «Delonghi», пакет с обожженными проводами, компьютерная мышь, 2 USB-кабеля, провода, две детали блока видеонаблюдения-ресивера марки «Falcon eye» модель «FE-3104AHD» находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, вернуть потерпевшей ФИО1

Вещественные доказательства: бижутерию (набор (серьги и подвеска), браслет, серьги-гвоздики «Сердце», кольцо металлическое, цепочка металлическая, крестик металлический, сережка «Лепесток», кольцо тонкое металлическое, серьги-гвоздики с пластмассовым камнем, серьги-гвоздики с пластмассовой розой, серьги-гвоздики «Бабочки», серьги-гвоздики «Бантики», серьги-гвоздики «Лепестки», кольцо металлическое с гнездом для камня, кольцо металлическое с камнем, металлическое изделие с камнем), переданные под ответственное хранение ФИО1, оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.