№

ЩЕЛКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 мая 2024 г. N1-217/2024

г.Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Щелковского городского прокурора Московской области Кафизова Т.Ш., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Власова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугаевой В.Д., помощником судьи Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21.00 час. по 21 час. 35 мин., более точное время не установлено, находящегося возле скамейки, расположенной вблизи подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> (Далее по тексту – Адрес), возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, находясь по Адресу, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к вышеуказанной скамейке, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M21» (Самсунг Галакси Эм21), 4/64 Gb (Гб), стоимостью 6 206,00 руб., в чехле черного цвета для мобильного телефона «Samsung Galaxy M21» (Самсунг Галакси Эм21), стоимостью 82,00 руб., а всего согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 6 288,00 руб. 

ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 21 час. 35 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, обнаружив под чехлом надетым на ранее похищенном им мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy M21» (Самсунг Галакси Эм21), 4/64 Gb (Гб), и принадлежащим Потерпевший №1, банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» № (Далее по тексту – Карта), привязанную к банковскому счету № (Далее по тексту - Счет), открытому в офисе АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000,00 руб. без ввода пин-кода, и предполагая, что на указанном Счете имеются денежные средства, у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со Счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час. 35 мин., более точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, бесконтактным способом оплаты, приложив Карту к терминалу оплаты на кассе, осуществил покупку товара ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 35 мин. на сумму 294 руб. 98 коп., таким образом тайно похитив денежные средства со Счета.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час. 48 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бесконтактным способом оплаты, приложив Карту к терминалу оплаты на кассе, осуществил покупку товара ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 48 мин. на сумму 628 руб. 89 коп., таким образом тайно похитив денежные средства со Счета.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21 час. 55 мин. по 22 час. 22 мин., более точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бесконтактным способом оплаты, приложив Карту к терминалу оплаты на кассе, осуществил покупку товара ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 55 мин. на сумму 799 руб. 90 коп., в 22 час. 22 мин. на сумму 702 руб. 79 коп., а всего на общую сумму 1 502 руб. 69 коп., таким образом тайно похитив денежные средства со Счета.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 2 426 руб. 56 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования которые он полностью подтвердил, заявив о добровольности их дачи, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГг. года примерно в 21.00 час., более точное время пояснить затрудняется, так как не помнит, он находился в гостях у его знакомого ФИО8, точные анкетные данные его ему неизвестны. В квартире, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит, они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он решил поехать домой по месту его проживания в 

<

адрес> Далее, он вышел из подъезда № 

<

адрес> по указанному адресу, и, проходя мимо скамейки он увидел, что на ней лежит на ней мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в черном чехле. При этом рядом с данной скамейкой никого не было. Далее он решил забрать данный мобильный телефон себе. При этом он убрал его в задний левый карман надетых на нем джинсов. Далее он направился в сторону железнодорожной станции «

<

данные изъяты>». При этом, хочет пояснить, что у него есть знакомая по имени Свидетель №1, полные анкетные данные ее ему не известны. Так, Свидетель №1, примерно в начале сентября, более точную дату пояснить затрудняется, так как не помнит, говорила, что у нее сломался принадлежащий ей мобильный телефон и ей нужен новый. При этом Свидетель №1 сказала, что если кто-то из знакомых будет продавать свой мобильный телефон в хорошем состоянии, чтобы обратились к ней. Так, по пути следования к дому по адресу его проживания, он решил позвонить Свидетель №1 (абонентский номер пояснить затрудняюсь) и предложил ей приобрести у него мобильный телефон за 2000-3000 рублей. Свидетель №1 согласилась и они договорились встретиться с ней у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, он решил осмотреть ранее похищенный им мобильный телефон. Он снял чехол с указанного мобильного телефона и обнаружил под ним банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» (имя держателя банковской карты он не рассматривал). При этом он обратил внимание, что данная банковская карта оснащена чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. Далее он решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, и попробовать оплатить покупку указанной банковской картой. Далее, он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу и выбрал различные товары. Далее, он направился к кассе магазина, кассир пробил ему выбранный им товар, он пояснил, что оплата будет безналичной посредством банковской карты. После этого, он произвел оплату указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, оплата покупки прошла успешно. Далее, по пути следования к месту встречи с Свидетель №1, он направился к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее, он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу и выбрал различные товары. Далее, он направился к кассе магазина, кассир пробил ему выбранный им товар, он пояснил, что оплата будет безналичной посредством банковской карты. После этого, он произвел оплату указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, оплата покупки прошла успешно. Далее, он направился к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что Свидетель №1 еще не подошла. Далее, он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу и выбрал различные товары. Далее, он направился к кассе магазина, кассир пробил ему выбранный им товар, он пояснил, что оплата будет безналичной посредством банковской карты. После этого, он произвел оплату указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, оплата покупки прошла успешно. После этого, он вновь направился в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», выбрал различные товары. Далее, он направился к кассе магазина, кассир пробил ему выбранный им товар, он пояснил, что оплата будет безналичной посредством банковской карты. После этого, он произвел оплату указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, оплата покупки прошла успешно. Далее он вышел из магазина и встретился Свидетель №1. Далее, они отошли за угол магазина, где он передал ей ранее похищенный им мобильный телефон. При этом, о том, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, он Свидетель №1 не говорил. Так, получить денежные средства за вышеуказанный мобильный телефон он не успел, так как к нему подошли сотрудники полиции и предположили проследовать с ними в Лосино-ФИО2. Свою вину он признает полностью, сожалеет о его поступках. Совершил преступление по глупости (л.д.57-60 т.2).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его полного признания вины, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает совместно с семьей по адресу: 

<

адрес>,. В августе 2020 года ему подарили мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy M21 SM-M215F/DSN» в корпусе черного цвета, оценивает в 18 000,00 руб., также в 2020 году он приобретал к нему пластмассовый черный чехол за сумму 200,00 руб. Указанный мобильный телефон находился в пользовании у него. На похищенном мобильном телефоне был установлена сим-карта оператора ПАО «

<

данные изъяты>» абонентский номер №. Стоимость данной сим-карты для него материальной ценности для него в настоящее время не представляет, так как при обращении в один из салонов данного оператора, указанная сим-карта будет восстановлена бесплатно без каких-либо денежных затрат. У его имеется банковская карта банка АО «

<

данные изъяты>», №, привязанная к банковскому счету №, открытому на его имя. Сама банковская карта АО «№» для него материальной ценности не представляет. К его абонентскому номеру услуга мобильный банк подключена, но СМС оповещения отключены. Так ДД.ММ.ГГГГг. в течение дня он находился дома, занимался делами. Далее ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 час. 30 мин. он решил выйти на улицу, чтобы погулять с собакой. Далее, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21.00 час., после прогулки, он подошел к подъезду № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сел на скамейку. При этом, хочет пояснить, что в этот момент, он не доставал принадлежащий ему мобильный телефон (с банковской картой под чехлом), предполагает, что тот выпал из кармана кофты. Далее, он немного посидел на скамейке, покурил, и примерно в 21 час. 15 мин. он направился домой. При этом, он не обратил внимания, что принадлежащий ему мобильный телефон остался на скамейке. Далее, прейдя домой, он начал заниматься его делами. После, на следующий день примерно в 10.00 час., ему понадобился его мобильный телефон, однако где он его не обнаружил. Далее он начал искать принадлежащий ему мобильный телефон в квартире по адресу проживания. После, он вспомнил, что скорее всего данный мобильный телефон выпал и остался на скамейке у его подъезда по вышеуказанному адресу. Далее, он оделся и вышел на улицу к скамейке. После, подойдя к скамейке, он осмотрелся и не обнаружил поблизости принадлежащий ему мобильный телефон. Далее с мобильного телефона супруги он пытался позвонить на принадлежащий ему мобильный телефон, однако никто не ответил, а после телефон был выключен. Далее он позвонил в банк АО «

<

данные изъяты>», чтобы заблокировать принадлежащую ему банковскую карту, которая находилась под чехлом мобильного телефона. При этом, он уточнил у сотрудника банка были ли какие-либо списания денежных средств. Сотрудник сообщил ему что с его банковской карты были произведены списания денежных средств (оплата покупок) на сумму: 702 руб. 79 коп., 799 руб. 90 коп., 628 руб. 89 коп., 294 руб. 98 коп. Далее банковскую карту и приложение (установленное на мобильном телефоне) он заблокировал. При этом хочет пояснить, что на ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащий ему мобильный телефон и аксессуары были в исправном состоянии и без каких-либо повреждений. В настоящее время у него каких-либо документов, товарных и кассовых чеков на имущество не сохранилось. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 626 руб. 56 коп., что для него является значительным, так как в настоящее время его заработная плата составляет 50 000,00 руб. Хотел бы добавить, что любой причиненный ему материальный ущерб свыше 5 000,00 рублей для него является значительным (л.д.40-42 т.1).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования, правильность которых он подтвердил в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. 30 мин. он находился на улице по адресу: 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, который проходил в Лосино-Петровском ОП. После этого они проследовали в Лосино-ФИО2, в кабинет №, где находилась неизвестная ему гражданка, и еще один понятой, девушка. Неизвестная девушка представилась, как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлся участвующим лицом при проведении осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия, ему и еще одному понятому, а также участвующему лицу были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения осмотра места происшествия с письменного стола был изъят мобильный телефон марки «Самсунг М21» в корпусе черного цвета. На вопрос сотрудника полиции откуда у Свидетель №1 данный мобильный телефон та пояснила, что данный мобильный телефон ей продал ФИО1 в 

<

адрес>, Щелковского района, Московской области. В их присутствии, мобильный телефон марки «Самсунг М21» упаковали в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью № Лосино-Петровского ОП, где он, еще один понятой и участвующее лицо, поставили свои подписи. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также ДД.ММ.ГГГГг. около 09 час. 50 мин. он находился на улице по адресу: 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, который находится в Лосино-Петровском ОП. После этого они проследовали в Лосино-ФИО2, в кабинет №, где находился неизвестный ему гражданин, и еще один понятой, молодой человек. Неизвестный молодой человек представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед проведением личного досмотра, ему и еще одному понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО1 из наружного кармана, надетой на нем толстовки, сотрудник полиции достал банковскую карту «

<

данные изъяты>» № на имя «ФИО26». На вопрос сотрудника полиции, что откуда у ФИО1 данная банковская карта тот пояснил, что данную банковскую карту тот нашел в чехле мобильного телефона, который ранее похитил (л.д.127-129 т. 1).

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. 30 мин. она находилась на улице по адресу: 

<

адрес>. К ней подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили ее поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, который проходил в Лосино-Петровском ОП. После этого они проследовали в Лосино-ФИО2, в кабинет №, где находилась неизвестная ей гражданка, и еще один понятой, мужчина. Неизвестная девушка представилась, как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая являлся участвующим лицом при проведении осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия, ей и еще одному понятому, а также участвующему лицу были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения осмотра места происшествия с письменного стола был изъят мобильный телефон марки «Самсунг М21» в корпусе черного цвета. На вопрос сотрудника полиции откуда у Свидетель №1 данный мобильный телефон та пояснила, что данный мобильный телефон ей продал ФИО1 в 

<

адрес> (л.д.131-132 т.1)

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час. 40 мин. ей на мобильный телефон поступил звонок от ранее ей известного ФИО1, более точных данных она не знает. В ходе телефонного разговора ФИО1 предложил ей приобрести у него мобильный телефон марки «Самсунг» за 2000 или 3000 рублей. Она согласилась потому, что ее мобильный телефон уже плохо работал. Они договорись с ФИО7 встретиться у магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы осмотреть телефон и если ее все устроит, для дальнейшей покупки. ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. 40 мин. они с ФИО7 встретились по вышеуказанному адресу. Далее ФИО7 ей передал в руки мобильный телефон марки «Самсунг», для проверки. Откуда данный телефон ФИО7 ей не сказал и она у него не спрашивала. Когда она осмотрела мобильный телефон она сказала ФИО7, что ее данный телефон устраивает и начала передать ему денежные средства в размере 2 000,00 руб. В момент передачи денежных средств к ним подошел неизвестный гражданин, который предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, а после его увезли, как она поняла в Лосино - ФИО2, для разбирательства. Через какое-то время к ней, по адресу проживания: 

<

адрес>, подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что мобильный телефон, который ей пытался продать ФИО1, был похищен им же у неизвестного гражданина. После чего сотрудники полиции предложили ей проехать в отдел полиции, для разбирательства. Далее находясь в отделе полиции, в присутствии двух понятых, протоколом осмотра места происшествия, сотрудникам полиции у нее был изъят мобильный телефон марки «Самсунг М21» в корпусе черного цвета и упакован в конверт. (л.д.21-22 т.2).

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 09 час. 50 мин. он находился на улице по адресу: 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, который находится в Лосино-Петровском ОП. После этого они проследовали в Лосино-ФИО2, в кабинет №, где находился неизвестный ему гражданин, и еще один понятой, молодой человек. Неизвестный молодой человек представился, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед проведением личного досмотра, ему и еще одному понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО1 из наружного кармана, надетой на нем толстовки, сотрудник полиции достал банковскую карту «

<

данные изъяты>» № на имя «ФИО27». На вопрос сотрудника полиции, что откуда у ФИО1 данная банковская карта тот пояснил, что данную банковскую карту тот нашел в чехле мобильного телефона, который ранее похитил. (л.д.136-137 т.1).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием Потерпевший №1 в ходе, которого осмотрен участок местности 2Х2 метра расположенный по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 указал на место, где лежал принадлежащий ему мобильный телефон. С места происшествия ничего не изымалось (л.д.11-14 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием Свидетель №1, в ходе которого осмотрен письменный стол, на котором находится мобильный телефон марки «Самсунг М21» в корпусе черного цвета по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 сообщила, что данный мобильный телефон принадлежит ей. При производстве следственного действия изъят мобильный телефон «Самсунг М21» в корпусе черного цвета. (л.д.23-27 т.1).

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе обнаружена банковская карта «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО28. ФИО1 сообщил, что данную карту он нашел в чехле мобильного телефона, который он ранее похитил (л.д.30-32 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием Свидетель №2, согласно которого осмотрена кассовая зона магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты записи с камер видео наблюдения на диске. (л.д.61-64 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО15, согласно которого произведен осмотр кассовой зоны в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ул.

<

адрес> (л.д.70-73 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО16, согласно которого осмотрена кассовая зона магазина «

<

данные изъяты>» №, по адресу: 

<

адрес>. При производстве следственного действия изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.81-84 т.1).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника указал на скамейку в 4 метрах от подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с которой он похитил мобильный телефон с банковской картой под чехлом, указал направление, в котором он с похищенным пошел, ко входу в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, указал на кассовую стойку, расположенную в магазине «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, где с помощью похищенной банковской карты он оплатил покупки; указал направление, в котором он с похищенной банковской картой пошел, ко входу в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>; указал на кассовую стойку, расположенную в магазине «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, где с помощью найденной банковской карты он оплатил покупки; указал направление, в котором он с найденной банковской картой пошел, ко входу в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>; указал на кассовую стойку, расположенную в магазине «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, где с помощью найденной банковской карты он оплатил (л.д.90-103 т.1).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy M21 SM-M215F/DSN» в корпусе черного цвета с СИМ-картой оператора ПАО «МегаФон»; банковская карта банка АО «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО29. Потерпевший №1 пояснил, что мобильный телефон и банковская карта принадлежат ему (л.д.141-148 т.1).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого что рыночная стоимость с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M21» в корпусе черного цвета – 6 206,00 руб., чехол черного цвета для мобильного телефона «Samsung Galaxy M21» - 82,00 рубль, сим-карта оператора «Мегафон» - 0 рублей, - материальной ценности не представляет (л.д.164-186 т.1).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрены листы 04 листа формата А4, содержащие транзакции по банковской карте № за период с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГг., владельцем которой является Потерпевший №1 (л.д.189-192 т.1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрены CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> (л.д.199-206 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого осмотрена лестничная площадка третьего этажа третьего подъезда 

<

адрес>. При производстве следственного действия ничего не изъято (л.д.217-222 т.1).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с участием подсудимого ФИО1 и его защитника, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях он (л.д.31-40 т.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относится к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и суд считает возможным признательные показания подсудимого положить в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение показания потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевший, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Заключение проведенной по делу экспертизы дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы, у суда нет оснований, так как данная экспертиза назначена и проводилась в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость имущества.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 квалифицируя его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 разведен, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГг., положительно характеризуется начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области, имеет поощрения из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание гепатит Ц.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния таким психическим расстройством либо заболеванием, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал. В настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 и 99 УК РФ не нуждается. В прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, в настоящее время не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способен предстать перед следствием и судом, и способен нести ответственность за содеянное (л.д.120-121 т.1)

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, на основании п.п.«г» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний, положительную характеристику, поощрения, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, в том числе и касающихся личности подсудимого ФИО1, которым совершено преступления в том числе тяжкое, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, назначение которых, с учетом материального положения подсудимого и срока назначаемого наказания в виде лишения свободы, считает не целесообразным.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание:

за преступление предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

за преступление предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц без ограничения свободы и без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы в колонии строгого режима без ограничения свободы и без штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Красное и белое»; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>»; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>»; банковская выписка, справка о счетах и пластиковых картах, транзакции по карте № за период 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. на 4 листах – хранить при материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy M21 SM-M215F/DSN» в корпусе черного цвета в пластмассовом чехле черного цвета с СИМ-картой оператора 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Д. Гасникова