РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д. А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Кредитор, Истец) и ФИО1 был заключен договор кредитования 

<

Номер обезличен> (далее Кредитный договор), согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в размере 240000,00 рублей сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условии, установленным Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями Договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условия Договора и Графиком платежей. Для этих целях в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежные средства на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка. 

Заемщик свои обязательства по своевременной полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 18.05.2018 задолженность по Договору за период с 17.10.2014 по 18.05.2018 составляет – 170464,19 рубля, в том числе:

- 113382,62 рубля – задолженность по основному долгу;

- 23 066,78 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 34014,79 рублей – задолженность по неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности. 

В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 170464,19 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4609,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» - ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, банку выплачивала денежные средства до октября 2014 года, после октября 2014 платежи прекратила. Также просила о снижении размера неустойки.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Судом установлено, что первоначально ПАО «Восточный экспресс банк» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска от 15.06.2015 вынесенный судьей судебный приказ от 15.05.2015 был отменен, в связи с чем, истец ПАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16.06.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком путем акцепта оферты заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 240000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Из предоставленной суду выписки из лицевого счета ответчика за период с 01.07.2010 по 18.05.2018 усматривается, что на открытый имя ответчика лицевой счет 

<

Номер обезличен> зачислены денежные средства ПАО КБ «Восточный», денежными средствами впоследствии ответчик пользовался.

Суду предоставлен расчет сумм задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между «Восточный экспресс банк» и ФИО1, согласно которому общая сумма задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 170464,19 рубля, из них: 113382,62 - рубля задолженность по основному долгу, 23066,78 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 34014,79 рублей - задолженность по неустойке. 

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 113382,62 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по процентом за пользование кредитными средствами в размере 23066,78 рублей подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно заявлению клиента на получение кредита 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 просит банк установить следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 240000,00 рублей; срок возврата Кредита – 60 месяцев; окончательная дата погашения – 

<

Дата обезличена>; ставка % годовых – 21%.

С учетом представленных доказательств, расчета требований в части суммы подлежащих начислению процентов за пользование кредитом, проверенного судом и признанного арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23066,78 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в размере 34014,79 рублей, суд находит также подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно заявлению клиента о заключении Договора кредитования ответчик согласилась с порядком начисления штрафа за просрочку исполнения договорных обязательств. Штраф начисляется в следующем порядке: 3 % от просроченной исполнением суммы задолженности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в виде уплаты штрафа. Суд, проверив расчет суммы штрафа (неустойки) за нарушение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов находит его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, кратности и периоду допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств по внесению периодических платежей.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении неустойки со ссылкой на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представлена справка от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о том, что с 

<

Дата обезличена> ей бессрочно установлена пенсия в размере 7961,59 рубль.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

В соответствии с п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, размер процентной ставке по неустойке 3%, а также учитывая, что задолженность начала образовываться еще в 2014 году, при этом истец с данным иском обратился в суд только в декабре 2018, что повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной последствию нарушенного обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000,00 рублей, что превышает исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ сумму.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» составляет: 113382,62 рубля (задолженность по основному долгу) + 23066,78 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 10 000 рублей (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 146449,40 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 пп.13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии искового заявления к рассмотрению или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащее уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4609,28 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично, а также учитывая, что снижение размера неустойки по правила ст. 333 ГК РФ, не влияет на размер госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4609,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 113382,62 рубля – сумма основного долга, 23066,78 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, 10000,00 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4609,28 рублей. Всего взыскать: 151058, 68 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят восемь рублей 68 копеек) рублей. 

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская