ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А., 

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием представителя истца ООО «Дубрава 15» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «УИД) 71 RS0028-01-2025-002008-78 (производство №2-1656/202025) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубрава 15» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава 15» (далее ООО «Дубрава 15») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинного заливом квартиры, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Оружейная столица».

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором располагается клиника «АртМед». Квартира ответчика ФИО3 расположена над нежилым помещением истца. 10.08.2024 из квартиры ответчика произошел залив нежилого помещения (зала заседаний клиники) истца по причине халатности собственников 

<

адрес>, что следует из акта от 21.08.2024, составленного ООО «Оружейная столица».

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Альянс-Капитал», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 89229 руб. За услуги эксперта истец уплатил 12000 руб., услуги по отправлению телеграммы ответчику составили 883 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 102112 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4063 руб.

Представитель истца ООО «Дубрава 15» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что представленными доказательствами подтверждена обоснованность заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменных доказательств, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО «Оружейная столица» в суд не явилось, извещено надлежаще, представило истребованные судом документы.

Третье лицо ООО «Медицинский центр АртМед» в суд не явилось, извещено надлежаще, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Приказ Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ООО «Дубрава 15» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН № 1089741 от 10.03.2025.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации права от 21.08.2025.

По данным УФМС России по г. Туле ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Как следует из акта ООО «Оружейная столица» от 21.08.2024 года произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ООО «Дубрава 15» из вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно акту на подвесном потолке «Армстронг» нежилого помещения, на плитах в количестве 4-х штук имеются сухие следы от залития, 3 плитки лопнули, стены окрашены водоимульсионной краской, на стене имеются сухие разводы площадью 5 кв.м., краска местами вздулась и отошла от стены на площади 2 кв.м. Общедомовое имущество: стояки холодного водоснабжения, канализация, система отопления течи не имеют, находятся в рабочем состоянии. Залив произошел по халатности собственника 

<

адрес>.

Истцом представлено заключение ООО «Альянс-Капитал» от 18.09.2024, в соответствии с которым произведен осмотр помещения, составлена локальная смета ремонтно- восстановительных работ, среднерыночная стоимость которых составила 89229 руб. Ответчик ФИО3 был уведомлен телеграммой о проведении экспертизы, но не явился, при осмотре помещения участия не принимал.

За услуги эксперта ООО «Альянс-Капитал» ФИО5 истец уплатил денежные средства в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 2024-1737 от 29.08.2024, счетом на оплату № 2024-1737 от 29.08.2024 года.

20.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия по факту залива помещения, содержащая требования о возмещении убытков в заявленных суммах, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке письма от 27.11.2024

Из актов от 21.08.2024, 23.09.2024, представленных ООО «Оружейная столица» следует, что в указанные даты из 

<

адрес> происходил залив нежилого помещения истца. В момент прихода сотрудников управляющей компании течь из 

<

адрес> прекращалась, собственник доступ в квартиру не предоставлял. Ремонтные работы на стояках управляющей организацией не производились.

Оценив экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию по направлению «строительство, судебная оценочная, строительно- техническая экспертиза», имеет значительный стаж работы. Заключение эксперта содержит однозначный ответ о том, что залив нежилого помещения произошел из вышерасположенной 

<

адрес>. В исследовательской части подробно описаны объекты исследования, приведены объективные данные, подтверждающие выводы эксперта на основе методических рекомендаций. Экспертом подробно проанализированы представленные данные, мотивированы сделанные выводы, Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности», согласуется с вышеперечисленными доказательствами по делу. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив нежилого помещения истца произошел из квартиры ответчика №. Об этом свидетельствуют представленные доказательства, включая акт от 21.08.2024 года. 

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89229 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Альянс-Капитал» в размере 12000 руб., понесенные им для защиты своего нарушенного права, которые подтверждены договором и счетом на оплату услуг.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4063 руб., подлежит взысканию с ответчика, как и расходы по отправлению ответчику телеграммы, стоимостью 883 руб., что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 02.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дубрава 15» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Дубрава 15» (ОГРН 

<

***>) убытки, причинённые заливом нежилого помещения в размере 89229 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по отправлению телеграммы 883 руб., госпошлину в размере 4063 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года.

Судья Борисова Д.А.