Дело № 2-25/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

представителя истца МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта» ФИО1,

ответчика Приманчук В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 21 февраля 2019 года дело по исковому заявлению прокурора г.Инты в интересах администрации Муниципального образования городского округа «Инта», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта», Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми к Приманчук В. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Приманчук В.М. прокурором г.Инты заявлялся гражданский иск о взыскании ущерба в размере 

<

....>.

__.__.__ в суд поступило уточненное исковое заявление прокурора г.Инты, действующего в интересах администрации МОГО «Инта», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта», Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми к Приманчук В.М. о взыскании в доход Республики Коми причиненного преступными действиями ответчика ущерба в размере 

<

....>, в доход МОГО «Инта» причиненный преступными действиями ответчика ущерба в размере 

<

....>. В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу 

<

....> приговором Интинского городского суда от __.__.__ Приманчук В.М. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) и в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ), установлен размер причиненного ущерба. Исходя из принципа пропорциональности софинансирования из бюджета Республики Коми и из бюджета МОГО «Инта» по муниципальным контрактам от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от 

<

....> №__, от __.__.__ №__ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 

<

....>, в доход бюджета Республики Коми подлежит взысканию сумма в размере 

<

....>. 

Определением Интинского суда от __.__.__ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство строительства и дорожного хозяйства РК, конкурсный управляющий ООО «ДорСервис» ФИО2

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что непосредственно Агентству действиями ответчика ущерб не причинен, разногласий по расчетам не имеется, полагал, что заявленный ущерб подлежит взысканию с ООО «ДорСервис». 

Ответчик Приманчук В.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители администрации Муниципального образования городского округа «Инта», Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми, третьи лица Министерство строительства и дорожного хозяйства РК, конкурсный управляющий ООО «ДорСервис» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, представителя истца МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта» ФИО1, ответчика Приманчук В.М., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №__ (

<

....>), суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Интинского городского суда РК от __.__.__ Приманчук В. М. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.159.4 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) и в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), и назначено ей наказание:

- по ст.159.4 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) по каждому их четырех преступлений – в виде штрафа в размере 

<

....>;

- по ст.159.4 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) – в виде штрафа в размере 

<

....>

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Приманчук В.М. наказание в виде штрафа в размере 

<

....>

На основании ст.78 УК РФ освобождена Приманчук В.М. от уголовной ответственности по ст.159.4 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) по каждому их четырех преступлений и по ст. ст.159.4 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора г.Инты о взыскании с Приманчук В.М. материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу __.__.__.

Данным приговором установлено, что __.__.__ решением единственного участника Приманчук В.М. было создано общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (сокращенное наименование – ООО «ДорСервис») __.__.__ ООО «ДорСервис» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в ИФНС по г.Инте Республике Коми. На основании приказа №__ от __.__.__ и трудового договора от №__от __.__.__ генеральным директором ООО «ДорСервис» назначена Приманчук В.М.

В период времени с 2011 по 2013 год по итогам аукционов между муниципальным учреждением «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» и ООО «ДорСервис» в лице генерального директора Приманчук В.М. заключены муниципальные контракты от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__ в рамках которых ООО «ДорСервис» приняло на себя обязательство по ремонту автомобильных дорог МОГО «Инта».

В результате преступных действий генерального директора ООО «ДорСервис» Приманчук В.М. по муниципальному контракту от __.__.__ №__ причинен ущерб на сумму 

<

....>. С учетом пропорциональности софинансирования по муниципальному контракту 80 % - из бюджета РК, 20 % из бюджета МОГО «Инта» в денежном выражении ущерб, причиненный бюджету Республики Коми, составит 

<

....>, бюджету МОГО «Инта» 

<

....>.По муниципальному контракту от __.__.__ №__ действиями ответчика причинен ущерб в размере 

<

....>. С учетом пропорциональности софинансирования по муниципальному контракту 70 % - из бюджета РК, 30 % из бюджета МОГО «Инта» в денежном выражении ущерб, причиненный бюджету Республики Коми, составит 

<

....>, бюджету МОГО «Инта» 

<

....>.

По муниципальному контракту от __.__.__ №__ причиненный ответчиком ущерб составит 

<

....>. С учетом пропорциональности софинансирования по муниципальному контракту 70 % - из бюджета РК, 30 % из бюджета МОГО «Инта» в денежном выражении ущерб, причиненный бюджету Республики Коми, составит 

<

....>, бюджету МОГО «Инта» 

<

....>.

По муниципальному контракту от __.__.__ №__ ущерб, причиненный действиями Приманчук В.М. бюджету МОГО «Инта» составил 

<

....>.

По муниципальному контракту от __.__.__ №__ ответчиком причинен ущерб на сумму 

<

....>. С учетом пропорциональности софинансирования по муниципальному контракту 90 % - из бюджета РК, 10 % из бюджета МОГО «Инта» в денежном выражении ущерб, причиненный бюджету Республики Коми, составит 

<

....>, бюджету МОГО «Инта» 

<

....>.

Общая сумма ущерба, причиненная бюджету Республики Коми, составляет 

<

....>, бюджету МОГО «Инта» 

<

....>. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № 

<

....> в отношении ООО «ДорСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 

По сообщению конкурсного управляющего ООО «ДорСервис» ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ конкурсное производство в отношении ООО «ДорСервис» продлено до __.__.__. 

Привлечение ответчика к уголовной ответственности за совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (четыре преступления), а также мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, само по себе не свидетельствует о возникновении ущерба по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку не свидетельствует о безусловной утрате возможности взыскания с ООО «ДорСервис» причиненного ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис» __.__.__ зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в ИФНС по г.Инте ____, статус юридического лица действующий.

Таким образом, об ущербе, причиненном непосредственно ответчиком администрации Муниципального образования городского округа «Инта», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта», Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми, речь может идти только после ликвидации ООО «ДорСервис», размер ущерба будет определяться в размере требований истца, оставшихся неудовлетворенными в ходе ликвидации предприятия, в настоящий момент требования о причинении ответчиком ущерба истцам являются преждевременными. Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прокурору г.Инты, действующему в интересах администрации Муниципального образования городского округа «Инта», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта», Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми к Приманчук В. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А.Вежнина