...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1742/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 09 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчика нотариуса ФИО2, 

третьих лиц ФИО3, ФИО4

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании договора займа и договора залога земельного участка с жилым домом недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 

<

дата обезличена> ее бывший супруг ФИО3 у нотариуса ФИО2 заверил договора займа под залог жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес обезличен>. Брак с мужем ФИО3 расторгнут 

<

дата обезличена>, но имущество не разделено и является совместно нажитым, поскольку дом был построен в период брака с 

<

дата обезличена> По настоящее время она с детьми зарегистрирована и проживает в доме.

Просит суд признать договор займа и залога жилого дома и земельного участка от 

<

дата обезличена>, заверенные нотариусом ФИО2 недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении и пояснила, что считает нотариуса ФИО2 надлежащим ответчиком, так как договор залога был удостоверен нотариусом без ее согласия, она и ее дети зарегистрированы в доме, который является единственным местом для проживания, другого жилья она не имеет, на замену ответчика не согласна.

Ответчик нотариус ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что сделки были совершены в соответствии с регламентом, по заявленным истцом основаниям признать сделки недействительными нельзя, кроме того она является ненадлежащим ответчиком. 

Третье лицо ФИО3 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, суду пояснил, что не понимал, на каких условиях заключал сделку.

Третье лицо ФИО4 удовлетворению исковых требований ФИО1 возражал, суду пояснил, что оснований для признания договора займа и залога недействительными нет.

Заслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Часть 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 

<

дата обезличена>, удостоверенному и зарегистрированному в реестре 

<

№> нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан ФИО2, ФИО3 занял у ФИО4 деньги в сумме 129000 рублей с возвратом в срок до 

<

дата обезличена> равными долями в сумме 10750 рублей ежемесячно до 2 числа каждого месяца начиная с 

<

дата обезличена> под 100 % годовых. 

Из договора залога земельного участка с жилым домом от 

<

дата обезличена>, удостоверенному и зарегистрированному в реестре 

<

№> нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан ФИО2, с целью обеспечения договора займа от 

<

дата обезличена> на сумму 129000 рублей, удостоверенному нотариусом ФИО2, ФИО3 передал в залог ФИО4 земельный участок площадью 905 кв.м с кадастровым номером 02:68:010114:172 и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Из пунктов 1.2 и 1.4 договора следует, что указанный земельный участок принадлежат ФИО3 на основании постановления администрации 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ 

<

№> от 

<

дата обезличена>, а жилой дом принадлежат ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Рб Б/Н ОТ 

<

дата обезличена>, постановления администрации 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ 

<

№> ОТ 

<

дата обезличена>, акта приемки в эксплуатацию б/н от 

<

дата обезличена>, о чем в ЕГРН 

<

дата обезличена> сделаны записи о регистрации. То обстоятельство, что жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО3 на праве собственности подтверждается так же другими представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из справки о заключении брака от 

<

дата обезличена> 

<

№> следует, что ФИО3 и ФИО6 заключили брак 

<

дата обезличена> с присвоением жене фамилии ФИО5, о чем составлена запись акта о заключении брака от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Согласно свидетельству о расторжении брака 

<

№> 

<

№> брак между ФИО3 и ФИО7 прекращен 

<

дата обезличена>.

Таким образом ФИО3 как собственник земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> силу положений ст. 209 ГК РФ был вправе заключать оспариваемый договор об ипотеке, согласия истца на его заключение не требовалось. 

Оспаривая договор ипотеки, истец ссылался на то, что договор ничтожен в силу нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), а именно положений 39, пункту 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон), поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным местом проживания как самого истца, так и членов его семьи, а также положений ст. 34 Семейного кодекса РФ в части нарушения режима совместной собственности супругов, поскольку ее согласия на передачу совместной собственности супругов (жилого дома) не имелось.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удостоверение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия всех собственников.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 вышеуказанного закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, действующее законодательство допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда г. Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы истца основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, поскольку обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно, как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона, и наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для признания недействительным договора залога в силу его ничтожности заявлен по основанию несоответствия его закону, суд не находит действия нотариуса по удостоверению договоров займа и залога от 01.08.2018 между ФИО3 и ФИО4 незаконными.

Кроме того, согласно ст. 11 ГК РФ п. 1, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Истец ФИО1 проживает в спорном жилом доме, требование о выселении к ней не предъявляется, тем самым в настоящее время ее права не нарушены, в случае нарушения ее прав она не лишена возможности избрать иной способ защиты права.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных законом оснований к признанию договора об ипотеке недействительным не имеется, права ФИО1 в настоящее время не нарушаются, рассмотрев спор в соответствии с положениями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ по предъявленному иску, суд находит исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании недействительными договоров займа и залога от 

<

дата обезличена>, заключенных между ФИО3 и ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа Мелеузовский район и г.Мелеуз Республики Башкортостан ФИО2 о признании договора займа и договора залога земельного участка с жилым домом от 

<

дата обезличена> недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2018 года.

Председательствующий С.Ф. Барашихина