*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 27 ноября 2019 года

№ 2-1132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Седовой Т.А., с участием представителя истца П.ва П.С., ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 409 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 370 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 03 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством истца. 29.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. 06.05.2019 проведена независимая экспертиза. Согласно отчету рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 409800 руб. За проведение экспертизы оплачено 7000 руб. Считая свои права нарушенными, истец ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца П.в П.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, в письменном ходатайстве уменьшил размер исковых требований до 294700 руб., 17500 руб. просил взыскать в счет утраты товарной стоимости, исковые требования в иной части поддержал.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, ответчик не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем, полагал, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, истец ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.68), паспортом транспортного средства (л.д.69-70), сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.98). 

Как установлено судом в судебном заседании, следует из содержания искового заявления, письменных доказательств в материалах дела, объяснений сторон, данных в судебном заседании, дата в 03 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств (л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), а также имеющимися в представленном по запросу суда административном материале (л.д.227-235): рапортом, сведениями о водителях и транспортных средствах, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО7

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

В силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за его движением, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №. Вина ответчика подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, сам ответчик в судебном заседании вину признал и не спаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, ответчиком суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, радиатор, фары, решетка радиатора, капот, передние крылья.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.6), гражданская ответственность именно ответчика при управлении транспортным средством застрахована по полису ОСАГО не была, что ответчик в судебном заседании и не оспаривал.

Согласно представленному истцом ФИО4 отчету № Б-041-19-У, составленному специалистом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дата составляет 409 800 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д.12-81,106-175). 

Оспаривая размер материального ущерба, ответчик представил заключение специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, составляет 29821 руб., с учетом износа 172188 руб. (л.д.192-215), а также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.188-191), которое определением от 22.07.2019 было удовлетворено (л.д.219-223).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 23.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, может составить 294700 руб., с учетом износа - 225200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки «Лада Ларгус» по состоянию на 22.04.2019 может составить 415600 руб., с технической точки зрения величина утраты товарной стоимости может составить 17500 руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости не превышают рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем конструктивная гибель автомобиля не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, поэтому расчет стоимости годных остатков не проводится (л.д.241-258).

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы фактически иными письменными доказательствами и сторонами не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей суду не представлены, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 294700 руб.

Взысканию подлежит и утрата товарной стоимости в сумме 17500 руб., представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Доводы ответчика о необходимости определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа суд находит необоснованными.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Не имеется правовых оснований и для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 7000 руб. (л.д.11,176-180). Данные расходы являются законными, обоснованными, разумными, подтвержденными материалами дела и понесенными истцом с целью защиты нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера от дата, истцом ФИО4 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7370 руб. (л.д.4). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (319200 руб.), истцу, исходя из заявленной цены иска, размера требований, поддерживаемых на момент вынесения решения, учитывая уменьшение размера требований, подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 6392 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 978 руб. подлежит возврату истцу.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг (л.д.82-83), квитанцию к приходному кассовому ордеру от дата (л.д.84,176), исследовав которые, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, фактически представителем проведена следующая работа: подготовка и предъявление искового заявления (л.д.2-3,85), участие в судебном заседании: дата с перерывом до дата (л.д.216-218), дата.

Учитывая указанный объем оказанных представителем юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику данного спора, субъектный состав спора, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома, не относится к категории сложных, вместе с тем, в ходе производства по делу проводилась экспертиза, учитывая принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» надлежит взыскать расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб. (л.д.236-237,240).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 294700 руб., утрату товарной стоимости в сумме 17500 руб., убытки в сумме 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6392 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение суда является основанием для возврата ФИО4 излишне оплаченной по чеку-ордеру от дата государственной пошлины в сумме 978 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***