дело 

<

номер> судья Неволина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием: прокурора Королева Р.А., 

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Никулина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бикмурзиной И.Ю. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

прекращено, она освобождена от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемой, её защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении 

<

дата> в 

<

адрес> муниципальном округе 

<

адрес> фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 прекращено на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, Ф.И.О.1 освобождена от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Бикмурзина И.Ю. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, и, ссылаясь на положения пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления Пленума от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», считает, что оснований для освобождения Ф.И.О.1 от уголовной ответственности по указанным основаниям не имелось; выводы суда о способствовании Ф.И.О.1 раскрытию преступления путём дачи ею объяснений до возбуждения уголовного дела, последующих признательных показаний в ходе дознания противоречат материалам уголовного дела, согласно которым поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт участкового уполномоченного полиции, протокол осмотра места происшествия, копия паспорта Свидетель №2, при этом до начала осмотра жилища Ф.И.О.1 она добровольно в правоохранительные органы не обратилась, в объяснениях пояснила только о том, что признаёт факт фиктивной постановки на учёт Свидетель №2, и иных пояснений не давала, о фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих её, то есть информация о совершении преступления была известна сотрудникам правоохранительных органов до проведения процессуальных действий с Ф.И.О.1, а признание ею факта совершения преступления само по себе не может быть расценено как способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования Ф.И.О.1 обвиняется в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации – преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, а именно в том, что 

<

дата> в здании ГАУ АО «Центр Государственных и муниципальных услуг», расположенном по 

<

адрес>, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 

<

дата> № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», действуя из иной личной заинтересованности, осуществила фиктивную постановку на миграционный учёт гражданина Республики Таджикистан Свидетель №2, без намерения предоставить данному лицу жилое помещение для фактического проживания.

Рассмотрев заявленное защитником подсудимой в судебных прениях ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, суд принял решение о прекращении уголовного дела и освобождении её от уголовной ответственности по данным основаниям.

Указанное постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Фиктивная постановка иностранного гражданина на учёт по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена ст. 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учёта факта нахождения иностранного гражданина в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещёФ.И.О.2 законодательством Российской Федерации деятельность.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона, изложенному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершёФ.И.О.2 как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершёФ.И.О.2 лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Мотивируя выводы об освобождении Ф.И.О.1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что она до возбуждения уголовного дела в объяснении добровольно изложила обстоятельства совершения преступления, дала признательные показания, указала время, место, способ и другие обстоятельства фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина, сообщила известные ей сведения о лице, являющимся инициатором данной регистрации, беспрепятственно предоставила своё жилище для осмотра в качестве места происшествия, что позволило правоохранительным органам убедиться, что зарегистрированный гражданин в вышеуказанном помещении не проживает. На основании её показаний была проведена доследственная проверка и по её окончании возбуждено уголовное дело, а после возбуждения уголовного дела, давая показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, Ф.И.О.1 также стабильно и подробно указывала время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Помимо этого, суд учёл, что умысел Ф.И.О.1 на совершение преступления, подлежащий установлению для привлечения к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, установлен лишь на основании её показаний.

Помимо этого, суд сослался на то, что в ходе расследования уголовного дела Ф.И.О.1 последовательно признавала вину в совершёФ.И.О.2 преступлении, сотрудничала со следствием, способствовала раскрытию преступления, осознала противоправность своего деяния, при этом не преследовала корыстную цель, и на основании всего вышеизложенного пришёл к выводу, что она своими добровольными действиями действительно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, старшим дознавателем ОД ОМВД России «Сковородинский» в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, при этом основанием для возбуждения уголовного дела послужили, в том числе, объяснение Ф.И.О.1 и протокол осмотра места происшествия (л.д.1). 

Из объяснения Ф.И.О.1, полученного 

<

дата>, следует, что после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и положений уголовно-процессуального закона о возможности использовать её показания в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них, она добровольно сообщила участковому уполномоченному полиции о том, что после обращения к ней приятеля её сына – Свидетель №2 с просьбой формально зарегистрировать его по месту её жительства, она согласилась на эту просьбу, пояснив, что в действительности предоставлять ему жилое помещение для проживания не будет, на что Свидетель №2 согласился, после чего они проехали в МФЦ, где она осуществила регистрацию Свидетель №2 по месту своего проживания (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия, проведёФ.И.О.2 

<

дата> в дневное время, следует, что зафиксирована обстановка в квартире, сделаны фотоснимки, следов проживания и нахождения в квартире посторонних лиц не выявлено (л.д. 5-9). 

По итогам проведёФ.И.О.2 проверки, то есть после получения объяснения от Ф.И.О.1 и осмотра её жилища участковым уполномоченным полиции 

<

дата> в 17 часов 50 минут был составлен рапорт, в котором отражены полученные от Ф.И.О.1 сведения о фиктивной постановке ею на учёт иностранного гражданина (л.д. 3).

Данных о том, что на момент получения от Ф.И.О.1 объяснения в распоряжении правоохранительных органов имелась копия паспорта Свидетель №2, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что с Свидетель №2 удалось связаться посредством телефонной связи лишь 

<

дата> (л.д. 14), после чего он дал объяснения и направил участковому уполномоченному полиции копию своего паспорта гражданина Республики Таджикистан (л.д. 16-17). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина стали известны правоохранительным органам только от самой Ф.И.О.1, а не из иных источников и не в результате оперативных мероприятий, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имевшиеся в распоряжении сотрудников правоохранительных органов общие сведения при отсутствии подробных признательных показаний Ф.И.О.1, были бы недостаточными для привлечения её к уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ.

Указание автора апелляционного представления на то, что до возбуждения уголовного дела была получена информация о лицах, фиктивно зарегистрированных, которая подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, так как это суждение является голословным. Государственным обвинителем не указано, какого рода эта информация, и на каких именно материалах дела основаны эти доводы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем уголовном деле фигурирует лишь одно фиктивно зарегистрированное лицо, о нескольких лицах сведений в нём не содержится.

Довод государственного обвинителя о том, что Ф.И.О.1 в объяснениях пояснила только о признании ею факта фиктивной постановки на учёт Свидетель №2 и иных пояснений не давала, опровергается вышеприведёФ.И.О.2 документом (л.д. 10), из которого следует, что Ф.И.О.1 даны подробные пояснения об обстоятельствах фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту её жительства.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что Ф.И.О.1 до начала осмотра её жилища добровольно в правоохранительные органы не явилась, не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в постановлении, так как обращение с явкой с повинной в органы полиции обязательным условием для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 322.3 УК РФ не является.

Кроме того, из обвинительного заключения усматривается, что доказательства, подтверждающие событие преступления, равно как и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в том числе, в ходе проведения процессуальных и следственных действий с участием обвиняемой, при этом сведения о наличии в действиях Ф.И.О.1 иного состава преступления отсутствуют.

Вопреки доводам представления, суд принял решение не в рамках предварительного слушания, а по итогам рассмотрения дела в общем порядке, после исследования доказательств, представленных сторонами, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 139-149).

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ф.И.О.1 своими действиями способствовала раскрытию преступления, оказав содействие в установлении органами расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, и участия в нём самого лица, при этом учёл характер, содержание и объём совершёФ.И.О.2 ею действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления.

При таких данных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 на основании примечаний 2 к ст. 322.3 УК РФ у суда не имелось. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, изложенные в нём, надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не приведено надлежащих мотивов, подтверждающих, что своими действиями Ф.И.О.1 способствовала раскрытию преступления, по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания отмены постановления суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Студилко Т.А.