Дело № 1-139/2021 74RS0017-01-2021-000509-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 02 марта 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Рыль А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Васильева М.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя исправным автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 26 сентября 2020 года около 18 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части пр. 30-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области в направлении от площади III Интернационала в сторону Машиностроительного завода в г. Златоусте Челябинской области.

В это же время, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра» пешеходный переход), расположенному у дома № 11 по 8-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, на запрещающий сигнал светофора несовершеннолетний пешеход ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходил проезжую часть, двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Водитель ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, двигался по проезжей части пр. 30-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области, со скоростью не менее 66 км\ч, (согласно заключению эксперта № 1067 от 15.10.2020), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласного которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и п. 10.2.ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.

В вышеуказанный период ФИО1, управляя указанным автомобилем и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 11 по 8-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, при возникновении опасности для движения в виде несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшего проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля, принял меры к снижению скорости, однако, в виду превышения установленной скорости не смог остановить транспортное средство и на регулируемом пешеходном переходе около 18 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, 26 сентября 2020 года у дома № 11, расположенного по 8-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Преступными неосторожными действиями ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности причинены травмы, с которыми он был доставлен в ГБУЗ «ГБ г. Златоуста», от которых 26 сентября 2020 года в 19 час 20 минут скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1130 от 18 января 2021 года, согласно которому смерть гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от полученной сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменной области слева с распространением на межполушарную борозду и лобную долю правого полушария головного мозга, с очагами ушиба вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в правой затылочной доле головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в области правого полушария мозжечка с распространением на область червя мозжечка;

- тупая травма груди: кровоизлияние в мягкие ткани спины, массивные очаги ушиба обоих легких преимущественно по задней поверхности;

- сквозная рана нижней губы;

- рана мягких тканей подбородочной области;

- перелом коронок 51 и 61 зубов на верхней челюсти;

- перелом диафиза правой и левой бедренных костей в нижней трети.

Указанная сочетанная тупая травма тела повлекла за собой осложнения в виде: отека головного мозга, отека легких, неравномерного кровенаполнения внутренних органов с острыми расстройствами гемодинамики внутренних органов с развитием травматического шока.

Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом патоморфологических и гистологических признаков.

Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела и смертью гр. ФИО2 усматривается причинная связь.

Сочетанная тупая травма тела, повлекшая смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в результате воздействий тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергий, каковыми могли быть части и детали автотранспортного средства, так и элементы полотна дороги, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в приемном покое ГБУЗ городской больницы г. Златоуста 26 сентября 2020 года в 19 часов 20 минут, что не противоречит степени выраженности ранних трупных явлений.

Своими преступными неосторожными действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.5. ч. 1 Правил дорожного движения РФ обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и п. 10.2. ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 1.5., п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 по неосторожности.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, так как ФИО3 принес свои извинения, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, путем выплаты денежных средств, компенсации морального вреда. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Ходатайство ею заявлено добровольно, подсудимый, защитник иные лица не оказывали на нее давления с целью принуждения к заявлению ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что он с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Не возражает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник Васильев М.А. не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 не поддержал, возражает против его удовлетворения, полагая, что таким образом не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.3 ст.254 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, личность подсудимого ФИО4, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты потерпевшей денежной компенсации материального и морального вреда, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 на основании заявления потерпевшей, в силу положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимого подлежит прекращению. 

Возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, оснований для сохранения ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, полагает необходимым ее отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1, 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО4 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Н.В. Подымова 

Постановление вступило в законную силу 13.03.2021.