Дело № 2-2241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

06.04.2017 в 23 час. 10 мин. по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, 15 км а/д Казанский поворот-г.Зуевка по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Легаси», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАОСК«Росгосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты>.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему (истцу) по заявлению о выплате страхового возмещения от 11 апреля 2017 года (согласно акту о страховом случае) страховое возмещение в сумме 131300 руб. Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, полагая его заниженным, он (истец) обратился к ИП Ш.А..С, согласно заключению которого № 039-05/17 реальный размер причиненного ему (ФИО1) материального ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде) составил 298000руб., расходы на оценку составили 9000 руб.

Поскольку страховая компания занизила размер страховой выплаты и выплаченная сумма недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным размером стоимости восстановительного ремонта (298000руб.) и выплаченной суммой (131300руб.), которая составляет 166700 руб. и расходы на оценку в сумме 9000 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2017 по 13.06.2018 в размере 166700 руб. (с учетом снижения суммы неустойки истцом, поскольку неустойка за данный период составила 671801руб., из расчета: 166700руб. * 1 % * 403 дня).

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., штраф по Закону «Об ОСАГО».

ФИО1 просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 166700руб., расходы на оценку в сумме 9000руб., неустойку в сумме 166700руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в размере 83350руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать в его (истца) пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 130000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 9000 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям, указала, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в виду следующего. 11.04.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о причинении ущерба автомобилю «Мерседес», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, поврежденному в результате ДТП 06.04.2017. Автомашина истца была осмотрена страховщиком, по результатам осмотра был составлен акт. В досудебном порядке страховое возмещение было выплачено в сумме 131300 руб. 29.05.2018 от истца поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, о чем истец извещен письмом № 3111. Полагает, что требования истца по доплате страхового возмещения неправомерны, а обязанность ответчика по возмещению ущерба исполнена страховщиком в полном объеме. В том случае, если суд придет к мнению о правомерности заявленных истцом требований, просила суд снизить размер заявленной неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а расходы на представителя с учетом принципов разумности и справедливости – до 7000 руб., компенсацию морального вреда с учетом принципа соразмерности – до 3000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Merсedes Benz CLK 230», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС, копиями договора купли-продажи (л.д.7-10).

06.04.2017 в 23 час. 10 мин. по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, 15 км а/д Казанский поворот-г.Зуевка произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Легаси», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты> и автомобиля «Mercedes Benz CLK 230», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством «Субару Легаси», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, при движении отвлекся от управления транспортным средством, совершил столкновение с двигающимся впереди и снизившим скорость движения перед поворотом транспортным средством «Mercedes Benz CLK 230», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, после столкновения автомашина «Mercedes Benz CLK 230», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> совершила съезд в кювет, совершив при этом наезд на дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно определению от 07.04.2017, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за совершенное им деяние административная ответственность действующим законодательством не предусмотрена (л.д.12).

В связи с наступлением страхового случая 11.04.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 131300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП Ш. А.С. за проведением независимой технической экспертизы (оценки) с целью определения ущерба, причиненного принадлежащему ему (истцу) транспортному средству.

Как следует из экспертного заключения № 039-05/17 от 14.05.2017, составленного ИП Ш. А.С., причиненный истцу материальный ущерб в связи с повреждением автомашины «Mercedes Benz CLK 230», гос.рег. знак 

<

данные изъяты> (с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС) составил 298000 руб. (л.д. 15-25).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 9000руб., что подтверждается договором квитанцией № 000989 от 14.05.2018 (л.д.14).

25.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 166700 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 руб., которая была получена ответчиком 29.05.2018 (л.д. 26, 27).

31.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ за № 3111, вкотором отказало в выплате страхового возмещения, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 28). 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Во время нахождения дела в производстве суда истец добровольно уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 130000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требование ФИО1 о перечислении ему суммы страховой выплаты, а доказательств того, что ущерб причинен истцу в ином размере, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 130000 руб.

Кроме того, с учетом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в сумме 9000руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 60000 руб. за период с 01.05.2017 по 13.06.2018, суд приходит к следующему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.04.2017, то неустойка подлежит начислению, начиная с 03.05.2017. 

Таким образом, за период с 03.05.2017 по 13.06.2018 (407 дней) подлежит начислению неустойка в размере 678469руб., из расчета: 166700руб. * 1% * 407 дней.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В ходе рассмотрения дела истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой им с ответчика неустойки до 60000 руб.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки (в силу ст.333 ГК РФ), исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в сумме 45000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50000 рублей

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 29.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения в сумме 166700 руб., расходов на оценку в размере 9000 руб. (л.д.26). Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена; доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (оприменении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 45000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда полностью в сумме 3000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 185 от 06.06.2018, выданной ИП ФИО3 (л.д. 29).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем и учитывая мнение страховой компании, суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5180руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130000руб., расходы, связанные с оценкой стоимости материального ущерба, в сумме 9000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 45000руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5180руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2018 года.

Судья Н.С. Николина