РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

22 сентября 2020 года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве №Сал-7.2(кв)-7/11/2(2) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163906,43 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве №Сал-7.2(кл)-7/-1/28(0) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30195 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 202 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых истец приобретает в собственность жилое помещение (квартира) общей площадью 63,8 кв. м под условным номером 951, расположенное на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поселение Московский в районе д. Саларьево, уч.22/1, строения 1-3, нежилое помещение общей площадью 6,1 кв. м под условным номером 284, расположенное на -1 поземном этаже указанного многоквартирного дома.

Истец свои обязательства по оплате стоимости (5953018 руб. и 402600 руб.) имущества выполнил в полном объеме, в то время как ответчик своих обязательств по своевременной передаче объектов (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в собственность истца не выполнил.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения. Кроме того, указал на то, что со стороны ответчика предпринимались все необходимые меры для восстановления нарушенных прав истца. Также просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Тирон» заключен договор участия в долевом строительстве №Сал-7.2(кв)-7/11/2(2), предметом которого является строительство ответчиком многоквартирного жилого дома и последующая после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача в собственность истца объекта долевого строительства – жилого помещения (квартира) общей площадью 63,8 кв. м под условным номером 951, расположенное на 11 этаже в 7 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поселение Московский в районе д. Саларьево, уч.22/1, строения 1-3.

По условиям п. 5.1.2. Договора долевого участия срок передачи ответчиком объекта долевого строительства и одновременно его приема истцом – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 Договора долевого участия общая цена договора определена в размере 5953 018 рублей 50 копеек.

Истец, уплатил договорную цену, тем самым выполнил свои обязательства по участию в долевом строительстве.

Фактическая передача квартиры в соответствии с передаточным актом произошла ДД.ММ.ГГГГ, что позже установленной Договором даты исполнения ответчиком своих обязательств. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163906,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Тирон» заключен договор участия в долевом строительстве №Сал-7.2(кл)-7/-1/28(0), предметом которого является строительство ответчиком многоквартирного жилого дома и последующая после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача в собственность истца объекта долевого строительства – нежилого помещения (кладовая) общей площадью 6,10 кв. м под условным номером 284, расположенное на -1 поземном этаже в 7 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поселение Московский в районе д. Саларьево, уч.22/1, строения 1-3.

По условиям п. 5.1.2. Договора долевого участия срок передачи ответчиком объекта долевого строительства и одновременно его приема истцом – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 Договора долевого участия общая цена договора определена в размере 402600 рублей 50 копеек.

Истец, уплатил договорную цену, тем самым выполнил свои обязательства по участию в долевом строительстве.

Фактическая передача кладовой в соответствии с передаточным актом произошла ДД.ММ.ГГГГ, что позже установленной Договором даты исполнения ответчиком своих обязательств. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30195 рублей.

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлял претензию, в которой требовал выплатить неустойку, однако ответа на неё не получил.

Ответчиком при разрешении спора заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предметов договоров для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству объектов недвижимости являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объектом недвижимости, приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее по договору участия в долевом строительстве №Сал-7.2(кв)-7/11/2(2) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, по договору участия в долевом строительстве №Сал-7.2(кл)-7/-1/28(0) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей

Суд также принимает во внимание и тот факт, что ответчиком в связи со сложившейся ситуацией были предприняты необходимые действия для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет 57 500 руб. ((90000+20000+5000)*50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой связью письменной претензии ответчику в размере 202 рубля 24 копейки, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (ст.15 ГК РФ).

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №САЛ/01 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 15000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4304 рубля.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанное Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Суд, с учетом положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, находит возможным предоставить ООО Специализированный застройщик «Тирон» отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №Сал-7.2(кв)-7/11/2(2) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве №Сал-7.2(кл)-7/-1/28(0) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в пользу потребителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, а всего взыскать 160 202 (сто шестьдесят тысяч двести два) рубля 24 копейки. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Тирон» в местный бюджет г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4304 (четыре тысячи триста четыре) рубля. 

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Тирон» отсрочку исполнения настоящего решения Жуковского городского суда 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв