УИД 78RS0015-01-2024-008080-14

Дело № 2-1166/2025 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в свою пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере 50 000 руб. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с даты подачи искового заявления и до совершеннолетия ребенка; взыскать с ФИО2 в свою пользу алименты на содержание ФИО1 в твердой денежной сумме в размере 50 000 руб. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с даты подачи искового заявления и до достижения ребенком возраста трех лет; осуществить раздел совместно нажитого имущества признав денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк» 40№ и 40№, открытых на имя ФИО2 в размере 1 000 000 руб. совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли денежных средств в сумме 500 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время стороны совместно не проживают, совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, сохранение семьи невозможно. В период брака сторонами накоплены денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк», открытых на имя ответчика ФИО2, в размере 1 000 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? доли денежных средств в сумме 500 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, поддерживали исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что брачно-семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против расторжения брака. Возражал против взыскания алиментов в твердой денежной сумме, указывая, что получает официальный стабильный доход, уплачивает алименты на двоих несовершеннолетних детей по соглашению об уплате алиментов. Возражал против требований о разделе совместно нажитого имущества, пояснил, что на момент прекращения брачно-семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счету не было, в мае 2024 года на счету было 940 000 руб. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля ФИО4, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в браке, зарегистрированном Отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния, актовая запись №.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец указывает, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, пояснил, что брачно-семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против расторжения брака.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Как установлено судом, совместная жизнь сторон не сложилась, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно.

Ответчик заявил суду о своем согласии на расторжение брака с истцом, таким образом, брак между супругами подлежит расторжению.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательства.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми ФИО1 указала, что фактически брачно-семейные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, возражая против указанной истцом даты прекращения брачно-семейных отношений указывал, что семья распалась и ведение совместного хозяйства прекращено с ДД.ММ.ГГГГ,, при этом до этой даты он полагал, что сохранение семьи возможно, ДД.ММ.ГГГГ случилась ссора между сторонами, а не прекращение брачно-семейных отношений. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление подано в Невский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1, копия данного искового заявления направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи и чека почты России.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является отчимом ФИО1, с которой сложились близкие доверительные отношения. ФИО2 является супругом ФИО1, стороны совместно проживали по адресу: Санкт-Петербург, тер.Усть-Славянка, пр-кт Советский, 

<

адрес>. Пояснил, что брачно-семейные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, дату ФИО4 запомнил, поскольку в этот день должен был состояться отъезд в отпуск. Около недели назад ФИО2 приходил в состоянии алкогольного опьянения и стучался в дверь, до этого на протяжении девяти месяцев ответчика свидетель не видел. Ответчик собрал вещи и ушел после конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель пояснил, что у сторон были накопления в размере 1 000 000 руб., которые стороны собирались вложить на первый взнос по ипотеке, потом ФИО2 сообщил, что на данные денежные средства хочет купить машину и оформить на мать. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, соотносятся с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон, учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу о том, что фактически брачные отношения между сторонами и ведение совместного хозяйства прекращено с даты указанной ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Брачный договор или соглашение о разделе имущества сторонами не заключались.

Как указывает истец, в период брака сторонами накоплены денежные средства на счете ПАО Сбербанк, открытом на имя ответчика ФИО2, в размере 1 000 000 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? доли денежных средств в сумме 500 000 руб.

ФИО2 возражал против требований о разделе совместно нажитого имущества, пояснил, что на момент прекращения брачно-семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счету не было, поскольку они были потрачены ФИО2 на личные нужды, при этом, в мае 2024 года на счету было 940 000 руб. 

Указанные доводы ответчика, суд оценивает критически, поскольку ранее пришел к выводу о том, что фактически брачные отношения между сторонами и ведение совместного хозяйства прекращено с даты указанной ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из пояснений самого ответчика следует, что накопленные денежные средства были потрачены им на личные нужды.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату прекращения брачно-семейных отношений) на счетах ПАО «Сбербанк» 40№ и 40№, открытых на имя ФИО2, находились денежные средства в общем размере 993 155,56 руб.

Как следует из выписок ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковских счетов 40№ и 40№ были сняты наличные денежные средства в общем размере 520 000 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно пояснениям стороны истца, ФИО1 не давала согласие на отчуждение накопленных денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия согласия истца на отчуждения денежных средств, расходования их на семейные нужды в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи произвел отчуждение (трату) совместно нажитых денежных средств. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средств, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» 40№ и 40№, открытых на имя ФИО2, в общем размере 993 155,56 руб., являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в размере ? части накопленных денежных средств в размере 500 000 руб., исходя из расчета: 1 000 000 руб./2.

В отношении заявленной ко взысканию суммы компенсации, суд исходит из представленных ответов ПАО «Сбербанк», согласно которым на счетах ПАО «Сбербанк» 40№ и 40№, открытых на имя ФИО2, находились денежные средства в общем размере 993 155,56 руб.

Доказательств иной суммы накопленных денежных средств сторонами в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет компенсации ? доли совместно нажитых денежных средств в размере 496 577,78 руб. (993 155,56 руб./2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере 50 000 руб. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с даты подачи искового заявления и до совершеннолетия ребенка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии c ч. 1 ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 указанного кодекса) и в твердой денежной сумме.

По смыслу приведенной нормы права закон допускает случаи взыскания алиментов в твердой денежной сумме, когда взыскание в долевом отношении к доходам должника затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, или в виде доли величины прожиточного минимума с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума (ч. 2 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что с учетом положений п. 2 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. При этом, размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Так, индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ответчик, будучи отцом несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу закона имеет в отношении последнего алиментные обязательства.

В соответствии c ч. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются c момента обращения в суд.

Судом установлено, что истец обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с указанной даты в пользу истца подлежат взысканию алименты.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 возражал против взыскания алиментов в твердой денежной сумме, указывая, что получает официальный стабильный доход, уплачивает алименты на двоих несовершеннолетних детей по соглашению об уплате алиментов, полагал возможным взыскать алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3 в долевом порядке в размере 1/6 части заработной платы.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 также является отцом несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении III-АК № от ДД.ММ.ГГГГ и III-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью которых является ФИО7.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на бланке 

<

адрес>8.

Согласно п. 1.1 соглашения ФИО2 выплачивает ФИО7 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения детьми возраста 18 лет. 

Согласно п. 2.1 соглашения алименты уплачиваются в размере 15 000 руб. ежемесячно, по 7 500 руб. на каждого ребенка.

При исследовании вопроса о материальном и имущественном положении истца и ответчика судом установлено следующее.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из ответа МИФНС № по Санкт-Петербургу доход ФИО1 за 2022 год составил 554 046,39 руб., за 2023 год – 164 385,31 руб.

Ответчик трудоустроен, согласно представленным справкам 2 НДФЛ Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского эклектического транспорта доход ответчика за 2021 года составил 1 242 412,45 руб., за 2022 год – 1 490 310,31 руб., за 2023 год – 1 863 549,62 руб., за 2024 год – 1 906 029,68 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик трудоустроен, имеет постоянный и регулярный доход.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ). 

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» гласит, что в силу пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 Семейного кодекса Российской Федерации), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.

Из системного толкования пунктов 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка направлено на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом обязанность по содержанию ребенка и обеспечения ему прежнего уровня жизни обеспечивается в равной степени обоими родителями.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о постоянных расходах на ребенка в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Исходя из пояснений сторон, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, поскольку ответчик имеет регулярный, постоянный заработок.

Взыскание алиментов в долевом отношении к заработку ФИО2 не приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка сторон, который имеет право на получение достойного содержания от своего трудоспособного родителя, независимо от его материального и семейного положения, поскольку исходя из постоянного дохода ФИО2 размер алиментов составит от 20 000 руб. до 25 000 руб. ежемесячно, что составляет более 1 прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, учитывая, что у ответчика на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно.

По мнению суда, указанный размер алиментов обеспечит баланс интересов обеих сторон алиментных отношений.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика алиментов на содержание истца в размере 50 000 руб. ежемесячно с последующей индексацией в зависимости от изменения величины прожиточного минимума.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет в частности, жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка (ч. 2 ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 90 Семейного кодекса Российской Федерации право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет также бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

Статьей 91 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Учитывая, что истец в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом ответчик обладает необходимыми средствами, суд приходит к выводу о нуждаемости истца в дополнительном содержании со стороны ответчика и полагает возможным взыскать с него в пользу истца алименты на её содержание ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 0,5 величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурга, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2024 год, в размере 16 039 руб., с момента обращения истца в суд и до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраста трех лет, с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты.

Согласно ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, а поскольку с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то указанная дата считается датой начала взыскания алиментов с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. 

Факт несения данных расходов стороной истца подтвержден документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных истцу услуг в соответствии с договором, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. разумной и справедливой, и полагает возможным взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб. стороной истца подтвержден документально.

Вместе с тем, при вынесении решения о расторжении брака суд не определяет, с кого из супругов и в каком размере подлежит взысканию государственная пошлина за регистрацию расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, так как ее размер уже определен законом. За государственную регистрацию расторжения брака при расторжении брака в судебном порядке (включая выдачу свидетельства о расторжении брака) уплачивается каждым из супругов государственная пошлина в размере 650 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации). На данное обстоятельство также обращается внимание в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. за требования о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО8 (до брака ФИО9) Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния, актовая запись №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) алименты на содержание бывшего супруга в твердой денежной сумме в размере 0,5 величины прожиточного минимума установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2024 год», что составляет 8 019,50 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально демографической группы населения в Санкт-Петербурге начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста трех лет.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) компенсацию совместно нажитых денежных средств в размере 496 577 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 23.05.2025