Дело № 1-157/17 (9543)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Меркушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Карабалинова С.Н., Клевакина Ю.П.,

а также потерпевшей ТЛА и представителя потерпевшей ТЛА – адвоката Крыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... }, 

- содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с {Дата изъята}, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 00 часов 39 минут до 01 часа 47 минут ФИО1, находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, из хулиганских побуждений решил повредить принадлежащую ранее незнакомой ТЛА автомашину { ... }, находящуюся по указанному адресу. Осуществляя задуманное, находясь в вышеуказанное время и месте, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали, в присутствии водителя автомобиля { ... } - ТИС и пассажира - ВЕН, осознавая, что его действия повлекут за собой причинение значительного материального ущерба ТЛА, поднял с земли кирпич и с силой бросил его в данный автомобиль, после чего с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями принадлежащей ТЛА автомашине { ... } повреждения: панели и каркаса капота, стекла ветрового окна в зоне действия щеток стеклоочистителя, левого молдинга крыши, верхней левой задней части боковины, рамки задней левой двери, молдинга форточки задней двери, нижней накладки левого ветрового окна. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ТЛА значительный материальный ущерб на общую сумму 28038 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} около 01 час. 15 мин. неизвестная машина подъехала со стороны дома № {Номер изъят}, расположенного по {Адрес изъят}, к дому {Номер изъят}, расположенному по {Адрес изъят}. ФИО2 остановилась под углом 45-50 градусов к его дому и стала светить фарами в окна. Он вышел на улицу, поднялся по ступенькам, подошел к автомобилю с водительской стороны и сказал ранее незнакомому ТИС, что тот светит фарами в окна его дома, и попросил выключить фары. При этом в автомобиле кроме ТИС никого не было. ТИС «прикинулся», будто не понимает, что он ему говорит, и вместо того, чтобы адекватно отреагировать на его замечание, стал нарываться на конфликт. ТИС сказал ему, что находится на общей территории и имеет право здесь стоять. В ответ он сказал ТИС, что он светит в окна частной собственности, после этого последний решил спровоцировать драку. Он посмотрел на него и ушел домой, так как ТИС специально пытался спровоцировать его, нагло стоял и не выключал фары автомобиля. В это время за стеной забора стояли его друзья ЛМВ и ГИМ, которые находились у него в гостях и наблюдали за происходящим. После того, как он с ЛМВ и ГИМ ушел обратно в дом, он подождал некоторое время, но ТИС никак не реагировал. Он снова вышел на улицу, встал за забором и стал смотреть на него. Вместо того, чтобы выключить фары, ТИС выскочил из автомобиля и тогда он сказал ему «пару ласковых» о том, что тот не понимает его замечания. ТИС задело, что он его прогоняет с этого места, подошел к нему, встал в полутора метрах от калитки и между ними завязался словесный конфликт. Чувствуя, что назревает конфликт, он пригласил ТИС к себе за калитку, где стояли ЛМВ и ГИМ ТИС это обозлило и он вытащил из курточки пистолет, направив его ему в лицо. Недолго подержав пистолет на уровне лица, ТИС опустил его до уровня груди, со словами, что его (ФИО1) сейчас убьет. Он опешил от такой наглости, нащупал дверь калитки и захлопнул ее. Решив, что конфликт исчерпан, он вместе с ЛМВ и ГИМ ушел домой. Тем временем проснулись его родители, которые услышали их разговор на повышенных тонах. Через некоторое время, позвонили в дом. Он отвязал собаку и вышел к калитке. Открыв калитку, увидел двоих полицейских, которые ринулись сразу во двор, но когда увидели собаку, отступили обратно. ТИС, стоя в метре за полицейскими, сказал: «Вот он! вот он!», и показал на него пальцем. Полицейские спросили, как его зовут, и он представился как ИВ.. Один из полицейских ему пояснил, что ТИС сказал, что он кинул в его (ТИС) машину камень. В ответ он сказал, что ТИС угрожал ему оружием и светил в окна фарами. После разговора с сотрудниками полиции, он спросил, есть ли еще вопросы к нему, после чего они сказали, что нет, и он ушел домой. Затем он выглянул в окно, сотрудники полиции стояли и разговаривали, а потом с ТИС пошли в сторону полицейского автомобиля. После полицейские уехали в сторону дома № {Номер изъят}, а ТИС с уже выключенными фарами, развернулся и поехал за сотрудниками полиции. Около 2 часов ночи он с ЛМВ и ГИМ вышел из дома и увидел подъехавшего на автомобиле знакомого М., которого попросил довезти ЛМВ и ГИМ до дома, на что тот согласился. Он расплатился с М., назвал адреса, куда необходимо отвезти его друзей, а сам ушел домой. Позже, думая, что инцидент исчерпан, его вызвали в полицию, где сначала допросили в качестве свидетеля, а потом предъявили обвинение. В связи с заболеванием алкоголь он не употребляет. Кирпич не кидал, так как ему нельзя совершать никаких физических нагрузок. На автомобиле ТИС каких-либо повреждений не заметил. ВЕН является подставным свидетелем, а ТИС оговаривает его из-за того, что последний обиделся на него, так как ранее ТИС около своего дома он уже делал ему замечание за громкую музыку из машины.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ТЛА в судебном заседании, а также подтвержденными ею показаниями, данными последней на предварительном следствии в ходе допроса (том 1 л.д. 67, 153-154; том 2 л.д. 128-130), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль «{ ... }. С момента покупки автомобиля с ее разрешения им пользуется ее сын ТИС, который работает в такси. {Дата изъята} около 09 час. 00 мин. на ее сотовый телефон позвонил ТИС и сообщил, что ранее неизвестный ФИО1 причинил повреждения ее автомобилю на {Адрес изъят}, а именно кинул кирпич на автомобиль. Также ТИС пояснил, что {Дата изъята} около 01 час. 00 мин. он подвозил пассажира – девушку до {Адрес изъят} и остановился напротив {Адрес изъят}. В этот момент из дома выбежал ФИО1, стал кричать на него, после чего кинул кирпич в автомобиль. Для определения причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой автомобиль получил повреждение капота в сумме 8321 рублей 40 копеек; стекла ветрового окна в сумме 5095 рублей 17 копеек; молдинга форточки задней левой двери в сумме 221 рублей 80 копеек; левой накладки ветрового окна в сумме 653 рубля; стоимость материалов для окраски в сумме 13187 рублей. Иных повреждений, за исключением повреждений правого заднего крыла и заднего бампера, полученных в результате ДТП, на автомобиле не было. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 28038 рублей 28 копеек, который для нее является значительным, так как она является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет около 11 000 рублей. Кроме того, ежемесячно она приобретает лекарства в связи с перенесенным инсультом и оплачивает коммунальные услуги. Иных источников дохода и транспортных средств она не имеет. Автомобиль приобретался для передвижения по городу, так как в связи с ее состоянием здоровья ей тяжело ходить, а также с целью ухода за престарелыми родителями, чтобы возить их в поликлинику. 

Показаниями свидетеля ТИС в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями, данными последним на предварительном следствии в ходе допроса (том 1 л.д. 69-70), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности его матери ТЛА имеется автомобиль марки «{ ... }. С разрешения ТЛА он пользуется данным автомобилем, на котором работает в такси. {Дата изъята} около 01 час. 00 мин. он получил заявку по маршруту: {Адрес изъят} – {Адрес изъят} к нему в автомобиль села девушка, которую он повез в сторону ул. {Адрес изъят}. Возле дома № {Номер изъят} по ул. {Адрес изъят} девушка попросила остановить автомобиль. Остановившись возле указанного дома на расстоянии около 6 метров, свой автомобиль он поставил под углом так, что капот был направлен в сторону дома, у автомобиля был включен ближний свет фар. В это время девушка, находясь в салоне автомобиля, стала искать деньги. Через минуту из дома вышел агрессивно настроенный ранее незнакомый ФИО1, который стал на него кричать, сказал: «Почему ты сюда встал на своем автомобиле, и светишь фарами в окно? Тут никто не может стоять, кроме меня, так как снег огребаю я». Он вышел из автомобиля и ответил ФИО1, чтобы тот успокоился. Далее ФИО1 развернулся и направился в сторону дома, сказав: «Я тебе сейчас устрою», и ушел в гараж, расположенный рядом с домом, а он сел обратно в автомобиль. Через 5-10 секунд ФИО1 вышел из гаража на улицу с кирпичом в руках, и на расстоянии не более 5-6 метров от автомобиля, держа кирпич в правой руке, направлением снизу вверх, бросил кирпич в его автомобиль, в котором также находилась клиентка. Первый удар кирпичом пришелся в капот автомобиля, далее в лобовое стекло, крышу, молдинг на крыше и заднюю дверь, от чего на автомобиле образовались повреждения – вмятины и царапины. После броска ФИО1 сразу же ушел домой. После это он вышел из автомобиля, осмотрел его. О произошедшем он сообщил в полицию и по приезду сотрудников полиции рассказал обстоятельства. Сотрудникам полиции ФИО1 представился под другой фамилией «МФ», при этом пояснил, что ничего не совершал, однако затем сказал, что между ними произошел словесный конфликт, но никаких повреждений автомобилю не наносил. В дальнейшем была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой машина получила повреждения капота, стекла ветрового окна, молдинга крыши левого, боковины верхней левой, рамки задней левой двери, молдинга задней двери форточки, накладки ветрового окна. Также был установлен размер причиненного ТЛА ущерба, который составлял 28038 рублей 28 копеек.

Показаниями свидетеля ВЕН в судебном заседании, а также подтвержденными ею показаниями, данными последней на предварительном следствии в ходе допроса (том 1 л.д. 91-97, 113-115), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 01 часа {Дата изъята}, находясь дома, со своего сотового телефона она вызвала такси, чтобы доехать до {Адрес изъят}. Через десять минут приехала автомашина «{ ... } под управлением ранее незнакомого ей ТИС Подъезжая к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, в связи с отсутствием возможности остановиться возле указанного дома, ТИС остановил автомобиль слегка под углом возле двухэтажного {Адрес изъят}. При этом фары автомобиля освещали окна указанного дома. После остановки автомобиля, чтобы рассчитаться с ТИС в сумке она стала искать деньги, что заняло у нее несколько минут. В это время из {Адрес изъят} на улицу вышел ранее незнакомый ей ФИО1, который стал громко ругаться и кричать. ТИС вышел из автомобиля, и она услышала фразу ФИО1: «Я вам сейчас устрою». Поговорив с ФИО1, ТИС сел обратно в автомобиль, а ФИО1 вернулся обратно в дом. При этом разговора между ними она не слышала, так как находилась в автомобиле. Через несколько секунд ФИО1 вышел из дома на улицу с кирпичом, подошел к калитке забора и кинул кирпич в автомобиль ТИС, который попал вначале на капот машины, потом на стекло, и затем уже слышно было звук, как он упал на крышу. После ФИО1 сразу ушел в дом и больше не выходил. ТИС сразу же вышел из автомобиля, осмотрел его и вызвал сотрудников полиции. По просьбе ТИС она осталась вместе с ним до приезда сотрудников полиции, при этом видела на автомобиле повреждения, когда выходила из него. Далее по приезду сотрудников полиции, она ушла. ТИС поводов для конфликта не давал, вел по отношению ФИО1 спокойно, угроз в его адрес не высказывал. В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сиденье. Из дома ФИО1 вышел один, ни рядом с ФИО1, ни рядом с домом никого не было. 

Показаниями свидетеля КАА в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями, данными последним на предварительном следствии в ходе допроса (том 2 л.д. 154-155), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что {Дата изъята} в период с 17 часов до 20 часов на парковке возле магазина «{ ... }», расположенного на перекрестке улиц {Адрес изъят}, он встретился со своим знакомым ТИС, который работает в такси на автомобиле своей матери ТЛА «{ ... }». При этом капот и стекла автомобиля ТИС царапин и повреждений не имели. {Дата изъята} в ходе телефонного разговора с ТИС последний ему рассказал, что после встречи он подвозил клиентку к какому-то дому на {Адрес изъят}, откуда вышел ФИО1 и кинул в автомобиль кирпичом, от чего на лобовом стекле, капоте и крыше образовались вмятины и царапины, которые он также видел. 

Показаниями свидетеля НВВ, инспектора ОБ ППСП УМВД России по {Адрес изъят}, в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями, данными последним на предварительном следствии в ходе допроса (том 1 л.д. 120-121), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 18 часов {Дата изъята} до 06 часов {Дата изъята} он находился на дежурстве по маршруту 118. В 01 час. 10 мин. {Дата изъята} от дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят} находится автомобиль «{ ... }», водитель которого вызвал полицию. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился ТИС, который пояснил, что ранее незнакомый ему ФИО1, выйдя из {Адрес изъят}, бросил в его автомобиль кирпич, повредив капот и лобовое стекло автомобиля. Осмотрев визуально автомобиль, он обнаружил на капоте повреждения в виде вмятины, а рядом с автомобилем лежащий кирпич белого цвета. Из автомобиля такси также вышла девушка, водитель такси пояснил, что она очевидец происшествия, мы попросили ее данные, и она оставила свои координаты, после чего ушла в сторону дома по {Адрес изъят}. Далее он подошел к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, постучал в калитку дома, откуда выглянул ФИО1, который представился МИВ и сказал, что ему надоели водители, которые разворачиваются у него перед домом, светят ему в окно, так как там находится гараж, и он разгребает данную территорию от снега, водитель автомобиля «{ ... }» мешал ему отдыхать. Кого-либо рядом с ФИО1 он не видел. Также ФИО1 пояснил, что молодой человек, угрожал ему предметом, внешне похожим на пистолет, в связи с чем он произвел внешний осмотр автомобиля, но никаких предметов, внешне похожих на пистолет, а также самого пистолета обнаружено не было. Водитель ТИС пояснил ему, что подвозил клиентку в соседний дом, но остановился на данной территории, так как пассажирка попросила его здесь остановить машину, чтобы расплатиться. В дальнейшем ТИС проехал на своем автомобиле вместе с ними в отделение полиции, где был передан участковому уполномоченному полиции для дальнейшего разбирательства. 

Показаниями свидетеля МАА в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями, данными последним на предварительном следствии в ходе допроса (том 2 л.д. 84-85), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает руководителем отдела безопасности ПАО «{ ... }». Согласно детализации абонентского номера {Номер изъят}, в которой зафиксировано соединение данного номера {Дата изъята} в 00 часов 13 минут 24 секунды и в 00 часов 13 минут 26 секунд было осуществлено базовой станцией ПАО «{ ... }», расположенной по адресу: {Адрес изъят}, ячейкой базовой станции (антенной) {Номер изъят}, имеющей азимут направления 310, что означает направление географическое антенны на северо-запад, что является противоположной стороной адреса: {Адрес изъят}. Указанное означает, что абонент {Номер изъят} с момента получения указанных в детализации смс-сообщений, не мог находиться по адресу: {Адрес изъят}. Антенна {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, не может обслуживать {Адрес изъят}. 

Показаниями свидетеля ККФ в судебном заседании, из которых следует, что им было дано заключение по независимой технической экспертизе № {Номер изъят} автомобиля «{ ... }, принадлежащего ТЛА В ходе проведения исследования указанного автомобиля были установлены повреждения: панели и каркаса капота, стекла ветрового окна в зоне действия щеток, левого молдинга крыши, боковины верхней левой задней части, рамки задней левой двери, молдинга форточки задней двери, нижней накладки левого ветрового окна. Общая стоимость узлов и деталей с учетом 39,7% износа составляет 14851 рубль, стоимость материалов составляет 13187 рубль, общая сумму составляет 28038 рублей.

Показаниями свидетеля ШНА в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями, данными последним на предварительном следствии в ходе допроса (том 1 л.д. 129-130), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что {Дата изъята} вместе с ДДА они принимали участие в качестве понятых в следственном действии – опознании. После разъяснения участникам следственного действия прав и ответственности, статистам и ФИО1 было предложено занять любое место в кабинете перед специальным стеклом и выбрать лист бумаги с указанием номеров от 1 до 3. После, пройдя в соседний кабинет, все участники увидели, что ФИО1 взял в руки лист бумаги с номером 2 и выбрал место посередине между статистами. Далее в кабинет была приглашена свидетель ВЕН, которая после разъяснения прав и ответственности, опознала за стеклом ФИО1 под номером 2, при этом пояснила, что последний {Дата изъята} около 01 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}, бросил кирпич в автомобиль марки «{ ... }». Также ВЕН пояснила, что опознала ФИО1 по залысине, круглому лицу и росту. Каких-либо замечаний по проведению процессуального действия у него не имелось.

Сообщением о преступлении (том 1 л.д. 48), согласно которому {Дата изъята} в 01 час. 47 мин. в дежурную часть отдела службы «02» поступило сообщение от ТИС о том, что по адресу: {Адрес изъят}, повредили автомобиль.

Заявлением ТИС от {Дата изъята} (том 1 л.д. 51), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, повредил автомашину марки { ... }

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 52), согласно которому по адресу: {Адрес изъят}, с участием ТИС произведен осмотр автомобиля { ... }, бледно-черного цвета. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения: на капоте в верхней части справа вмятина диаметром 5х4 см, чуть ниже вмятина 4х15 см, обе с повреждением лакокрасочного покрытия; на лобовом стекле справа имеется потертость по центру 3,5х1,5 см; на крыше справа в передней части, в углу царапина 15х3 см, с повреждением лакокрасочного покрытия. Со слов ТИС данные повреждения автомашина получила в результате того, что неизвестный мужчина кинул по ней кирпич, который на момент осмотра находился на полу автомашины, на коврике. В ходе осмотра из автомашины изъят кирпич. 

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 53), согласно которому по адресу: {Адрес изъят}, с участием ТИС произведен осмотр автомашины { ... }. Со слов ТИС при более детальном осмотре, при дневном свете он обнаружил еще повреждения: на молдинге крыши, правом, по центру потертости на площади 6х3 см; на задней правой двери, на рамке справа, в верхней части потертости на площади 0,5х2 см; над правой дверью на крыше потертости размером 1х3 см.

Сообщением ООО «{ ... }» от {Дата изъята} (том 1 л.д. 105), согласно которому {Дата изъята} в диспетчерскую службу «{ ... }» поступил заказ с абонентского номера {Номер изъят} от {Адрес изъят}. Заказ начат в 00 час. 15 мин., закончен в 00 час. 39 мин. На заказ выезжал водитель ТИС на автомобиле «{ ... } 

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от {Дата изъята} (том 1 л.д. 122-124), согласно которому свидетель ВЕН опознала ФИО1 как мужчину, который {Дата изъята} около 01 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}, бросил кирпич в автомобиль «{ ... }». Свидетель ВЕН опознала ФИО1 по залысине на голове, круглому лицу, а также по росту.

Справкой подразделения {Номер изъят} ПАО «{ ... }» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (том 1 л.д. 156), согласно которой на имя ТЛА открыт счет по вкладу «Maestro Социальная». {Дата изъята} произведена операция по начислению пенсии в размере 10 612 рублей 26 копеек. 

Сообщением ИП ССВ от {Дата изъята} (том 1 л.д. 158), согласно которому с {Дата изъята} по {Дата изъята} с адреса: {Адрес изъят}, и с номера телефона {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} заказов в диспетчерскую службу «{Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}» не поступало.

Сообщением ООО «{ ... }» от {Дата изъята} (том 1 л.д. 160), согласно которому с {Дата изъята} по {Дата изъята} в диспетчерскую службу «{ ... }» не поступали заказы с абонентских номеров {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, а также не поступали заказы с начальным адресом: {Адрес изъят}. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от {Дата изъята} (том 1 л.д. 178-180), согласно которому произведен осмотр детализации абонентского номера {Номер изъят} компании сотовой связи «{ ... }», принадлежащего ГИМ; абонентского номера {Номер изъят} компании сотовой связи «{ ... }» принадлежащего ЛМВ; CD-R диска. В ходе осмотра детализации абонентского номера {Номер изъят} компании сотовой связи «{ ... }», принадлежащего ГИМ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} установлено, что зафиксированы следующие соединения: входящие смс с номера {Номер изъят}: {Дата изъята} в 00 час. 13 мин. 24 сек. и 00 час. 13 мин. 26 сек., указана базовая станция, осуществившая соединение: {Адрес изъят} 12-ти этажный жилой дом (А:310), которая, не могла осуществлять соединение по данному абонентскому номеру в случае его нахождения в указанное время по адресу: {Адрес изъят}. Также зафиксированы входящие звонки с абонентского номера {Номер изъят}, являющегося контактным номером ФИО1: {Дата изъята} в 09 час. 28 мин., при этом указан адрес базовой станции, осуществившей соединение: {Адрес изъят} 12-ти этажный жилой дом (А:310). Та же базовая станция осуществляла соединение в момент инцидента между Рябым и ТИС: {Дата изъята} в 12 час. 33 мин., 14 час. 14 мин., 14 час. 27 мин, 15 час. 52 мин.; {Дата изъята} в 12 час. 54 мин.; {Дата изъята} в 14 час. 48 мин. Также имеются исходящие звонки на абонентский {Номер изъят}: {Дата изъята} в 09 час. 47 мин.; {Дата изъята} в 14 час. 48 мин. В ходе осмотра детализации абонентского номера {Номер изъят} компаний сотовой связи ПАО «{ ... }», принадлежащего ЛМВ за период с {Дата изъята} 00 часов по {Дата изъята} 00 часов установлено, что зафиксированы входящие звонки с абонентского номера {Номер изъят}, являющегося контактным номером ФИО1: {Дата изъята} в 13 час. 38 мин.; {Дата изъята} в 13 час. 52 мин., в 14 час. 09 мин.; {Дата изъята} в 12 час. 45 мин., в 13 час. 05 мин.; {Дата изъята} в 10 час. 36 мин., в 21 час. 19 мин.; {Дата изъята} в 16 час. 08 мин.; {Дата изъята} в 15 час. 16 мин.; {Дата изъята} в 13 час. 14 мин.; {Дата изъята} в 15 час. 31 мин., в 18 час. 25 мин.; {Дата изъята} в 13 час. 59 мин., в 14 час. 07 мин., в 14 час. 09 мин. Имеются исходящие звонки на абонентский {Номер изъят}, являющегося контактным номером ФИО1: {Дата изъята} в 12 час. 18 мин.; {Дата изъята} в 12 час. 02 мин.; {Дата изъята} в 15 час. 35 мин.; {Дата изъята} в 11 час. 13 мин., в 14 час. 48 мин.; {Дата изъята} в 16 час. 18 мин.; {Дата изъята} в 16 час. 03 мин., в 17 час. 03 мин. В ходе осмотра CD-R диска установлено, что на последнем имеются папки: «Осмотр 1», «Осмотр 2». В папке «Осмотр 1» содержится 19 файлов с фотографиями автомашины марки «{ ... }. На фотографиях зафиксированы повреждения на указанной автомашине: на крышке капота, на переднем лобовом стекле с водительской стороны, на крыше, на молдинге, на дверце. Папка «Осмотр 2» содержит 21 файл с фотографиями повреждений автомашины «{ ... }: на крышке капота, на крыше автомашины, на лобовом стекле с водительской стороны, на задней левой дверце.

Экспертным заключением по независимой технической экспертизе №{Номер изъят} от {Дата изъята}, актом осмотра транспортного средства ({ ... }) {Номер изъят} от {Дата изъята}, фототаблицей и расчетом стоимости ремонта транспортного средства к нему (том 1 л.д. 194-207, материалы судебного заседания), согласно которым по результатам проведенных исследований по определению технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства величина материального ущерба составила: стоимость материалов – 13 187 рублей, стоимость узлов и деталей (запасных частей) необходимых для ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа – 14 851 рубль, а всего 28038 рублей. Как следует из акта осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} на автомобиле «{ ... } повреждено: капот – деформация панели и каркаса; стекло ветрового окна – задиры в зоне действия щеток; молдинг крыши левый; боковина верхняя левая деформация задней части; рамка задней левой двери; молдинг задней двери форточки неподвижный; накладка ветрового окна нижняя левая – сломан фрагмент.

Заключением криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий) (том 1 л.д. 221-224), согласно которому на представленном на исследование кирпиче обнаружены наслоения микрочастиц ограниченно пригодные для сравнительного исследования по причинам микроскопически малых размеров. Четырехслойные наслоения микрочастиц, обнаруженные, на представленном на исследовании кирпиче, имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием, изъятым с места повреждений автомобиля «{ ... } { ... }. То есть наслоения микрочастиц лакокрасочного покрытия, обнаруженные на поверхности представленного на исследование кирпича могут происходить как от лакокрасочного покрытия, изъятого с места повреждений автомобиля «{ ... } либо от другого лакокрасочного покрытия, выполненного по подобной технологии из подобных по цвету, структуре и физико-химическим свойствам материалов.

Заключением трасологической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 246-250), согласно которому на автомобиле { ... }, были обнаружены 7 динамических следов. Данные следы могли быть образованы, как силикатным кирпичом белого цвета, представленным на исследование, так и любым другим твердым предметом, обладающей достаточной прочностью. 

Копией заключения эксперта № {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 2 л.д. 26-47), согласно которой в результате исследования механических повреждений наружной поверхности кузова представленного автомобиля «{ ... } эксперт пришел к выводу, что при механическом воздействии поврежденным кирпичом со скругленным углом могли быть нанесены повреждения на капоте (деформация металла, царапины на ЛКП), царапины на лобовом стекле, царапины на ЛКП верхней части левой боковины кузова, царапины на левом молдинге крыши.

Протоколом выемки от {Дата изъята} (том 2 л.д. 62-63), согласно которому у свидетеля ТИС изъята автомашина «DAEWOO { ... }

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 64-69), согласно которому с участием свидетеля ТИС произведен осмотр автомашины «{ ... }. В ходе осмотра установлено, что на капоте со стороны водителя имеется вмятина размером 4,5х1,8 см, на расстоянии 16,5 см имеется вторая вмятина размером 2х1,3 см, царапина длиной 6 см. Далее на лобовом стекле со стороны водителя имеется царапина длиной 3,5 см. Далее на крыше со стороны водителя имеются три царапины длиной 1,8 см, 2,3 см, 1,7 см соответственно. Далее на задней левой дверце имеется царапина 1,2 см. Со слов ТИС данные повреждения причинены кирпичом, брошенным ФИО1 При дальнейшем осмотре на автомашине зафиксированы повреждения: трещина на задней правой фаре, трещина на бампере около данной фары, царапина на заднем правом крыле. Других видимых повреждений на автомобиле не установлено.

Сообщением вр.и.о. начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} (том 2 л.д. 149), согласно которому на ТЛА зарегистрирован автомобиль «{ ... }. На ТИС транспортные средства не зарегистрированы. 

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, из которого следует, что по факту высказывания угрозы убийством {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (материалы судебного заседания). 

Сообщением регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} и карточками учета дорожно-транспортных происшествий, из которых следует, что согласно федеральным учетам ГИБДД на территории {Адрес изъят} в {Дата изъята} году с участием автомобиля «{ ... } зафиксированы два дорожно-транспортных происшествия: {Дата изъята} в 09 час. 35 мин. наезд на препятствие по адресу: {Адрес изъят}»; {Дата изъята} в 16 час. 30 мин. наезд на стоящее транспортное средство по адресу: {Адрес изъят}, а также копиями справок о дорожно-транспортных происшествиях от {Дата изъята} и {Дата изъята}, согласно которым в результате ДТП {Дата изъята} автомобиль «{ ... } получил повреждения заднего бампера слева, а в результате ДТП {Дата изъята} повреждения на автомобиле не образовались (материалы судебного заседания). 

По ходатайству представителя потерпевшей в судебном заседании приобщен и исследован акт экспертного исследования {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенного АНО «{ ... }», из которого следует, что установленные повреждения на автомобиле { ... } { ... } получены в результате ударно скользящего воздействия кирпичом (материалы судебного заседания), а также допрошен в качестве специалиста сотрудник организации СВА 

Согласно показаниям специалиста СВА он имеет допуск к проведению баллистических и трасологических экспертиз и проводил указанное исследование. Первое и второе контактные взаимодействия связаны между собой. Повреждения 1-5 указанные в экспертизе, произведенной ООО «{ ... }», могли быть следствием друг друга, то есть при неоднократном воздействии. Относительно повреждений 6 и 7, то указанные повреждения могут быть следствием воздействия с 1 по 7 повреждения. Они имеют общий характер царапин, с характерными поворотами и вращениями, то есть сам по себе объект, двигался спереди назад, при этом имел составляющие спереди назад и сверху вниз. Кроме того, он имел вращение, но какое объект имел вращение, и вокруг какой оси, сказать сложно, но сама траектория укладывается на одну линию. Все повреждения могли быть получены от воздействия одного кирпича, о чем указано в акте. 

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ГИМ, ЛМВ, МВФ, АВВ и ДСА, которые пояснили следующее.

Свидетель ГИМ в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 у него дружеские отношения. {Дата изъята} ФИО1 позвал его и ЛМВ в баню. После бани им захотелось выпить водки, но так как время было позднее и алкоголь не продают, они между 11 и 12 часами съездили к нему (ГИМ) домой за спиртным. После вернулись обратно к ФИО1, где сидели втроем в комнате и разговаривали. Далее подъехал молодой человек и стал светить фарами в окна, но мы сидели и не обращали на это внимание. Возле дома у ФИО1 своя площадка, которая освещается фонарями, и поэтому на ней часто останавливаются автомобили. Около 5 минут машина не уезжала и они втроем пошли на улицу. ФИО1 подошел к молодому человеку и попросил выключить фары, на что в ответ молодой человек стал кричать, качать права, говорить, что он имеет право здесь стоять. ФИО1 указал на дом, сказал, что он светит фарами ему в окно, на что молодой человек развил еще больший конфликт, так как не собирался уезжать с этого места и в грубой форме пояснил, что будет здесь стоять. В это время они остались стоять под навесом, за забором, наблюдая все через щели. Далее они ушли обратно домой в комнату. У ФИО1 из другой комнаты вышли родители, и стали спрашивать, что случилось, думая, что они между собой поругались. После того, как ФИО1 успокоил родителей, он вышел к ним, но так как фары продолжали светить в окна, ФИО1 решил как-то на это отреагировать и сказал, что сейчас выйдет на улицу и попросит еще раз молодого человека о том, чтобы он выключил фары. Как только ФИО1 второй раз вышел на улицу, молодой человек вышел из машины и спустился по ступенькам. ФИО1 вновь потребовал то же самое, что и в первый раз, но парень был хамски настроен, угрожал пистолетом. ФИО1 отошел назад и сказал, чтобы тот подошел к нему, но тот не пошел. После ФИО1 ушел и закрыл дверь. Когда тот пришел к ним, они стали обсуждать данную ситуацию. Все это время машина стояла на месте, позже молодой человек выключил фары. Потом приехала полиция, и сотрудники позвонили в дверь, ФИО1 вышел к ним. Когда ФИО1 вернулся, то рассказал, что парень сказал сотрудникам полиции, что он нанес его автомобилю какие-то повреждения. В дальнейшем ФИО1 с кем-то договорился, и их развезли по домам. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ГИМ, данные им на предварительном следствии в ходе допросов (том {Номер изъят} л.д. 86-87, 88-89). 

Из показаний свидетеля ГИМ, данных им {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д. 86-87) следует, что спиртное он распивал в комнате ФИО1 вместе с последним и ЛМВ, окна которой выходят на улице, где остановился автомобиль такси. За происходящим он наблюдал на расстоянии 1 метра, смотря сквозь щель в заборе. Уверен, что в руках водителя такси находился пистолет, но описать его не может. Домой он уехал на такси через 20 минут после того, как уехали сотрудники полиции. Все это время при нем находился сотовый телефон. 

В ходе допроса {Дата изъята} свидетель ГИМ при предъявлении детализации телефонных соединений сотового телефона принадлежащего последнему за период с {Дата изъята} с 00 час. 00 мин. по {Дата изъята} 23 час. 59 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том {Номер изъят} л.д. 88-89). 

Оглашенные показания свидетель ГИМ подтвердил частично, так как он думал, что сотовый телефон находился при нем, когда он находился у ФИО1 Протоколы допросов подписал не читая.

Свидетель ЛМВ в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком около 4 лет. {Дата изъята} ФИО1 пригласил его к себе в баню. В этот же день около 20 или 21 часа он пришел в гости к ФИО1, где также находились родители последнего. Через 30 минут к ФИО1 пришел ГИМ После бани все вместе они сидели дома у ФИО1, где отдыхали, кушали и выпивали. ФИО1 вместе с ГИМ ездили к последнему домой на {Адрес изъят} за спиртным. Позже, в 3-4 метрах к дому ФИО1 подъехал автомобиль, и осветил комнату фарами. ФИО1 сказал, что надо сходить узнать, кто приехал, и вышел на улицу. Все вместе они вышли на улицу. На улице ФИО1 подошел к машине, открыл водительскую дверь и на повышенных тонах поговорил с водителем. Было видно, что в автомобиле один за рулем сидит молодой человек. Поговорив, ФИО1 вернулся вместе с ними в дом и сказал, что попросил водителя выключить фары, объяснив, что он мешает спать его родителям. Поскольку водитель не отреагировал на замечание ФИО1, тот через некоторое время вновь вышел на улицу. Он вместе с ГИМ также вышли на улицу и встали в двух метрах чуть левее дощатой двери, наблюдая между щелями досок за происходящим. ФИО1 вышел из дома, прошел два метра навстречу водителю, который вышел из машины. После чего ФИО1 остановился и пошел за калитку под навес. Молодой человек дошел до входа в калитку, достал правой рукой предмет, похожий на пистолет и вытянул руку с данным предметом. ФИО1 сказал молодому человеку, чтобы тот зашел за калитку, и предложил ему поговорить на его территории, но молодой человек отказался. В это время ФИО1 хотел закрыть дверь, чтобы дверью попасть по руке молодого человека, но молодой человек убрал руку и калитка хлопнула. На этом весь инцидент был исчерпан и они зашли в дом. После ФИО1 ушел в комнату к родителям, поговорил с ними недолго и вернулся к ним. Чуть позже раздался звонок в дверь. ФИО1 подумал, что этот водитель опять приехал и пошел открывать дверь. Он в это время выглянул в окно и увидел, что возле автомобиля стоит полицейский автомобиль. Через 5 минут ФИО1 вернулся домой и сказал, что водитель заявил в полицию о том, что якобы он повредил его (водителя) машину. Полицейские постояли немного, поговорили, сели в автомобиль и уехали. Водитель автомобиля уехал следом за полицейскими. В дальнейшем ФИО1 договорился со своим знакомым, чтобы его с ГИМ увезли домой. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ЛМВ, данные им на предварительном следствии в ходе допроса (том {Номер изъят} л.д. 118-119; том {Номер изъят} л.д. 74-75). 

Из показаний свидетеля ЛМВ, данных им {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д. 118-119) следует, что {Дата изъята} около 21 часа он пришел в гости к ФИО1 помыться в бане. Позже к ФИО1 пришел ГИМ После бани они стали употреблять спиртное. В это время родители ФИО1 спали в другой комнате. Около 01 часа {Дата изъята} к дому ФИО1 подъехал автомобиль { ... }. В этот момент ФИО1 вышел из дома. Он и ГИМ также пошли на улицу. На улицу ФИО1 вышел из пристроя, а он вместе с ГИМ остался в пристрое. ФИО1 подошел к водителю автомобиля и попросил выключить фары и заглушить автомобиль. Водитель автомобиля стал нецензурно выражаться, сказал, что не будет выключать фары и глушить автомобиль, и между ними произошел словесный конфликт. В это время он с ГИМ стоял и слушал разговор, при этом из-под навеса не выходили. После разговора они втроем вернулись в дом и продолжили употреблять спиртное. Так как водитель автомобиля не уезжал, у ФИО1 проснулись родители и стали спрашивать, что случилось. ФИО1 вновь вышел на улицу к водителю. Они с ГИМ также пошли за ФИО1 В этот момент водитель вышел из автомобиля и быстрым шагом направился в сторону ФИО1, стоявшего под навесом и направил ему в лицо пистолет. ФИО1 сказал водителю: «Давай, заходи под навес», на что тот промолчал и ФИО1 захлопнул дверь. После этого они зашли в дом и продолжили употреблять спиртное. В дальнейшем ФИО1 посмотрел в окно, автомобиль стоял с выключенными фарами и заглушенным двигателем. Через 20 минут приехали сотрудники полиции, которые разговаривали с ФИО1, а он с ГИМ в это время находились в доме. Примерно около 02 – 03 часов {Дата изъята} кто-то с сотового телефона вызвал такси «{ ... }» и он с ГИМ уехал. ФИО1 автомобиль не повреждал, о повреждении автомобиля он узнал от ФИО1, когда приехала полиция. В автомобиле кроме водителя никого не было. 

Из показаний свидетеля ЛМВ, данных им {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д. 74-75) следует, что, находясь под навесом с ГИМ, они находились в 5 метрах от забора. Разговор они слышали, но суть не была понятна, при этом они ничего не видели. Во второй раз ФИО1 дверь калитки не закрыл, стоял в дверях, он стоял за воротами в 2-х метрах. ФИО1 позвал водителя под навес, который подошел к воротам, но под навес тот не заходил, направив в сторону ФИО1 предмет похожий на пистолет. Около 2-х часов ГИМ или ФИО1 вызвали такси, какое именно не знает. Также в момент нахождения дома у ФИО1 при нем находился сотовый телефон.

Оглашенные показания свидетель ЛМВ подтвердил, также пояснил, что на следствии говорил, что не помнит, с кем уехал и вызывал ли кто-либо такси. 

Свидетель ДСА в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его соседом. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как человека способного всегда прийти на помощь, в каких-либо противоправных действиях и в состоянии алкогольного опьянения он его не замечал. Соседями также характеризуется с положительной стороны, скандалов ни с кем не устраивает. По обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно. 

Свидетель АВВ в судебном заседании пояснила, что она ранее проживала в соседнем доме от дома ФИО1 и неоднократно обращалась к нему за услугой ремонта ее автомобиля. Может охарактеризовать ФИО1, как человека, способного всегда прийти на помощь, никогда не видела, чтобы тот с кем-то ругался нецензурной бранью и находился в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Свидетель МВФ в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. {Дата изъята} около 17 часов, выпив лекарство, она уснула в кресле перед телевизором. Около 01 часа ночи {Дата изъята} она проснулась от того, что в окно комнаты светит яркий свет фар, и стала наблюдать в окно, заметив часть автомобиля, думая, что приехал в гости сын, который живет в {Адрес изъят}. В это время в соседней комнате ФИО1 сидел с друзьями по имени М. и И., отдыхал после бани. После ФИО1 зашел к ней в комнату и сказал, что какой-то молодой человек светил фарами в окно, а он вышел, чтобы сделать ему замечание, но парень никак не отреагировал на него. ФИО1 второй раз вышел на улицу, и молодой человек стал угрожать ему пистолетом, в связи с чем ФИО1 стал возмущаться по этому поводу. После этого ФИО1 ушел к себе в комнату, где с друзьями стал это громко обсуждать. Она еще раз выглянула в окно, машина стояла на тротуаре, позже к ней подошли два человека в форме. После, мужчины в форме ушли в сторону дома № {Номер изъят}, а водитель такси сел в машину и уехал. Больше она ничего не видела и не слышала. Позже к ним домой приходил участковый, в грубой форме сказал, что ему необходимо допросить ФИО1, пояснив, что он кинул кирпичом в автомобиль. Она опешила, так как думала, что после разговора ФИО1 с молодым человеком, инцидент был исчерпан. ФИО1 пояснял, что он не кидал никакой кирпич, но участковый стоял на своем. Больше участковый не приходил и никого ни о чем не спрашивал. В дальнейшем она узнала, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Рядом с домом на улице за калиткой уложены кирпичи, но следов от изъятого кирпича не было. ФИО2 стояла на тротуаре возле калитки, никакой девушки в ней она не видела. Как ушли друзья ФИО1, она не слышала, но ФИО1 в тот вечер из дома никуда не отлучался, так как всегда предупреждает ее, когда уходит из дома. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании приобщено и исследовано заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенное ООО «{ ... }»», согласно которому повреждения, обозначенные в исследовании под {Номер изъят} и {Номер изъят} (на крышке капота) могли быть образованы в процессе контактного воздействия при перемещении по поверхности крышки капота постороннего объекта (силикатного кирпича). Образование повреждений, обозначенных в исследовании по {Номер изъят} - {Номер изъят} (на ветровом стекле, на верхней левой боковине крыши, на левом декоративном молдинге, на левой боковине кузова, на рамке левой задней двери) противоречит направлению вектора перемещения следообразующего объекта и находится вне зоны его перемещения. Повреждения {Номер изъят}- {Номер изъят} были образованы при иных обстоятельствах. А также допрошен в качестве специалиста сотрудник организации БОС 

Согласно показаниям специалиста БОС им было проведено указанное исследование по представленным стороной защиты фотографиям автомобиля. Все семь повреждений на автомобиле не могли образоваться от одного броска. В основу этого вывода им был положен принцип сохранения энергии, которая не исчезает и не может появиться ниоткуда. Повреждения {Номер изъят} и {Номер изъят} находятся на одном направлении вектора. Без какой-либо посторонней силы, кирпич не смог бы сменить свое направление, он так бы и ушел, в этом же направлении. Край капота, который расположен ближе к ветровому стеклу, не является упругим элементом, и от него кирпич отскочить в другую противоположную сторону относительно его центра массы, не мог. 

Кроме того, в судебном заседании исследованы представленные стороной защиты доказательства: 

- справка { ... } – филиал ФГБУ «{ ... }» от {Дата изъята} о погодных условиях, согласно которой по данным метеостанции {Адрес изъят}, в период с 15 час. 00 мин. {Дата изъята} до 09 час. 00 мин. {Дата изъята} наблюдались следующие температуры воздуха: {Дата изъята} в 15 час. 00 мин. – минус 3,2 ?С; {Дата изъята} в 18 час. 00 мин. – минус 3,0 ?С; {Дата изъята} в 21 час. 00 мин. – минус 2,4 ?С; {Дата изъята} в 00 час. 00 мин. – минус 1,8 ?С; {Дата изъята} в 03 час. 00 мин. – минус 0,6 ?С; {Дата изъята} в 06 час. 00 мин. – 0,2 ?С; {Дата изъята} в 09 час. 00 мин. – 0,3 ?С. 

{Дата изъята} с 06 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. количество осадков составило 1,0 мм; с 18 час. 00 мин. {Дата изъята} до 06 час. 00 мин. {Дата изъята} количество осадков составило 3,0 мм.;

- протокол опроса ЗМА, проведенного {Дата изъята} адвокатом БСВ, согласно которому в период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года последний проживал в {Адрес изъят}. В период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. {Дата изъята} он приехал на автомобиле к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, где напротив входа в квартиру № {Номер изъят} указанного дома на очищенный им от снега участок поставил свой автомобиль. В это время из квартиры № {Номер изъят} указанного дома вышли трое мужчин, один из которых был ранее знакомый ФИО1, который обратился к нему с просьбой отвезти его гостей домой, на что он согласился;

- заключение-калькуляция {Номер изъят} от {Дата изъята};

- сообщение вр.и.о. начальника полиции УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} службу по охране общественного порядка в составе патруля на автомобиле {Номер изъят} с 18 часов до 06 часов следующих суток несли инспектор (ППСП) мобильного взвода ОБ ППС полиции УМВД России по {Адрес изъят} НВВ, полицейский (водитель) взвода ОБ ППСП УМВД России по {Адрес изъят} БКС на оперативном служебном автомобиле «{ ... }, который оборудован системой видеонаблюдения «VideoBox»;

- копии записей бортового журнала;

- сообщение СПАО «{ ... }» филиал в {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ТЛА обращалась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения три раза: {Дата изъята} (ДТП от {Дата изъята}), {Дата изъята} (ДТП от {Дата изъята}), {Дата изъята} (ДТП от {Дата изъята}). В {Дата изъята} году обращений не было.

Государственный обвинитель Устюгова Е.В. в судебных прениях в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявила об изменении предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, просит снизить сумму причиненного потерпевшей ТЛА ущерба, а именно с 28038 рублей 28 копеек до 28038 рублей, снизив, таким образом, общую сумму причиненного потерпевшей ТЛА ущерба до 28038 рублей. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия, с учетом изменения прокурором объема предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд признает недостоверными показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о его непричастности к совершению преступления, поскольку показания последнего полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ТИС о случившемся, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они носят достаточно полный, последовательный, в целом непротиворечивый характер.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ТИС у суда не имеется. Последний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а доводы подсудимого об его оговоре являются явно надуманными. 

Так, из показаний ТИС следует, что {Дата изъята}, приняв заявку по маршруту {Адрес изъят} – {Адрес изъят}, он подвозил ранее незнакомую ВЕН Подъехав к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, свой автомобиль он остановил под углом к указанному дому. Через некоторое время из дома вышел ФИО1 и начал на него агрессивно кричать, высказывая недовольство, по поводу того, что он встал на место, которое он огребает для своего автомобиля и того, что фары автомобиля светят в окно. Он вышел из автомобиля и сказал ФИО1, что сейчас уедет. Однако ФИО1 развернулся и со словами: «Сейчас я тебе устрою», ушел в гараж, расположенный рядом с домом, откуда вышел с кирпичом в руке, бросив его в автомобиль. После чего сразу ушел домой. 

Показания свидетеля ТИС в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля ВЕН, данными ею в ходе предварительного следствия, которые суд также кладет в основу приговора, из которых следует, что {Дата изъята} она позвонила в службу такси, чтобы доехать до {Адрес изъят}. Через некоторое время за ней приехал автомобиль { ... } под управлением ранее незнакомого ТИС, который остановился возле {Адрес изъят}, освещая фарами автомобиля окна дома. В то время пока она искала деньги, чтобы рассчитаться за проезд, из дома вышел ранее незнакомый ФИО1, который вел себя неадекватно, громко ругался и кричал. ТИС вышел из автомобиля, спокойно поговорил с ФИО1 и сел обратно в автомобиль. При этом она слышала, как ФИО1, возвращаясь обратно в дом, сказал: «Я вам сейчас устрою». Через несколько секунд ФИО1 вышел из дома на улицу с кирпичом, подошел к калитке у дома и кинул кирпич в автомобиль и сразу ушел в дом. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ТИС и ВЕН суд не находит, так как о нанесении ФИО1 повреждений автомобилю свидетели последовательно поясняли как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При этом ссылки ФИО1 о том, что ранее со свидетелем ТИС у него происходил конфликт, в связи с чем последний оговаривает его, не подтверждаются какими-либо исследованными судом доказательствами и носят голословный характер.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ТИС и ВЕН по обстоятельствам дела суд не усматривает. 

В ходе судебного заседания свидетели ТИС и ВЕН подтвердили свои показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии, при этом, как ТИС, так и ВЕН указывали, что ФИО1 кинул в автомобиль именно кирпич, а не обломок кирпича или камень. 

Также в ходе предварительного следствия свидетель ВЕН прямо указывала на ФИО1, как на мужчину, который кинул кирпичом в автомобиль, на котором она приехала с ТИС, уверенно опознала ФИО1 в ходе предъявления лица для опознания.

Оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством суд по материалам дела не усматривает, нарушений ст. 193 УПК РФ при предъявлении ВЕН для опознания ФИО1 не находит. 

Приходя к выводу о достоверности показаний свидетелей ТИС и ВЕН, суд также учитывает, что показания данных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ТЛА, свидетелей КАА, НВВ, МАА, ККФ, ШНА, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров, выемок, предъявления лица для опознания, другими материалами дела, представленными стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании. 

Показания ТИС и ВЕН в части выявленных повреждений автомобиля, в частности согласуются с показаниями свидетеля КАА, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (том № 2 л.д. 154-155), из которых следует, что {Дата изъята} он встречался с ТИС, при этом автомобиль последнего повреждений не имел, после {Дата изъята} от ТИС ему стало известно, что он подвез клиентку к дому по {Адрес изъят} откуда вышел ФИО1 и кинул в его автомобиль кирпич, от чего на капоте образовалась вмятина и повредились лобовое стекло, крыша, молдинг, данные повреждения он также видел. А также с показаниями свидетеля НВВ, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (том {Номер изъят} л.д. 120-121), согласно которым, прибыв на место происшествия, к ним обратился ТИС, который пояснил, что ранее незнакомый ФИО1 бросил в его автомобиль кирпич, от чего автомобиль получил повреждения капота и лобового стекла. После, осмотрев автомобиль, он обнаружил на капоте повреждения в виде вмятины, а рядом с автомобилем лежал кирпич.

Показания указанных свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, суд находит достоверными и взаимодополняющими. 

При определении количества повреждений, причиненных автомобилю { ... } суд берет за основу акт осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д. 197-203, материалы судебного заседания), из которого следует, что в ходе осмотра были выявлены повреждения: капот – деформация панели и каркаса; стекло ветрового окна – задиры в зоне действия щеток; молдинг крыши левый; боковина верхняя левая деформация задней части; рамка задней левой двери; молдинг задней двери форточки неподвижный; накладка ветрового окна нижняя левая – сломан фрагмент. 

В свою очередь, установленные в ходе осмотра повреждения автомобиля, принадлежащего ТЛА, согласуются с показаниями свидетелей ТИС, ВЕН, КАА, НВВ, указавших о наличии повреждений на автомобиле в указанных областях. 

Акт осмотра транспортного средства и показания указанных свидетелей не противоречат и письменным материалам дела, в частности протоколам осмотров от {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д. 52, 53).

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий между протоколами осмотров (том {Номер изъят} л.д. 52, 53) и показаниями свидетеля ТИС в части локализации, зафиксированных на автомобиле повреждений относительно правой и левой стороны, не имеется. Как следует из акта осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} и фототаблиц, приложенных к нему (том {Номер изъят} л.д. 197-203, материалы судебного заседания), повреждения зафиксированы на левой (водительской) стороне автомобиля, что и подтвердил в судебном заседании свидетель ТИС Указание же в протоколах осмотров (том {Номер изъят} л.д. 52, 53) повреждений на правой стороне автомобиля не является противоречием, учитывая что повреждения фиксировались относительно расположения лица, производящего осмотр, а также в присутствии самого свидетеля ТИС 

Суд не соглашается с представленным стороной защиты заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенного ООО «{ ... }»» (материалы судебного заседания), а также с показаниями специалиста БОС, согласно которым только два повреждения, выявленные у автомобиля { ... } могли образоваться в процессе контактного воздействия при перемещения по поверхности крышки капота постороннего объекта (кирпича), так как заключение было проведено по предъявленным фотографиям, без осмотра автомобиля, а выводы, изложенные в заключении, противоречат имеющимся по уголовному делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки стороны защиты о причинении свидетелем ТИС выявленных повреждений на автомобиле при иных обстоятельствах, в связи с чем последний пытается переложить вину на ФИО1 и произвести ремонт автомобиля за его счет, носят голословный характер и какими-либо объективными доказательствами, в том числе и документами, представленными стороной защиты, позволяющими сделать вывод об обратном, не подтверждаются и полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты из сообщения регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} следует, что в {Дата изъята} году с участием автомобиля «{ ... } зафиксированы два дорожно-транспортных происшествия {Дата изъята} и {Дата изъята}, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от {Дата изъята}, согласно которой в результате ДТП установлено повреждение заднего бампера слева, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от {Дата изъята}, согласно которой каких-либо повреждений в результате ДТП не установлено. В связи с чем оснований утверждать о происхождении повреждений на автомобиле, указанных в обвинении, в результате дорожно-транспортных происшествий не имеется.

Как установлено показаниями свидетелей ТИС и ВЕН, протоколами осмотров места происшествия, а также заключениями криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий и трасологической экспертизы, установленные на автомобиле { ... } повреждения, возникли в результате броска кирпичом по автомобилю. 

В частности, согласно выводам трасологической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} обнаруженные динамические следы на автомобиле могли быть образованы силикатным кирпичом. Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает. Указанное заключение носит подробный, обоснованный характер, противоречий в выводах экспертов суд не находит. 

При этом суд также принимает во внимание акт экспертного исследования {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенного АНО «{ ... }» и показания специалиста СВА, согласно которым установленные повреждения на автомобиле { ... } получены в результате ударно скользящего воздействия кирпичом, так как исследование проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и после непосредственного осмотра автомобиля, а выводы исследования согласуются с имеющимися по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу. 

С учетом изложенного суд не доверяет показаниям подсудимого в целом, заявившего, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, а также относится критически к показаниям свидетелей защиты ГИМ и ЛМВ, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что после того, как он первый раз сделал замечание ТИС о том, что фары его автомобиля светят в окна дома, ТИС стал провоцировать его на драку, после чего он ушел домой. Так как ТИС не уезжал, он вновь вышел из дома и встал у забора, после чего ТИС подошел к калитке, достал из куртки пистолет, направил его ему в лицо и высказал угрозу убийством. Через щели забора за всем происходящим наблюдали ГИМ и ЛМВ, которые в это время находились у него в гостях.

Данную версию событий, изложенную подсудимым, суд находит надуманной. 

Не могут быть приняты судом в подтверждение версии стороны защиты и показания свидетелей ГИМ и ЛМВ о том, что, находясь в гостях у ФИО1, стоя под навесом за забором, через щели они наблюдали конфликт между ФИО1 и ТИС, при этом видели, как ТИС угрожал ФИО1 предметом похожим на пистолет, так как они противоречат другим доказательствам по делу. В частности, свидетели ВЕН, ТИС, НВВ пояснили, что ни рядом с ФИО1, ни рядом с домом они никого не видели. Показания указанных свидетелей в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля МАА и протоколом осмотра детализации абонентского номера ГИМ, исключающих нахождение последнего в месте совершения инкриминируемого ФИО1 преступления. 

Помимо этого показания подсудимого и свидетелей ГИМ и ЛМВ о том, что ФИО1 вместе с ГИМ отлучался из дома, чтобы съездить за спиртным домой к ГИМ противоречат, в том числе, и показаниям свидетеля защиты МВФ 

Довод свидетеля ГИМ на то, что сотовый телефон он оставил дома, думая, что он находится при нем, суд находит неубедительным.

С учетом изложенного оснований доверять показаниям свидетелей ГИМ, ЛМВ и МВФ у суда не имеется. 

Свидетели защиты ДСА, АВВ, ЗМА, а также представленные стороной защиты письменные материалы каких-либо значимых сведений, касающихся обстоятельств инкриминируемому ФИО1 преступления, по мнению суда, не дали. 

При оценке ущерба причиненного в результате действий ФИО1 автомобилю { ... } { ... }, принадлежащего ТЛА, суд берет за основу заключение по независимой технической экспертизе № {Номер изъят} от {Дата изъята} (том № 1 л.д. 194-207), выводам которой оснований не доверять суд не усматривает, так как она проведена квалифицированным лицом, и основано на представленном для осмотра объекте исследования (автомобиле), непосредственно после возникновения технических повреждений, а также показания потерпевшей ТЛА о сумме причиненного ущерба. 

Вместе с тем уменьшение объема обвинения в части размера причиненного потерпевшей ущерба до 28 038 рублей не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Причиненный потерпевшей ТЛА, с учетом изменения объема предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд признает значительным, поскольку ущерб в несколько раз превышает размер среднемесячного дохода потерпевшей, учитывая при этом, значимость автомобиля, о чем пояснила в судебном заседании потерпевшая, а также то, что для восстановления автомобиля потребуются определенные средства и время.

В то же время суд не принимает во внимание, представленное стороной защиты заключение-калькуляцию {Номер изъят} от {Дата изъята} о сумме причиненного ущерба, так как последнее проведено без осмотра автомобиля, отсутствуют сведения о соответствующей компетенции лица, составившего заключение, а его выводы противоречат доказательствам, имеющимся по уголовному делу. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение повреждений автомобилю под управлением ТИС из хулиганских побуждений, поскольку подсудимый ранее с ТИС знаком не был, конфликтов между ними до указанных событий не происходило. ФИО1, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, умышленно, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, кинул кирпичом в автомобиль, вследствие чего он получил повреждения. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые бы нарушили право подсудимого на защиту, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра (том {Номер изъят} л.д. 179) и врача-нарколога (том {Номер изъят} л.д. 180) не состоит; согласно справке характеристике участкового уполномоченного полиции восточной зоны УМВД России по {Адрес изъят} со слов соседей по месту жительства характеризуется отрицательно, родителями характеризуется удовлетворительно, является нервным и вспыльчивым, проявляет признаки агрессии по отношению к гражданам, к административной ответственности не привлекался (том {Номер изъят} л.д. 183); ЛМВ, ГИМ, АВВ, ДСА характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого { ... }

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению основного наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 его состояния здоровья, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд также не усматривает. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Потерпевшей (гражданским истцом) ТЛА в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда денежной суммы в размере 30000 рублей и имущественного вреда в сумме 38100 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ТЛА заявила об изменении исковых требований (о чем потерпевшей ТЛА представлено соответствующее исковое заявление), просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 28038 рублей, а также расходы, связанные с проведением исследования транспортного средства № {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1500 рублей, проведением исследования № {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 5000 рублей и затраты, связанные с составлением акта осмотра транспортного средства, проведенного в АНО «{ ... }» в размере 2000 рублей. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшей ТЛА, в том числе с учетом их изменения, не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, несмотря на непризнание ФИО1 исковых требований, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ТЛА (с учетом изменения иска и обвинения в судебном заседании) в полном объеме.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 2 раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, а также в течение 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением потерпевшей ТЛА 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТЛА в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, - 28 038 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТЛА в счет возмещения имущественного вреда, связанного с проведением исследований и составлением акта осмотра транспортного средства, - 8 500 рублей.

Вещественное доказательство - автомашину «{ ... } выданную на ответственное хранение свидетелю ТИС, - считать возвращенной по принадлежности. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- детализация абонентских номеров {Номер изъят} и {Номер изъят}, диск с фотографиями, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий судья А.В.Понкратьев