Дело № 2-173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Филипповского А.В., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей.

Требования мотивируются тем, что 31 августа 2017 года ФИО3, управляя транспортным средством _________, гос. номер №_____, на автодороге Варакинский - Безнег, в нарушение п. 1.5, 10.1, 9.1 ПДД, наехал на истицу, причинив ей перелом правой лучевой кости в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава с переходом на внутреннюю поверхность правой голени, а также травму грудного отдела позвоночника. В результате ДТП истица находилась на стационарном лечении в Шарьинской окружной больнице с 31 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года и в настоящее время находится на амбулаторном лечении по поводу травмы позвоночника в Костромской областной клинической больнице. С 31 августа 2017 года и по настоящее время истица испытывает физические страдания в виде сильных болей, у неё появились судороги мышц правой ноги. До ДТП истица в больницах не лечилась и на здоровье не жаловалась.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, пояснила, что после ДТП у нее возникла на нервной почве эпилепсия, у нее трясутся ноги, руки и всё тело, а также в результате ДТП она получила заболевание позвоночника.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражение на иск, в которых указано, что он совершил наезд на истицу неумышленно. Дорога, по которой двигался автомобиль, имеет ширину около 5 метров и множество колей. С расстояния 50 метров ответчик увидел идущего по дороге навстречу автомобилю И.М.И. - сына истицы, который держал топор, при этом кулаком другой руки ему угрожал. По центру дороги, на расстоянии семи метров позади И.М.И. шла истица, нарушая правила движения пешеходов, чем проявила грубую неосторожность. Объезжая ФИО1 на скорости примерно 20-30 км/ч, чтобы быстрее миновать угрозу со стороны ФИО1, находясь в состоянии испуга, он (ФИО3) не понял, как сбил истицу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что не отрицает своей вины в ДТП, совершенном по неосторожности. За рулем он был абсолютно трезвый. Полагает, что у истца никаких последствий в результате ДТП не имеется.

В своем заключении помощник прокурора указал, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, полагает возможным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении _________ от 27 сентября 2017 года следует, что ФИО3 31 августа 2017 года, в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством - _________ г/н №_____, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.1 ПДД на автодороге Варакинский-Безнег совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8).

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 4-5).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №_____ от 22.09.2017 года следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница» в период с ________ года по ________ года. У ФИО1 имелось: тупая сочетанная травма правой руки и правой ноги: травматический отек мягких тканей правого лучезапястного сустава, перелом правой лучевой кости в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава с переходом на внутреннюю поверхность правой голени. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, таковыми могли являться части салона транспортного средства, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, в срок 31.08.2017 года. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 6-7).

Для подтверждений доводов истицы о том, что после ДТП у нее возникла на нервной почве эпилепсия, у нее трясутся ноги, руки и всё тело, а также в результате ДТП она получила заболевание позвоночника, по делу 12 марта 2018 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №_____ от 10.08.2018 года у ФИО1 в настоящее время по представленным документам и результатам обследования имеются следующие заболевания: хроническая ишемия мозга 2 стадии, с эпилептиформной активностью; дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника в виде распространенного остеохондроза, спондиоартроза, грыж межпозвоночных дисков с 3 поясничного до 1 крестцового позвонков, ретролистез 5 поясничного позвонка. Согласно данным медицинской карты стационарного больного №_____ из ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» гр. ФИО1 предъявляла жалобы на боль в грудной клетке слева в проекции реберной дуги. По данным рентгенографии органов грудной клетки от 08.09.2017 года легочные поля прозрачные; переломов ребер, гомоторакса не выявлено. Установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева. С целью подтверждения, либо исключения травмы грудного отдела, гр. ФИО1 судебно-медицинской экспертной комиссией направлена на дообследование: компьютерную томографию грудного отдела позвоночника, МРТ грудного отдела позвоночника с миелографией и электромиографией нижних конечностей. По результатам обследования, объективных данных, подтверждающих травму грудного отдела, в том числе переломов, ушиба спинного мозга не имеется. Таким образом, диагноз: ушиб грудного отдела позвоночника является клиническим, не подтвержден объективными данными, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. Заболевания: хроническая ишемия мозга, дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника развиваются в течение длительного периода времени. Посттравматическая ишемия мозга и посттравматическое дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника развиваются после получения черепно-мозговой травмы и травмы позвоночника. По причине того, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении черепно-мозговой травмы и травмы позвоночника, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2017 года не имеется, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что вышеуказанные заболевания у гр. ФИО1 имелись до дорожно-транспортного происшествия (до 31 августа 2017 года). Вышеуказанные заболевания в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными 31 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, не состоят (л.д. 86-96).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как определено в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, индивидуальные особенностей истицы, обстоятельств причинения вреда. 

При этом суд принимает во внимание, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении с 31.08.2017г. по 12.09.2017г.. В результате ДТП у истицы имелось: тупая сочетанная травма правой руки и правой ноги: травматический отек мягких тканей правого лучезапястного сустава, перелом правой лучевой кости в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава с переходом на внутреннюю поверхность правой голени.

Также суд учитывает, что ответчиком причинены телесные повреждения истице по неосторожности. 

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд не усматривает, из схемы ДТП от 31.08.2017г. следует, что при ширине дороги 5 метров место наезда автомобиля на ФИО1 находилось на расстоянии 0,5 м от края проезжей части. Достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях истицы грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, степень причинения ей физических и нравственных страданий, вызванных дорожно-транспортным происшествием, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа город Шарья подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________