Дело № 2-1641/2019

25RS0010-01-2019-001787-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от ответчика – адвоката Фартукова А. Н. (удостоверение адвоката, ордер, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту также – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. между банком и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГ. и уплатить проценты из расчёта 27% годовых за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, нарушает график погашения кредита, погашение кредита не осуществляет.

Задолженность ответчика по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 253 200 рублей 81 копейку.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 253 200 рублей 81 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 234 012 рублей 20 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 785 рублей 56 копеек; неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 2 403 рублей 05 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 732 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

В порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику, место нахождения которого неизвестно, был назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты Приморского края. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 700 000 рублей.

По условиям кредитного договора ответчик должен погашать заём ежемесячно и не позднее ДД.ММ.ГГ. возвратить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 27% годовых, предусмотренные пунктом 4 кредитного договора. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен, с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 не выполняет обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

Согласно расчёту суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО1 перед банком составляет 253 200 рублей 81 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 234 012 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 785 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – 2 403 рублей 05 копеек.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 12 кредитного договора (20% годовых от суммы просроченного долга). 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ банк вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые банк мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства по кредиту.

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

В соответствии с подпунктами 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 21 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ. № в размере 253 200 рублей 81 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, из расчёта процентной ставки в размере 27% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического погашения суммы кредита включительно.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Как следует из пункта 12 договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий договора на сумму просроченного основного долга начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 732 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; последнее известное место жительства: 

<

.........>) в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 04 марта 1994 года; место нахождения: 690106, 

<

...>) 258 932 рубля 81 копейку, из которых: 253 200 рублей 81 копейка – задолженность по кредитному договору; 5 732 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга начиная с ДД.ММ.ГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев