Судья Степанова Е.В. Дело № 7а-462/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 

08 сентября 2021 года 

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы» ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.07.2021 ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей (далее – постановление от 14.07.2021).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, представитель ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы» (далее – Общество, юридическое лицо, ООО «ГК СПА») ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что заявитель не уклонялся от подачи уведомления о выплате заработной платы. Напротив, заявителем было подано уведомление о выплате заработной платы по трудовому договору от 29.05.2018 в ОВМ УМВД России по Республике Башкортостан в установленные сроки, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. По трудовому договору от 09.03.2021 уведомление было подано 14.05.2021 в рамках административного расследования по делу в ОВМ УМВД России по Ставропольскому краю.

По трудовому договору от 09.03.2021 высококвалифицированному специалисту гражданину Великобритании К.Г.М. заработная плата не начислялась в связи с его пребыванием в отпуске без сохранения работной платы. Как следствие, ООО «ГК СПА» в рамках административного расследования направило в ОВМ УМВД России по Ставропольскому краю «нулевое» уведомление о выплате заработной платы.

Выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на то, что действия ООО «ГК СПА» посягают на государственное регулирование процесса по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности. Полагает, что судом не учтены интересы лица, привлекаемого к ответственности по формальным основаниям в части того, что в рассматриваемом деле государственное регулирование не предполагает наличие взаимодействия между миграционными службами субъектов. Разрешение на работу выдано К.Г.М. миграционной службой того субъекта, на территории которого Общество имеет местонахождение. При этом территорией действия разрешения является Ставропольский край, г. Москва и респ. Башкортостан. По мнению заявителя, если бы имелось взаимодействие между ОВМ УМВД России по Ставропольскому краю и ОВМ УМВД России по республике Башкортостан, то административный орган определил, что заработная плата указанному лицу была выплачена и уведомление было подано в установленные сроки, но в миграционную службу того субъекта, где ранее заявитель имел юридический адрес и было оформлено прежнее разрешение на работу К.Г.М., не прекратившее свое действие.

Утверждает, что ООО «ГК СПА» не имело цели нанесения вреда интересам граждан, общества и государства, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта и размера выплаты заработной платы ВКС. 

Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершённого правонарушения малозначительным 

Просит постановление судьи от 14.07.2021 отменить, освободить ООО «ГК СПА» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы» ФИО1, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчётным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.06.2021 в 09 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ставрополю установлено, что от работодателя ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы» в установленный п. 13 ст. 13.2 Закона № 115-ФЗ не поступало уведомление об исполнении последним обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину – гражданину Великобритании К.Г.М., 

<

…> года рождения, осуществляющим трудовую деятельность на основании разрешения на работу 26 № 2100000054 по профессии советник.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2021, трудовым договором от 09.03.2021, приказом № 14 о приёме на работу от 25.03.2021, рапортом начальника Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

…> С.Н. от 14.05.2021, объяснениями 

<

…> Г.П. от 18.06.2021, протоколом ЮЛ № 002447 об административном правонарушении от 18.06.2021, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановлением от 25.02.2014 г. № 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей КоАП РФ. 

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение. 

Конституционный Суд признал оспоренные положения несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Таким образом, суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы» назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, т.е. меньше минимально возможного размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для признания совершённого ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения порядка предоставления уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем нарушение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации влечёт угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы» возможности соблюдать требования миграционного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах не нахожу оснований полагать, что совершённое Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Постановление о привлечении ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО2