Дело № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., 

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Черкасовой И.В., представившей удостоверение № 1015 от 24.05.2012 г. и ордер № 0057405 от 13.03.2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: 

<

...>,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, без определенного места жительства, временно проживавшего по адресу 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого Ванинским районным судом Хабаровского края:

- 31.03.2009 г. по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 19.07.2011 г. (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2013 г.) по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.12.2015 г. по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 15.11.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

11.11.2016 в период времени с 12 час. до 19 час. между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО по адресу: 

<

адрес> произошла ссора в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО В вышеуказанный период времени и месте ФИО1 умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО, из-за возникших к нему личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО и желая их наступления, взяв в руки 

<

данные изъяты>, приисканный на месте преступления, и используя его в качестве оружия, осознавая, что в результате нанесения не менее 

<

данные изъяты> тяжелым твердым предметом в область расположения жизненно важных органов - 

<

данные изъяты> потерпевшего, неминуемо причинит ему смерть и желая этого, нанес со значительной силой 

<

данные изъяты> ФИО Преступными действиями ФИО1 ФИО причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности представляют собой единую открытую тупую травму 

<

данные изъяты>, являющуюся опасной для жизни в момент причинения, по этому признаку относящуюся к тяжкому вреду здоровья человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО Смерть ФИО наступила на месте происшествия через непродолжительное время после нанесения ему ударов 

<

данные изъяты> вследствие причиненной ему открытой тупой травмы 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с ФИО был много лет в хороших отношениях. 11.11.2016 г. они выпивали с ФИО дома у последнего, тот стал плохо отзываться о его покойной жене. Потом стал подниматься с дивана и замахнулся бутылкой, от которой он (ФИО2) увернулся, она его задела по плечу. Он схватил ФИО сзади, они уже стояли, отобрал у него бутылку. Ему показалась, что ФИО потянулся за ножом, он оттащил его к печке. Затем ему показалось, что ФИО потянулся за 

<

данные изъяты>, он (ФИО2) выхватил 

<

данные изъяты> и ударил ФИО 

<

данные изъяты>. Но он не хотел убивать, хотел его остановить. Сколько нанес ударов не помнит. Когда пришел в себя, вытер 

<

данные изъяты> тряпкой, увидел, что из-под шапочки ФИО идет кровь, потрогал – пульса не было. Понял, что убил его. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Допрошенный 15.11.2016 г. и 17.11.2016 г. в качестве подозреваемого и обвиняемогос участием адвоката,ФИО1 показал, что 23.09.2016 умерла его сожительница ФИО, 

<

данные изъяты>. Он очень переживал ее смерть, был в длительном запое. Как-то она ему приснилась и сказала, что в её смерти виновны несколько человек, в том числе и ФИО. 11.11.2016 после употребления спиртного он зашел к ФИО домой 

<

адрес>. Они вдвоем в комнате стали употреблять спиртное. ФИО сидел на постели с укутанными ногами, которые у него болели, на голове была черная шапочка. ФИО несколько раз обозвал его умершую жену. Разозлившись и вспомнив сон, он толкнул ФИО ладонью в плечо, отчего тот упал спиной на подушку, он (ФИО2) схватил стоявший рядом 

<

данные изъяты>, и ударил его 

<

данные изъяты>. Сколько раз ударил не помнит, так как был зол и находился в состоянии опьянения. Когда успокоился увидел, что ФИО лежит на спине полубоком, у неготекла кровь из носа, рта и головы, он не отзывался. Понял, что убил его. Тряпкой протер 

<

данные изъяты>, ушел. (т. 1 л.д.49-52, 61-65). 

Аналогичные показания ФИО1 дал в явке с повинной 15.11.2016 г. (т. 1. л.д. 22-24).

Допрошенный 12.01.2017 г. и 16.01.2017 г. в качестве обвиняемого с участием адвоката, ФИО1 изменил ранее данные им показания, показав, что когда он сказал ФИО не отзываться плохо о мертвых, тот со словами, «она умерла и тебе туда надо» хотел ударить его бутылкой по голове, но он увернулся и удар прошелся вскользь по плечу. Он (ФИО2) схватил его сзади,при этом они стояли, забрал бутылку и препятствовал, чтобы ФИО не ударил его локтем. Затем ФИО потянулся за ножом, но он оттащил его в сторону печки. ФИО потянулся и схватился за 

<

данные изъяты>. Ему удалось перехватить 

<

данные изъяты> ФИО. Может ударил несколько раз, но этого не помнит. Когда пришел в себя, ФИО лежал на диване на спине. Он вытер тряпкой 

<

данные изъяты>. Несколько раз позвал ФИО, тот не откликался. Заметил, что с правой стороны его головы потекла кровь. Понял, что он точно умер. Признает, что смерть ФИО наступила от его (ФИО2) удара, но он не хотел его убивать. Ударил его по голове 

<

данные изъяты>, поскольку тот сам спровоцировал конфликт, пытался ударить его бутылкой по голове, а затем пытался схватиться за 

<

данные изъяты>. Во сколько именно это было точно сказать не может, но точно в дневное время суток, в районе обеда. (т. 1 л.д. 71-79, 85-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии 12.01.2017 г. и 16.01.2017 г. и настоял на своих показаниях в суде. Пояснил, что искренне раскаивается в содеянном.

Помимо собственных частичных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве ФИО подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ:

- потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО являлся его отцом, жил один по адресу: 

<

адрес>. Его отец физически был слабым беспомощным человеком, с трудом передвигался, так как у него были больные ноги. Был спокойным, бесконфликтным, в том числе и в состоянии опьянения. 11.11.2016 ему по телефону сообщили об убийстве отца. Он сразу поехал к нему. Там увидел тело отца, лежащее на диване в одежде и в шапочке на голове, ноги его были чем-то закутаны – или одеялом или телогрейкой, на голове повреждения. (т.1 л.д. 101-103, 107-109); - свидетеля ФИО, из которых следует, что 11.11.2016 около 12 час. она приходила домой к ФИО по адресу 

<

адрес>, выпила у него одну стопку, поговорили около 15 минут, и она ушла. Пошла к своему знакомому ФИО, у которого находилась примерно до 19 часов. Около 19 часов проходя неподалеку от дома ФИО, увидела, что двери открыты. Решила заглянуть к нему. Пройдя в комнату с печкой, при помощи фонаря увидела, что ФИО лежит на кровати, голова его окровавлена. Она испугалась и выбежала на улицу. Вызвала полицию. ФИО не был агрессивным человеком, в том числе и в состоянии опьянения. У него были больные ноги, передвигался он с трудом. (т.1 л.д.125-127).

- свидетеля ФИО, из которых следует, что с июня 2016 г. он сдавал одну из комнат своей квартиры ФИО и ФИО1 ФИО2 по характеру очень агрессивен, злоупотреблял спиртным. Примерно в сентябре ФИО умерла и ФИО2 стал совсем неуправляем.Как-то рассказал, что ему во сне приснилась его жена, которая якобы сообщила, что в её смерти виновны четыре человека, в том числе и ФИО. В то время у него случился конфликт с ФИО2, он (ФИО) сжег его вещи, а через некоторое время в начале ноября ФИО2 его спящего несколько раз ударил кочергой по голове, при этом говорил что-то про свою жену, причитал «Оля умерла». 11.11.2016 около 15 часов он видел ФИО2 на ул. Центральной в районе 11 дома п. Октябрьский, тот шел в сторону ул. Ростовской, где расположен дом ФИО. В этот день он (ФИО) вернулся домой около 17 час. 30 минут, в это время ФИО2 находился дома, был выпившим. (т.1 л.д.116-118, 119-121).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО и ФИОкаждый подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии.

Оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями данными на предварительном следствии:

- свидетеля ФИО, из которых следует, что 11.11.2016 к нему домой около 13 часов пришла его знакомая по имени Светлана, которая находилась у него где-то до 19 часов и потом ушла. (т.1 л.д. 128-129);

- свидетеля ФИО, из которых следует, что хорошо знает ФИО2 и знал ФИО. В состоянии опьянения ФИО2 становится очень агрессивным. Рассказывал, что ему снилась его покойная жена, которая сказала, кто виновен в ее смерти. У ФИО2 была навязчивая идея наказать этих людей. Также ФИО ему рассказал, как ФИО2 несколько раз ударил его кочергой по голове, показал рану на голове. ФИО был безобидный человек, в том числе и в выпившем состоянии. Агрессивным никогда не становился. У него были проблемы с ногой, он еле сам передвигался, только мелкими шагами. Физически в целом был слабым и не мог за себя постоять. 11.11.2016 утром он приходил домой к ФИО, где вместе с ним и ФИО2 употребил спиртные напитки, это было в районе 11 часов. ФИО ушел первым. Затем ушел он. (т.1 л.д.130-132);

- свидетеля ФИО, из которых следует, что 11.11.2016 к нему домой около 12 часов приходил ФИО2, который взяв у него картошки минут через 30 ушел. (т.1. л.д.158-160);

- свидетеля ФИО, из которых следует, что после смерти жены ФИО2 стал сильно злоупотреблять спиртными напитками. Трезвый вполне адекватный человек, а пьяным говорил, что будет мстить за смерть жены и убивать людей. Со слов ФИО и самого ФИО2 знает, что ФИО2 проломил ФИО кочергой голову. ФИО знал не так близко, но за время общения заметил, что тот был спокойным, бесконфликтным, в том числе и в состоянии опьянения, у него были больные ноги, передвигался с трудом, физически был слабым. 11.11.2016 в обеденное время он встретил ФИО2 возле центральной оптовой базы Стрела, неподалеку от дома ФИО. В руках у ФИО2 был пакет с картошкой. (т.1 л.д.133-136). 

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2016 г. с фототаблицей № 256, согласно которого осмотрен дом 

<

адрес>. В центральной комнате с печкой слева от входа диван, напротив него справа от входа кровать, между ними стул, используемый в качестве стола, на котором находятся посуда с фрагментами еды, консервная банка из-под голубцов с окурками. На кровати справа лежит труп мужского пола. Присутствующий Потерпевший №1узнал в нем своего отца ФИО Ноги трупа находятся в полусогнутом положении, повернуты влево, укутаны в телогрейку, корпус верхней части туловища отклонен в правую сторону (ближе к стене). Позади тела возле стены имеется одеяло со следами вещества красно-бурого цвета. Голова на подушке, повернута в левую сторону, на голове одета шапка. В области головы имеются обильные выделения красно-бурого цвета. В ходе осмотра изъяты в том числе консервная банка из-под голубцов, топор с деревянной ручкой, 8 следов рук (т. 1 л.д. 13-18, 19-21);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2017 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены изъятые 11.11.2016 г. по адресу: 

<

адрес>: топор с топорищем из древесины и рабочей частью из металла черного цвета – на задней стенке обуха топора имеются наложения вещества бурого цвета; фрагмент линолеума с наложениями вещества бурого цвета; пластиковая кружка, керамическая тарелка, стопка, консервная банка из-под голубцов вскрытая, металлическая миска, стеклянная банка из-под томатного соуса, металлическая емкость с рисунком, консервная банка из-под паштета, керамическая кружка, две бутылки из-под водки «Русский размер», две металлические крышки из-под водочных бутылок. Постановлением от 10.01.2017 г. указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 137-139, 140-143, 144);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которого, следы пальца руки, обнаруженные на банке из-под голубцов, изъятой в ходе осмотра места происшествия 11.11.2016 в 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 Два следа пальцев рукна бутылке из-под водки «Русский праздник» крепкая», один след пальца руки на банке из-под голубцов, два следа пальцев рук на бутылке из-под водки «Русский праздник» оставлены соответственно большим, указательным, средним, большим пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки потерпевшего ФИО (т.1. л.д. 175-178);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.11.2016 и записью видеосъемки проверки показаний на месте, согласно которым ФИО1 в 

<

адрес> рассказал и продемонстрировал, каким именно образом он 11.11.2016 около 13-14 часов нанес удар 

<

данные изъяты> ФИО Указал место, где он(ФИО2) до начала конфликта сидел на диване напротив ФИО, который находился в положении полусидя на кровати. Ноги у него были укутаны.В ходе распития спиртного ФИО обозвал его покойную жену. ФИО, схватил бутылку со стула, который заменял ему стол, замахнулся и бутылкой его (ФИО2) ударил, попал по плечу. Он его толкнул. ФИО упал на кровать. Он (ФИО2) взял возле дивана 

<

данные изъяты>. Сколько было ударов не помнит, в глазах было темно. Очнулся – тот лежит на спине, потом увидел, что у него кровь из-под шапочки течет. Он протер тряпкой 

<

данные изъяты> и ушел. (т.1 л.д.66-69, 70);

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО и ФИО пояснили, что весь ход проверки показаний ФИО1 на месте был зафиксирован посредством видеосъемки, следственное действие производилось в присутствии адвоката и понятых, ФИО2 был в адекватном состоянии, самостоятельно, подробно при помощи манекена показывал, как и при каких обстоятельствах ударил 

<

данные изъяты> ФИО, после окончания видеосъемки дополнительных показаний не давал, возражений и замечаний по поводу проведения следственного действия не высказывал. Весь ход следственного действия был зафиксирован в протоколе. 

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО от 15.01.2017 г. № 0067, согласно которого причиной смерти ФИО явилось 

<

данные изъяты> вследствие причиненной ему 

<

данные изъяты>. 

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая образовалась от не менее чем двух ударных воздействий тупого твердого предмета. Данная травма явилась, применительно живым лицам, опасной для жизни в момент причинения и согласно приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО

Морфологические свойства вышеописанных повреждений допускают возможность их причинения одним орудием, учитывая объем и тяжесть повреждений не исключено, что они могли образоваться от удара обухом топора.

ФИО было причинено два повреждения, после нанесения любого из двух повреждений могла наступить смерть ФИО. Все вышеописанные телесные повреждения были причинены в быстрой последовательности друг за другом.

Для причинения вышеописанной травмы головы потребовалась большая сила удара, учитывая объем и тяжесть повреждений.

В момент наступления смерти труп ФИО был расположен на спине. Локализация вышеописанных повреждений не исключает возможности, что удары были нанесены нападавшим из положения, стоя, когда погибший лежал на кровати, на левом боку. После причинения любого из вышеописанных повреждений ФИО уже не мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, двигаться, кричать и т.д.) и умер в течение одной минуты.

В момент наступления смерти ФИО находился в сильном алкогольном опьянении (в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле). (т.1. л.д.197-202);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении убийства ФИО доказана полностью.

Данный вывод суда основан на:

- частичном признании своей вины самим подсудимым, его первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 15.11.2016 г. и 17.11.2016 г., показаниях данных в ходе проверки показаний на месте 15.11.2016 г., а также на его показаниях в суде в части, не противоречащей вышеуказанным показаниям,

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об известных им обстоятельствах дела, и показаниях свидетелей ФИО и ФИО об обстоятельствах проведения следственных действий,

- а также на исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд признает каждое из приведенных доказательств относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и все доказательства в указанной части достоверными, так как все указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом,и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого (в указанной выше части), потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной и другими указанными в приговоре доказательствами и не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Как следует из показаний самого подсудимого и показаний потерпевшего и свидетелей, неприязненных отношений между ними не было и нет и оснований оговаривать его у них не имеется. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. 

Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных им вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 12.01.2017 г. и 16.01.2017 г., а также в суде в части того, что после того, как ФИО пытался ударить его бутылкой между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО потянулся сначала за ножом, а затем схватился за 

<

данные изъяты>, и что ФИО1 выхватил у него 

<

данные изъяты> и ударил его по 

<

данные изъяты> защищаясь, суд оценивает критически. Поскольку данные показания противоречат его собственным показаниям, признанным судом достоверными. Из всех его первоначальных показаний, в том числе в явке с повинной, следует, что причиной возникновения конфликта и убийства ФИО послужило его оскорбительное высказывание в адрес покойной жены ФИО1, на что он очень разозлился и ударил его 

<

данные изъяты>. Кроме того, из первоначальных показаний ФИО1 следует, что ФИО ноги кутал на кровати какими-то теплыми вещами, так ноги у него больные. То, что у погибшего действительно были больные ноги и передвигался он с трудом, подтверждают потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО Во всех своих показаниях как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 последовательно утверждал, что после причинения ФИО телесных повреждений он никаких значимых манипуляций с телом погибшего не совершал. При этом ушел он не сразу, выкурил сигарету, несколько раз позвал ФИО по имени, увидев кровь, понял, что тот мертв. В суде подсудимый также указал, что убедился в отсутствии пульса у ФИО. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО от 15.01.2017 г. № 0067, ФИО было причинено два повреждения в быстрой последовательности друг за другом, после причинения любого из них ФИО уже не мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, двигаться, кричать и т.д.) и умер в течение одной минуты. Свидетель ФИО, обнаружившая тело и вызвавшая полицию, поясняла, что не трогала ФИО. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО следует, что у погибшего ФИО, лежащего на кровати, ноги были не просто укрыты, а укутаны телогрейкой, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2016 г. с фототаблицей. Данное обстоятельство опровергает версию ФИО1 о том, что они с ФИО боролись стоя, перемещались к печке, при этом ФИО то тянулся к ножу, то к 

<

данные изъяты>, и что упал ФИО на кровать из положения стоя.В указанной части суд расценивает показания подсудимого как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности.

При этом суд учитывает также показания потерпевшего и всех свидетелей, знавших ФИО о том, что он был спокойным, неконфликтным, в том числе в состоянии опьянения человеком, физически был слаб и не мог постоять за себя. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 15.01.2017 г. № 0067, в момент наступления смерти ФИО находился в сильном алкогольном опьянении (в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле). Из показаний ФИО1 в суде следует, что потерпевший не препятствовал ему уйти из его дома, от удара бутылкой он легко увернулся. 

Также из показаний свидетелей следует, что ФИО1 тяжело переживал смерть жены, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО в ходе ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, свидетельствуют: - показания самого подсудимого ФИО1 об имевшем место конфликте в период непосредственно предшествующий преступлению; - область нанесения телесных повреждений и их количество – не менее двух ударов в жизненно важный орган –

<

данные изъяты> потерпевшего; - использование в качестве орудия преступления 

<

данные изъяты>; - а также способ совершения преступления – нанесение с большой силой не менее двух ударов в жизненно важную часть–

<

данные изъяты> человека орудием, обладающим значительной поражающей способностью – 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание, что жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что его действия были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить смерть ФИО за оскорбление его покойной жены.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 3065 от 19.12.2016 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее, не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, и имеющие значение для дела, давать правильные показаний по обстоятельствам дела.В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 179-185).

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 привлечены врачи-эксперты с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов, а также экспертной комиссии в целом сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, в судебном заседании в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его логичное и последовательное поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Также судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии сильного внезапно возникшего душевного волнения. Согласно заключения экспертизы № 3065 от 19.12.2016 г., в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог (т. 1 л.д. 179-185). Как следует из материалов дела и показаний самого подсудимого, действия ФИО1 отличались его активной ролью в происходящем, адекватным целеполаганием, сохранностью произвольности. Как на предварительном следствии, так и в суде, ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал.

Судом установлено, что убийство ФИО ФИО1 совершил умышленно, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, при этом действия его по лишению жизни потерпевшего носили последовательный характер, в процессе которых он четко осознавал последствия своих криминальных действий и желал довести их до конца. 

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. А именно умышленное причинение смерти ФИО в период времени с 12 час. до 19 час. 11.11.2016 г. в доме по 

<

адрес> и что это деяние совершил ФИО1

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и входе судебного заседания. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за тяжкие преступления, в том числе за преступление против жизни и здоровья к лишению свободы и через год после освобождения совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, а также учитывает условия жизни подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаетявку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.Поскольку как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, ФИО оскорбил умершую сожительницу ФИО1, который очень тяжело переживал ее смерть, что и явилось поводом для совершения преступления.Также судом были признаны достоверными показания ФИО1 о том, что ФИО пытался его ударить бутылкой.Данные показания не были опровергнуты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1,в соответствии со со ст.63 К РФ, суд учитывает рецидив преступлении, который в соответствии со ст.18 ч.3 п. «Б» УК РФ является особо опасным рецидивом.

Также в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимым преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение. Характеризуется он по месту жительства, а также свидетелями, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.Ранее был осужден за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 и ст. 20.21 КоАП РФ (за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом и за появление в общественных местах в состоянии опьянения).

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую,в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое не может быть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного. С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд не находит также оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, иные обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, осуждается он к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу, после чего – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 14 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 15.11.2016 г. по 13.04.2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вырез с линолеума, пластиковую кружку, керамическую тарелку, стопку, вскрытуюконсервную банку из-под голубцов с бычками из-под сигарет внутри, металлическую миску, стеклянную банку из-под томатного соуса, металлическую емкость с рисунком, консервную банку из-под паштета, керамическую кружку, две бутылки из-под водки «Русский размер», две металлические крышки из-под водочных бутылок, топор с деревянной ручкой, 4 следа рук на 4 фрагментах прозрачной липкой ленты, 13 следов рук на 8 фрагментах прозрачной липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ванинскому району следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.