№ 1-376/2024

14RS0035-01-2024-000300-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 февраля 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Касаткиной К.М.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Семеновой В.Е., 

при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____, зарегистрированного в ____, фактически проживающего в ____, гражданина ___, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, трудоустроенного в АО ___ в качестве электромонтажника судового, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

____ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 23 минут, водитель ФИО1, в нарушении требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ): «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», управляя автомобилем «Toyota Belta» с государственными регистрационными знаками №, в салоне которого на заднем пассажирском сидении с левой стороны находилась Потерпевший №1, не пристегнутая ремнем безопасности, двигался по проезжей части ____ ____ со стороны ____ в направлении ____ с установленной в ходе предварительного следствия со скоростью движения не менее 98 км/ч, согласно заключению эксперта № 684/4-1 от 8.12.2023.

Далее, водитель ФИО1, двигаясь в вышеуказанный период времени в указанном направлении, возле ____ проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования:

- п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков и разметки...»;

- ??п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

??- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч....», водитель ФИО1, не учтя дорожные условия в виде выбоин и грунтовой основы дороги, двигаясь с превышенной скоростью движения в населенном пункте ____ а именно не менее 98 км/ч, согласно заключению эксперта №684/4-1 от 8.12.2023, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняв меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки, на расстоянии 3,3 метра до проекции переднего угла ____ и на расстоянии 4,7 метра до правого края проезжей части ____ относительно его движения, не справившись с управлением своего транспортного средства, выехав на встречную полосу движения, допустил съезд с проезжей части ____ в левый кювет, с последующим столкновением с деревянным столбом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Toyota Belta» с государственными регистрационными знаками № Потерпевший №1 по неосторожности причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ____, у гр. Потерпевший №1 установлена сочетанная травма позвоночного столба, грудной клетки, головы, представленная совокупностью повреждений характера:

??Травмы позвоночного столба, в виде: ??компрессионных переломов тел 2,3 грудных позвонков; ??перелома правого поперечного отростка 5-го швейного позвонка, без смещения;

Травмы грудной клетки, в виде: ??перелома 2 ребра слева по паравертебральной линии без смещения;

??Травма головы, в виде: ??сотрясения головного мозга; ??скальпированной раны мягких тканей лобной области;

Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г № 194н».

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, претензий к нему не имеет, в счет возмещения морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка она получила от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, подсудимый принес извинения, она их приняла и между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое лишает его права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в связи с уголовным преследованием, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему его основанию – за примирением с потерпевшим. При этом подсудимый ФИО1 подтвердил факт состоявшегося с потерпевшей примирения. 

Защитник Семенова В.Е. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей с учетом того, что подсудимый признал вину в содеянном, раскаялся, вред, причиненный преступлением, возмещен путем передачи потерпевшей денежных средств, он извинился перед потерпевшей и между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей, считает, что преступление, инкриминируемое ФИО1, имеет две формы вины, что препятствует принятию решения о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, если подсудимый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный в результате преступления вред возмещен путем передачи 250 000 рублей, он принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые та приняла, между ним и потерпевшей состоялось примирение. Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей соблюдены.

При таких обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело - прекращению в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ, а подсудимый – освобождению от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Семеновой В.Е. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства в виде документов (в копиях) продолжать хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Семеновой В.Е. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова