№12-46/2019

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 26 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

с участием ФИО1 и его защитника Холманского С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Холманского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 14.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 и его защитник Холманский С.А. обратились в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В своей жалобе ссылаются на то, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, считают, что мировой судья необоснованно отказал в вызове в судебное заседание понятых – ФИО4, ФИО5 Кроме этого, указывают на то, что в одно и тоже время должностное лицо ГИБДД проводил освидетельствование и составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 и его защитник Холманский С.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.2019 в 23 ч. 55 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ Портер 2 с государственным регистрационным знаком № и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7). 

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался (л.д. 8).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), объяснениями ФИО6, ФИО4 (л.д.10,11), видеозаписью (л.д.59).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО7, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей. 

Ссылки ФИО1 и защитника Холманского С.А. о необоснованном отклонении мировым судьей заявленного ими ходатайства о вызове понятых ФИО6, ФИО4, являются не состоятельными, поскольку указанное ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения (л.д.62). Правильность разрешения мировым судьей ходатайства сомнений у судьи не вызывает. При этом, мировой судья при вынесении постановления дал надлежащую оценку письменным объяснениям указанных понятых. 

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с показаниями технического средства измерения в части времени их составления каких-либо существенных противоречий не содержат.

Доказательств, на которые в том числе имеется ссылка в жалобе, полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Холманского С.А. – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов